Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес обезличен>. 23 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

адрес обезличен>» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "

<

адрес обезличен> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> ФИО2 было оформлено заявление на получение потребительского кредита в АО «

<

адрес обезличен>» 

<

№> на сумму 

<

№>. под 

<

№> сроком на 

<

№> месяцев на приобретение товара. Однако после заключения брака ФИО2 сменила фамилию на 

<

адрес обезличен> При этом 

<

дата обезличена> ФИО3 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора ОАО 

<

адрес обезличен> 

<

№>, подписывая которые заемщик выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными и общими условиями, а также просила заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет 

<

№>. Согласно индивидуальных условий ФИО3 предоставляется потребительский кредит в сумме 

<

№> руб. сроком на 

<

№> мес. под 

<

№>, полная стоимость которого составляет 

<

№> руб. При этом 

<

дата обезличена> между АО «

<

адрес обезличен>» и ООО «

<

адрес обезличен> был заключен договор цессии (уступки прав требований) 

<

№>, согласно которого обязательства, возникшие из кредитного договора 

<

№> перешли ООО «

<

адрес обезличен>».

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

адрес обезличен>» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

№> руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 

<

№> руб., сумма задолженности по просроченным процентам- 

<

№> руб., сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику-

<

№> руб.; зачесть в счет госпошлины ранее оплаченную сумму госпошлину при подаче судебного приказа в размере 

<

№> руб., взыскать государственную пошлину в размере 

<

№> руб.

В судебное заседание представитель ООО «

<

№>» и ответчик ФИО7 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом ответчиком ФИО3 заявлено письменное возражение от 

<

дата обезличена> с ходатайством о применении по иску пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, тем боле, что ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО2 было оформлено заявление на получение потребительского кредита в АО «

<

адрес обезличен>» 

<

№> на сумму 

<

№> руб. под 

<

№> сроком на 

<

№> месяцев на приобретение товара. После заключения брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО8 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> ФИО3 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора ОАО «

<

адрес обезличен>» 

<

№>, подписывая которые заемщик выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными и общими условиями, а также просила заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет 

<

№>.

Согласно индивидуальных условий ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

№> руб. сроком на 

<

№> мес. под 

<

№>, полная стоимость которого составила 

<

№> руб. 

При этом 

<

дата обезличена> между АО «

<

адрес обезличен>» и ООО «

<

адрес обезличен> был заключен договор цессии (уступки прав требований) 

<

№>, согласно которого обязательства, возникшие из кредитного договора 

<

№>, перешли ООО «

<

адрес обезличен>

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, при этом ФИО3 обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, последнее списание в счет погашения задолженности произведено 

<

дата обезличена>.

Однако, ответчиком ФИО3 заявлено письменное возражение с ходатайством о применении по иску пропуска срока исковой давности. 

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ по обращению ООО «

<

адрес обезличен> который в последующем отменен 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО3

При этом ответчиком ФИО3 представлены документы, из которых следует, что АО 

<

адрес обезличен>» 

<

дата обезличена> уже обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, который был впоследствии отменен -

<

дата обезличена>. 

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Таким образом, первоначальным кредитором АО «

<

адрес обезличен>» было реализовано свое право на судебную защиту посредством приказного производства, соответственно к новому кредитору ООО «

<

адрес обезличен>» право требования к ФИО3 перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть с правовыми последствиями отмены судебного приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Более того, согласно статьи 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, истец повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к Мировому судье судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан. 

<

дата обезличена> выдан судебный приказ 

<

№>, который отменен в порядке ст. 129 ГК РФ. 

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием на установления факта пропуска исковой давности, поскольку истцом уже на момент обращения повторно к Мировому судье судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> им 

<

адрес обезличен> с требованием о взыскании кредитной задолженности был пропущен срок исковой давности, следовательно, при обращении в суд в порядке искового производства отсутствуют основания для возобновления срока исковой давности и продления на шесть месяцев.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода, что является неотъемлемой частью договора.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных материалов, дата последнего фактического гашения кредита является 

<

дата обезличена>.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО "

<

адрес обезличен> следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть днем окончания срока исковой давности будет являться 

<

дата обезличена>.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования истец обратился лишь 

<

дата обезличена> (штамп на почтовом конверте).

При этом представителем ООО «

<

адрес обезличен> не представлены иные расчеты задолженности, кроме расчета задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно которому дата последнего фактического гашения кредита является 

<

дата обезличена>, что имеются в материалах дела по состоянию на момент уступки прав требования от банка истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования ООО "

<

адрес обезличен>" обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того ответчиком представлены доказательства того, что ранее АО «

<

адрес обезличен> пыталось воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору. При этом судебный приказ, выданный по заявлению АО «

<

адрес обезличен> отменен 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, АО «

<

адрес обезличен>» также не обратился в порядке искового производства с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в пределах срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «

<

адрес обезличен>» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования №

<

№> от 

<

дата обезличена> неподлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «

<

адрес обезличен> к ФИО3 в пользу ООО «

<

адрес обезличен>» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

№> руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 

<

№> руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 

<

№> руб., сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику

<

№> руб.; о зачете в счет госпошлины ранее оплаченную сумму госпошлину при подаче судебного приказа в размере 

<

№> руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев. 

Решение31.03.2021