Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора А., 

представителя заявителя – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия следователя ... отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ Б., выразившиеся в отказе осуществить телефонный звонок адвокату при проведении обыска. 

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ... отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ Б., выразившиеся в отказе осуществить телефонный звонок адвокату при проведении обыска _ _ по месту ее жительства по уголовному делу *.

Судом в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что _ _ в квартире Г. проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации, принадлежащие ей и членам ее семьи, которые им необходимы для осуществления своей деятельности, в частности, Г. была лишена возможности сдать необходимую отчетность юридических лиц в налоговый орган.

Согласно позиции Г., при проведении обыска нарушены ее конституционные права, что выразилось в невозможности получить квалифицированную юридическую помощь в связи с отказом следователя в осуществлении звонка адвокату.

Оспаривая выводы суда указывает, что со слов Г., перед началом обыска права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ей не разъясняли, у нее и супруга были изъяты телефоны, и на ее просьбу позвонить адвокату, следователь Б. ответила отказом, во всех графах протокола обыска Г. расписалась по его окончании, в том числе и в графе, предусматривающей ее права при проведении данного следственного действия. При этом ей было известно, что она имеет право на присутствие адвоката, так как ранее при производстве обыска по другому уголовному делу она таким правом воспользовалась. 

Обращает внимание, что из протокола обыска не видно, каким образом Г. реализовала право на помощь адвоката, то есть как решила поступить после разъяснения положений закона, поэтому ее подпись не подтверждает факт отказа от участия адвоката в следственном действии. Отмечает, что в практике проведения подобных следственных действий ходатайство о присутствии адвоката при производстве обыска заявляется лицом устно, что и было сделано Г., и рассматривается в таком же формате, обратное бланком протокола не предусмотрено.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции исходил из недостоверности пояснений Г., объективность которых по непонятной причине поставлена под сомнение, и которые никем не опровергнуты. Однако, оснований не доверять показаниям заявительницы нет.

Автор жалобы полагает, что в целях установления соблюдения закона при проведении обыска следовало заслушать в судебном заседании следователя, проводившего обыск, и понятых, чего сделано не было.

Просит постановление отменить, признать действия следователя ... отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ Б., выразившиеся в нарушении конституционного права Г. на получение квалифицированной юридической помощи при проведении обыска _ _ по месту жительства, незаконными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ). 

В силу ч.ч.1, 3, 11 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, при производстве следственного действия участвует лицо, в помещении которого производится обыск, совершеннолетние члены его семьи, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как следует из представленных материалов, _ _ Мурманским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ следователем Б., входящей в состав следственной группы, _ _ проведен обыск в жилище Г. по адресу: ..., о чем составлен протокол.

Разрешая жалобу заявителя Г., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследовал материалы, представленные по запросу следственным органом, в числе которых протокол обыска, заслушал и проанализировал доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Г. о нарушении следователем ее права на получение юридической помощи адвоката опровергаются процессуальным документом – протоколом обыска, из которого следует, что до начала следственного действия участвующим лицам разъяснены права, в том числе право на присутствие защитника или адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, а также порядок производства обыска. Факт разъяснения прав Г. подтвержден ее подписями, отсутствием замечаний по окончании обыска, в том числе касающихся нарушения права воспользоваться помощью адвоката, подписями ее супруга В., понятых. 

Суду не представлено каких-либо процессуальных документов, иных доказательств, свидетельствующих об отказе следователя в удовлетворении ходатайства Г. на осуществление телефонного звонка адвокату и нарушении ее права при производстве обыска на получение помощи адвоката.

Доводы о том, что Г. заявила соответствующее ходатайство устно, не могут быть проверены судом, поскольку это связано с собиранием новых доказательств по уголовному делу, что не отнесено к компетенции суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и исследованных материалах дела. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия следователя ... отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ Б., выразившиеся в отказе осуществить телефонный звонок адвокату при проведении обыска - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова