№ 2–991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее ПАО «Комбинат Южуралникель»), в котором просил взыскать с ответчика излишне удержанный НДФЛ с суммы выходного пособия в размере 28350 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18600 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон за период с 24.04.2013 года по 07.07.2017 года в размере 15599,12 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора № 2044 от 01.10.2002 года работал в ПАО «Комбинат Южуралникель». Был уволен 24.04.2013 года по соглашению сторон в связи с остановкой предприятия и последующей его консервацией. При увольнении ему была выплачена компенсация в размере 214348 руб. Сумма выплаты при увольнении составила 218077 руб. С выплаты удержан НДФЛ в размере 28350 руб., с чем он не согласен, считая, что дополнительная компенсация не облагается НДФЛ. 26.05.2017 года он обратился к ответчику с требованием возврата излишне удержанного НДФЛ. Ответчик получил претензию 01.06.2017 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не вернул. Истец считает, что выплата излишне удержанного НДФЛ в сумме 28350 руб. должна была произойти в день его увольнения - 24.04.2013 года. Истец считает, что ответчиком ему должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты за период с 24.04.2013 года по 07.07.2017 года в размере 15599,12 руб. Для защиты нарушенных прав истец обращался за оказанием юридической помощи в ООО «ПС-Консалт», в результате чего истцу причинены убытки в размере 18600 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. 

Определением от 19.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат Южуралникель» ФИО5., действующий на основании доверенности № 25/40-16 от 10.06.2016 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои позицию тем, что истец просит вернуть ему всю сумму удержанного НДФЛ, в исковом заявлении отсутствует расчет излишне удержанного НДФЛ, что лишает ответчика привести какие-либо обоснованные возражения. Считает, что требования о взыскании с налогового агента суммы излишне удержанного НДФЛ основаны на нормах налогового законодательства, в связи с чем нормы ТК РФ о выплате компенсации за задержку выплаты НДФЛ, а также компенсации морального вреда неприменимы. Истцом не указаны банковские реквизиты, что препятствует возврату ФИО1 неоспариваемой части суммы излишне удержанного НДФЛ. Размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются завышенными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Как следует из соглашения, заключенного 04.12.2012 года между Правительством Оренбургской области, Администрацией г. Орска, ОАО «Мечел», ОАО «ЮУНК», профсоюзным комитетом ОАО «ЮУНК» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии (п. 2.5, 2.6).

Установлено, что ФИО1 являлся работником ПАО «Комбинат Южуралникель» с 01.10.2002 года, уволен был по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) 24.04.2013 года, с выплатой шести среднемесячных заработных плат, что составило 218077 руб.

С указанной суммы был удержан подоходный налог в размере 28350 руб.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Согласно тексту соглашения от 04.12.2012 года, ОАО «ЮУНК» выплачивает высвобождаемым работникам выходное пособие.

Из изложенного следует, что произведенная по соглашению сторон о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя излишне удержанной суммы НДФЛ частично в размере руб., исходя из расчета:

218077 руб. / 6 = 36346,17 руб. – размер среднемесячного заработка.

36346,17 руб. * 3 = 109038,51 руб. – 3-х кратный размер среднемесячного заработка.

109038,51 руб. * 13% = 14175 руб. – излишне удержанный размер НДФЛ.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного налога, однако ответ им до настоящего времени не получен. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ФИО1 нарушены ответчиком, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку возврата излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что предметом исковых требований является излишне удержанный подоходный налог, возврат которого регулируется Налоговым Кодексом РФ, оснований для начисления компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае основанием иска является имущественное требование о возврате излишне удержанного налога, а не заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Действующим законодательством, в том числе и Налоговым Кодексом РФ, не предусмотрены случаи взыскания компенсации за задержку возврата излишне удержанного НДФЛ, морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в том числе неправильным удержанием работодателем налога на доходы физических лиц. Ссылка истца на нормы трудового законодательства, основана на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством. Доказательств причинения вреда вследствие незаконного удержания денежных средств личным неимущественным правам истцом суду не предоставлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором № 10051703 об оказании юридических услуг от 10.05.2017 года, заключенным между ООО «ПС-Консалт» и ФИО1, ООО «ПС-Консалт» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовка проектов документов (ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, уточненного искового заявления о взыскании задолженности по соглашению, иных, предусмотренных законодательством, выплат, претензии в порядке досудебного урегулирования, ходатайства о применении мер обеспечительного характера, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, ходатайства о направлении почтой решения суда с отметкой о вступлении с законную силу), консультации по готовым документам.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.05.2017 года, ООО «ПС-Консалт» выполнил, а ФИО1 принял следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, претензия в порядке досудебного урегулирования спора; ходатайство о восстановлении процессуальных сроков; уточненное исковое заявление; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; ходатайство о направлении решения суда почтой; ходатайство о применении мер обеспечительного характера; консультации по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составляет 18600 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от 10.05.2017 года в размере 18600 руб. подтверждается чеком от 10.05.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая объем оказанных услуг, проведение судебного разбирательства без участия представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Комбинат Южуралникель».

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 647 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного подоходного налога, компенсации за задержку выплаты излишне удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ФИО1 сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 14175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 17175 (семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании компенсации за задержку выплаты излишне удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 647 (шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова