Дело № 1-1105/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 14 часов 06 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на полке стеллажа упаковки шоколада 

<

...>, принадлежащие 

<

...>, реализуя возникший умысел на хищение указанного шоколада, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа 16 упаковок шоколада 

<

...>, стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...> и 2 упаковки шоколада 

<

...>, стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...>, а всего имущества на общую сумму 

<

...>, принадлежащее 

<

...> После чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. Однако, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

...>, стали очевидны для работников магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования работников магазина о возврате имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном. В остальной части показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, вину свою призвал в полном объеме. "."..г. примерно в 14 часов находился около магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он решил зайти в магазин, посмотреть товар. Зайдя в помещение, он прошелся по торговому залу магазина. Когда проходил возле стеллажей с шоколадом, решил похитить несколько упаковок с шоколадом 

<

...>, чтобы в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Так примерно в 14 часов 06 минут он быстро взял со стеллажа шоколад 

<

...> в количестве 18 штук и направился к выходу, при этом его действия заметили работники магазина 

<

...>, которые потребовали, чтобы он вернул похищенный товар, но он проигнорировал эти требования и быстро пошел к выходу из магазина. Охранник магазина стал кричать ему, чтобы он остановился и вернул тому похищенный им товар. Тогда он крикнул, что ничего не собирается возвращать, и при этом стукнул ногой по пустым продуктовым корзинам, которые стояли около выхода из магазина, от чего часть корзин рассыпалась по полу, а он быстро вышел из магазина с похищенным им шоколадом. В этот же день позднее он продал весь похищенный им шоколад неизвестному мужчине на улице, где именно не помнит из-за давности событий. Описать мужчину, не может, так как запомнил того. За какую сумму денег продал похищенное не помнит. Полученные от продажи шоколада денежные средства потратил на личные нужды. На предъявленной записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за "."..г., узнает себя в момент совершения открытого хищения шоколада 

<

...> в количестве 18 штук (том 1 л.д.103-106, 216-218).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего 

<

...> - ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым в его обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, слежение за сохранностью товаров, обеспечение работы персонала осуществляющего контроль за товарно-материальными ценностями. От сотрудников, которые работают в торговом зале, следят за видеонаблюдением ему становиться известно о хищениях, которые происходят на территории магазинов, в том числе и магазине 

<

...>, который расположен по адресу: 

<

адрес> От сотрудников указанного магазина ему стало известно о том, что "."..г. примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции ФИО1 Тот вел себя агрессивно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Данные действия были замечены сотрудником магазина, который сделал ФИО1 замечание, при этом тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина. После этого ФИО1 с товаром направился мимо кассовый зоны к выходу из магазина. Сотрудник магазина кричал ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако ФИО1 продолжил себя вести агрессивно и не адекватно. Проходя мимо кассовой зоны, ФИО1 толкнул ногой корзины для продуктов, которые стояли возле кассы в ряд, после чего корзины для продуктов упали и рассыпались по полу магазина. Сотрудник магазина продолжил кричать ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 быстро вышел из магазина, не оплатив товар. После этого в магазине была произведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ФИО1 похитил следующий товар: шоколад 

<

...> весом 165 гр. по цене 

<

...> в количестве 16 шт. на сумму 

<

...>, и шоколад 

<

...> весом 200 гр. по цене 

<

...> в количестве 2 шт. на сумму 

<

...>. ФИО1 он не знает и ранее никогда не видел. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащие 

<

...>, на общую сумму 

<

...>. Причиненный ущерб для 

<

...> является незначительным (том 1 л.д.38-40).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в 

<

...> в должности охранника в магазине 

<

...> 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> "."..г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный ему мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции ФИО1 Тот вел себя агрессивно и не адекватно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Он сделал замечание ФИО1, так как тот при этом разбрасывал товар на пол, но ФИО1 при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Затем ФИО1 направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Возле кассовой зоны находились в стопку сложенные пустые продуктовые корзины, проходя мимо них, тот с силой пнул данные продуктовые корзины, которые после этого рассыпались по торговому залу. Он крикнул ФИО1: «Стой, куда идешь!», на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. ФИО1 он не знает и ранее никогда не видел (том 1 л.д.60-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности администратора в магазине 

<

...> 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> "."..г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 10 минут к нему подошел охранник Свидетель №1 и сообщил, что примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции ФИО1 Тот вел себя агрессивно и не адекватно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Свидетель №1 сделал замечание ФИО1, так как тот ронял товар на пол, но тот при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 Затем ФИО1 направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Возле кассовой зоны находились в ряд сложенные пустые продуктовые корзины, проходя мимо них, ФИО1 с силой пнул данные продуктовые корзины, которые после этого рассыпались по торговому залу. Свидетель №1 крикнул ФИО1: «Стой, куда идешь!», на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения указанный факт хищения ТМЦ подтвердился. После этого в магазине была произведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ФИО1 похитил следующий товар: шоколад 

<

...> весом 165 гр. по цене 

<

...> в количестве 16 шт. на сумму 

<

...> и шоколад 

<

...> весом 200 гр. по цене 

<

...> в количестве 2 шт. на сумму 

<

...> Таким образом, указанный мужчина похитил имущество, принадлежащие 

<

...>, на общую сумму 

<

...>. Причинённый ущерб для 

<

...> является не значительным. ФИО2 он не знает и ранее никогда не видел (том 1 л.д.65-67).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее совершенным преступлениям, был установлен причастный к ранее совершенному "."..г. открытому хищению товара в магазине 

<

...> 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

...>, "."..г. года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> который по факту изложенного пояснил, что "."..г. в дневное время находился в городе Волжском возле 

<

...> зашел в магазин 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> Находясь в магазине, ФИО1 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял со стеллажа 18 упаковок шоколада 

<

...>, направился на выход из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. На выходе из магазина к нему подошли сотрудники охраны магазина и попросили, чтобы тот вернул товар. ФИО1 в агрессивной форме отказался оплачивать и возвращать товар, после чего вышел из магазина, несмотря не требования сотрудников магазина, которые требовали ему вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Со слов ФИО1 похищенное имущество тот продал неустановленным лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признал, в содеянном раскаивался, в связи с чем, написал явку с повинной, на ФИО1 ни физического, ни психологического давления не оказывалось, тот добровольно решил написать явку с повинной (том 1 л.д.147-148).

Приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ОД ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО15 от "."..г., согласно которого "."..г. от администратора магазина 

<

...> ФИО3, поступило сообщения, о том, что в 14 часов 05 минут неизвестный мужчина по 

<

адрес> находясь в торговом зале магазина 

<

...>, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил ТМЦ (том 1 л.д.4).

- отношением представителя 

<

...> ФИО3 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в 14 часов 06 минут в торговом зале магазина 

<

...> по 

<

адрес> открыто похитило 16 упаковок шоколада 

<

...> 165 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...> и 2 упаковки шоколада 

<

...> 200 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...>, а всего имущества на общую сумму 

<

...> (том 1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого было осмотрено помещение магазина 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда "."..г. были похищены 16 упаковок шоколада 

<

...> 165 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...> и 2 упаковки шоколада 

<

...> 200 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...>, а всего имущества на общую сумм 

<

...>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диск (том 1 л.д.6-11).

- актом инвентаризации, согласно которому на "."..г. в магазине 

<

...> по 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара: 16 упаковок шоколада 

<

...> 165 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...> и 2 упаковки шоколада 

<

...> 200 гр. стоимостью 

<

...> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

...>, а всего на общую сумму 

<

...> (том 1 л.д.14).

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки шоколада 

<

...> 165 гр. составляет 

<

...>, стоимость одной упаковки шоколада 

<

...> 200 гр. составляет 

<

...> (том 1 л.д.15).

- товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки шоколада 

<

...> 165 гр. составляет 

<

...>, стоимость одной упаковки шоколада 

<

...> 200 гр. составляет 

<

...> (том 1 л.д.16-17).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за "."..г., изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которой "."..г. примерно в 14 часов 06 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина 

<

...> 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершает открытое хищение 18 упаковок шоколада 

<

...>, после чего с похищенным уходит из магазина (том 1 л.д.54-57).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которой он собственноручно описал совершенное им преступление, открытое хищение 18 упаковок шоколада 

<

...>, в магазине 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.75-76)

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью. 

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. 

<

...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствие с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной 

<

...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.), поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде 

<

...> суд считает необходимым изменить 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.), окончательно назначить ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) с "."..г. до "."..г., а также по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 ФИО20 в срок наказания, период отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) - с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.А. Гладилина