и.о.судьи Романенко И.М. Дело №22 –1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 23 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1, 

с участием прокурора – Темираева К.О.. 

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий по договору возмездного оказания услуг с 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2017 г. по постановлению того же суда от 1 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день,

признан виновным и осужден 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 1 февраля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2. и его защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также указавших на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, мнение прокурора Темираева К.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 3 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 июля 2019 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В неустановленное время ФИО2 принял неустановленное вещество, вызывающее состояние опьянение. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос номер № регион, осуществлял движение на автомобиле, и в 11 часов 50 минут был остановлен у 

<

адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, который выявил у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое не установило состояние алкогольного опьянения.

После чего в соответствии с актом №007691 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос номер № регион, осуществлял движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, который выявил у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое не установило состояние алкогольного опьянения.

После чего в 6 часов 27 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ОНБ», от прохождения которого тот отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос номер № регион, был остановлен у 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, который выявил у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения -0,24 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Полагает, что доказательств совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указывает, что он попросил врача Свидетель №3 предоставить ему опечатанную банку с его анализами для проведения независимого исследования в г. Москве, в чем ему было отказано, что подтверждается сделанной им видеозаписью.

Обращает внимание на наличие различий в медицинском заключении ОБУЗ «ОНБ» и ООО «Авиценна» по результатам исследования мочи, однако лаборанты допрошены не были по вопросам погрешности исследования, возможности содержания допустимой концентрации вещества в моче при употреблении продуктов, лекарств. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как эти события имели место утром после работы в ночную смену, а также неблагоприятного общения с сотрудниками ГИБДД и сотрудниками наркодиспансера ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что сотрудники ГИБДД в случае отказа лица от медосвидетельствования или не согласия с его результатами обязаны вести видеозапись на видеорегистратор, что в его случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД осуществляли видеозапись, в данном преступлении он вину признал и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.

Суд обоснованно в подтверждении выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления сослался на 

показания свидетеля Свидетель №6 (инспектор ДПС), согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем. После этого ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областной наркологической больнице. ФИО2 согласился и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения;

оглашённые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания сотрудника ГИБДД Свидетель №1 (т. 1 л.д.39-41), в которых изложены аналогичные обстоятельства направления ФИО2 на медицинское освидетельствование;

показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, подтвердивших свое участие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем, прохождении им освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, куда ФИО2 поехал вместе с сотрудниками ГИБДД;

показания свидетеля Свидетель №3 (врача ОБУЗ «Областная наркологическая больница»), указавшей, что при исследовании выдыхаемого воздуха алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. После этого ФИО2 собрал свою мочу в индивидуальный пластиковый контейнер. При предварительном исследовании ИХА-тест дал положительный результат на наркотическое вещество. Затем моча ФИО2 была отправлена в химико-токсикологическую лабораторию ОБУЗ «ОКНБ», где при проведении исследования в моче ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество, на основании чего ею было вынесено заключение: «установлено состояние опьянения»;

протокол 46 АА №194768 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления автомобилем (т. 1 л.д.6), в котором зафиксированы у ФИО2 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 

справку (т. 1 л.д.11) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №007691 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12), согласно которым у ФИО2, доставленного в этот день, в 12 часов 55 минут, в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. В акте указано, что при проведении химико-токсикологического исследования согласно справке ХТИ №941 от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 был обнаружен «2PVP» и «PVP M (OXO-)».

Пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В подтверждение своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно сослался

на показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №7 (инспекторов ДПС), согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

исследованные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.122-124), подтвердившего свое участие в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также указавшего, что во время оформления процессуальных документов ФИО2 все время улыбался, смеялся, то есть его поведение не соответствовало обстановке;

протокол 46 АА № 199007 от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО2 от управления автомобилем, в котором зафиксированы признаки опьянения, послужившие основанием для этого: неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д.103);

протокол 46 АА №168504 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.106), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ основаны на признательных показаниях самого осужденного ФИО2, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ДПС), письменных материалах дела и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые позволили суду сделать верные выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно признал показания допрошенных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 (сотрудников ДПС) не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, не имеется. 

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции предположений осужденного о причинах его оговора со стороны сотрудников ДПС, заслуживающих внимания фактов, не содержат и являются неубедительными.

Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает показания свидетелей, письменные материалы дела достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, опровергая утверждения осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и порядок его проведения осуществлены в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.3, п.10, п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).

Медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом Свидетель №3 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года. Поэтому оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №007691 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения, у суда не имеется

Проведенное 3 декабря 2019 года в ООО «Авиценна» исследование не может служить безусловным доказательством не нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку оно проведено не в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное исследование не свидетельствует, что предметом исследования была именно моча ФИО2, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 (администратора ООО «Авиценна) следует, что на исследование принимается моча, принесенная сдающим, принадлежность которой устанавливается с его слов, допускается сдача анализа лицом без предъявления паспорта. 

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по каждому из преступлений как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Курской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что из показаний сотрудников ДПС Свидетель №6 и Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 и понятых Свидетель №10 и Свидетель №5, Свидетель №2 основания для направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал видео-регистратор, несостоятелен, поскольку отсутствие видео-регистратора не влечет признание действий сотрудников противозаконными.

При установлении факта употребления ФИО2, управлявшим транспортным средством, вызывающих опьянение веществ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Определение наличия наркотических средств осуществлялось в химико-токсикологической лаборатории медицинских организаций, что предусмотрено п. 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения.

Таким образом, нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО2, ставящих под сомнение факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

При квалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, после остановки его сотрудниками ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, согласно которому осужденный отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства, связанные с отказом от прохождения освидетельствования, осужденным не оспариваются. Доводы жалобы о причинах отказа от прохождения освидетельствования не имеют правового значения для оценки правильности юридической квалификации содеянного. 

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Квалификация действия осужденного от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивирована в приговоре суда и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №123 от 27 января 2020 г. (т. 1 л.д. 44-46), поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО2.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного (который положительно характеризуется по месту работы), обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию данного преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 3 августа 2016 г. не виляла на квалификацию действий осужденного, в связи с чем была верно учтена судом как образующая рецидив. 

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2. наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания у суда не имелось.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, то у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья осужденного в связи с обострением у него туберкулеза легких.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не сообщал в судебном заседании о наличии у него туберкулеза, о существовании которого он знал, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции. На вопрос защитника о состоянии его здоровья (л. 27 протокола судебного заседания) ФИО2 сообщил, что состояние здоровья у него нормальное. Выступая в судебных прениях, его защитник также не обращал внимания суда на наличие у ФИО2 серьезного заболевания. Из чего следует, что они не придавали данному обстоятельству особого значения. 

Кроме того, болезненное состояние здоровья осужденного не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 и смягчении назначенного ему наказания. 

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий С.И. Бурундукова