Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 12-275/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2019 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гоманкова И.В., с участием потерпевшей Л рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В своей жалобе Л.., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку мировым судьей не была дана оценка ее показаниям, в судебном заседании не была допрошена свидетель Г. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебном заседании полагал постановление суда первой инстанции достаточным, объективным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, нанес удар рукой по левой руке Л. чем причинил ей физическую боль.

В заявлении о преступлении потерпевшая Л.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном адресу неизвестный ударил ее грудь, отчего она упала и ударилась головой и рукой об дерево.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Л.. указала, что ФИО4 ударил ее по левой руке, после толкнул в грудь; ФИО2 указал, что не знает, каким образом потерпевшая получила повреждения, но не исключал возможность их получения от его действий; свидетель Л. подтвердил версию Л.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Л.. показала, что когда ФИО2 бил ее в грудь, она прикрывалась левой рукой, поэтому удар пришелся по левой руке; ФИО2 отрицал нанесение Л. ударов, указав, что оттаскивал потерпевшую от Ш. сам закрывался от ее ударов; свидетель Ш. подтвердил версию ФИО2; свидетель Л.. показал, Ш.. держал Л.. за руки за спиной, а ФИО2 ударил ее в грудь.

Из объяснений свидетеля Л.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой Л.. их разнимала.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.. он не избивал. Объяснения свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные показания.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ свидетели П. и П. показали, что видели как Л. упала на колени, выставив перед собой руки; потерпевший Л.. показал, что Ш. держал Л.. спереди, а ФИО2 находился сзади нее и тянул за одежду; допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что Ш. держал ее за руки, а ФИО2 схватил за одежду, толкнул в грудь, отчего она ударилась об дерево, в том числе левой рукой; свидетель Ш. показал, что держал Л.. за руки, в какой-то момент к ним подошел ФИО2 и стал оттаскивать ее.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела потерпевшая Л.. показала, что ФИО2 ударил ее в грудь, попав по руке, которой она защищалась; свидетель П. показала, что видела как Л. или лежала, или сидела на земле, показания, данные в ходе расследования уголовного дела, подтвердила частично; свидетель Л. показал, что видел как ФИО2 ударил Л. в область груди, но не видел, куда пришелся удар.

Вышеуказанные противоречивые объяснения потерпевшей, ФИО2, свидетеля Л. и Ш. фактически судом не оценивались, анализ данным доказательствам суд не дал, противоречия не устранил, а лишь формально указал их в качестве доказательств, что является существенным нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения как одно из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствовал хотя бы один из необходимых признаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 ввиду отсутствия доказательств умышленного характера его действий.

Вместе с тем, в обжалуемом решении должным образом не указаны характер и обстоятельства происшествия, в результате которого потерпевшей Л. была причинена физическая боль и чьими действиями она была причинена.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства в постановлении приведены письменные объяснения Л. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при получении данных объяснений он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления не приняты во внимание, не проверены и им не дано оценки в судебном постановлении.

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из сообщения заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Брянску, отменено.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в представленном материале КУСП №, решения должностного лица об отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основание для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Бежицкого судебного района города Брянска.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска

Судья И.В. Гоманкова