УИД № 17RS0017-01-2024-005911-83 

Дело № 2-260/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

29 августа 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1-ооловне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1-ооловне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. На балконе квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который перешел на балкон 

<

адрес> том же доме. Квартира № принадлежит ФИО6, была застрахована по полису в ООО СК «Сбербанк Страхование». Застрахованному лицу ФИО6, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, вследствие пожара причинен материальный ущерб. Пожар признан страховым случаем, застрахованному лицу выплачено страховое возмещение. Установлено, что очаг возгорания находился в квартире этажом выше, пожар произошел по вине жильцов квартиры по адресу: 

<

адрес> (квартира семьи ФИО10). Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1-ооловна (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля).

Пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода права собственности на 

<

адрес> ФИО1-ооловне, ФИО2.

Поскольку переход права собственности на квартиру к ответчикам зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, судом запрошены сведения относительно собственников 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано не было. Вместе с тем из материалов реестрового дела на квартиру видно, что первоначально квартира была передана застройщиком в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва», после чего передана муниципальным образованием в пользу ответчиком. В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица мэрию 

<

адрес>.

В иске ООО СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 137 140,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 факт пожара на балконе их квартиры подтвердили. Ответчики указали, что в то время в квартире проживала их родственница, которая курила. Ответчики полагают, что пожар произошел по ее вине, поскольку она курила на балконе. В квартире они проживают несколько лет, заселились за год или два до 2023 г., однако длительное время не могли оформить документы на квартиру. Желая возместить причиненный пожаром ущерб, ответчики обратились к соседке, та назвала сумму, достаточную для возмещения ущерба. У соседки снизу лопнули окна на балконе, испорчены перегородки, также из-за тушения пожара пеной были повреждены личные вещи соседки снизу. Сначала соседка взяла у ответчиков денежные средства, затем возвратила их, пояснив, что обратится в страховую компанию. Тогда ответчики все же отдали деньги соседке посредством банковского перевода, не желая доводить дело до суда. Ответчики не согласились с заключением оценщика в части стоимости ущерба, представили фотографии балконов квартир № и 25. Ответчики пояснили, что передали собственнику 

<

адрес> денежные средства в размере 19 000 руб. за причиненный ущерб ее вещам, купили стекло, оплатили услуги мастера по установке стеклянных окон. В заключении оценщика указано, что окна на балконе из материала ПВХ, что не соответствует действительно, на деле во всем доме стояли стеклянные окна. Просили уменьшить сумму взыскания.

Представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> ФИО8 просила иск удовлетворить в части, принять во внимание вопрос объективности размера материального ущерба.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на балконе 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Пожар охватил пламенем балконы двух квартир - квартир № и 19.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городу Кызылу и 

<

адрес> ФИО9 № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию дежурного караула 1 ПСЧ по охране 

<

адрес> к указанному дому установлено, что горит балкон на 5 этаже. В результате пожара в 

<

адрес> уничтожены личные вещи на балконе, окно ПВХ с дверцей и окна лоджии.

В 

<

адрес> уничтожены личные вещи на балконе, повреждено потолочное перекрытие лоджии. Площадь пожара составила 11 кв.м. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из объяснения ФИО6 следует, что 

<

адрес> она приобрела по ипотечному кредитованию в ПАО Сбербанк. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе, ей позвонили соседи и сообщили, что горит ее квартира. ФИО6 не курит, электропроводки на балконе нет. Ущерб, нанесенный пожаром, оценивает в 30 000 руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в северо-восточном углу балкона 

<

адрес>, а именно в месте расположения перегородки. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – возгорание сгораемых веществ и материалов в результате воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. и/или от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой квартиры составила: без учета физического износа 137 140,93 руб., с учетом физического износа 112 456,17 руб.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-23, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила страховую выплату в размере 137 140,93 руб. за страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по заливу квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137 140,93 руб., плательщик ООО СК «Сбербанк Страхование», получатель ФИО6

Согласно расчету страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-23 в 

<

адрес>, пострадали крыша, перекрытия, стены и перегородки (сумма ущерба 45 269,81 руб.), также пострадали оконные блоки (сумма ущерба 91 871,12 руб.). Общая сумма ущерба составила 137 140,93 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником 

<

адрес>, являются ФИО1-ооловна (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили сами ответчики, в дом они заехали ранее, за год или два до пожара, с тех проживают там постоянно.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Факт пожара на балконах квартир № и 19 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как указано в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в северо-восточном углу балкона 

<

адрес>, а именно в месте расположения перегородки. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – возгорание сгораемых веществ и материалов в результате воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. и/или от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Сама собственник ФИО1 также пояснила, что ее родственница курила на балконе, вероятно, из-за этого и произошло возгорание.

В этой связи ответчики ФИО1, ФИО2, как собственники квартиры, в которой возник пожар, ответственны за причиненные пожаром негативные последствия. Таковыми следует признать возгорание балкона, в результате которого уничтожены личные вещи ФИО6 на балконе 

<

адрес>, повреждено потолочное перекрытие лоджии, лопнули окна балкона.

Представленным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления пожара, составила: без учета физического износа 137 140,93 руб., с учетом физического износа 112 456,17 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая являлась арендатором 

<

адрес>, она получила у ФИО7 денежные средства в размере 19 000 руб. в счет добровольного возмещения ущерба ее личным вещам, которые находились на балконе при пожаре.

Помимо того, из переписок ответчиков с соседями из 

<

адрес> видно, что ответчики за свой счет приобрели стекло и заменили окна, лопнувшие вследствие пожара в 

<

адрес>. Ими оплачена стоимость материалов, стоимость услуг мастера по установке стекол.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены, размер ущерба установлен заключением оценщика, вину в причинении вреда ответчики сами не оспаривают, суд считает, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит частичному удовлетворению, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учтено, что вред причинен ответчиками неумышленно, то есть у ответчиков не имелось намерения создать ФИО6 негативные последствия в виде пожара и причинения ей имущественного вреда. Судом также принято во внимание то, что сама ФИО6 ущерб, нанесенный пожаром, оценила в 30 000 руб. Ответчики также пояснили, что ФИО1 является пенсионером, а ФИО2 – только-только достиг совершеннолетия, ему сейчас 18 лет, он уехал учиться по очной форме обучения, не имеет доходов, находится на иждивении свей семьи, его материально обеспечивают мать и сестра.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что окна балкона сделаны не из ПВХ, то есть они не пластиковые, а стеклянные. При этом стоимость стеклянных окон существенно дешевле окон из ПВХ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск ООО СК «Сбербанк Страхование» в части, путем взыскания с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3943 руб.

При этом уменьшению данная сумма расходов по государственной пошлине не подлежит, поскольку размер материального ущерба уменьшен судом вследствие применения ст. 1083 ГК РФ, а не вследствие необоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1-ооловне (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1-ооловны, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» 30 000 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, 3943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ