Дело № 2-3339/2024

25RS0029-01-2024-005688-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения убытков, третьи лица уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего автомобилем «YOYOTA CALDINA», государственный номер XXXX. Виновником данного ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, с приложением необходимых документов. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт ему выдано не было, установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения истек ДД.ММ.ГГ. Только ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, так как не согласился с решением страховщика, в которой просил организовать проведение повторной экспертизы, компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГ письмом XXXX ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение №У-24-36618/5010-003, которым в удовлетворении требований отказано.

Считает отказ ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба необоснованным, так как в заявлении о возмещении ущерба истец не давал своего согласия на получение страховой выплаты почтовым переводом, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и считает, что принудительная выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потрепавший вправе в любом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно решения финансового уполномоченного, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», где согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 769 900 рублей.

Так как правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведён расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018), такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно.

Согласно заключения экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 052 163 рубля. Таким образом, размер убытков составляет 1 052 163 рубля-400 000 рублей=652 163 рубля.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, то направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требовать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 174,20 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 652 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 174,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Им представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В качестве Формы возмещения истцом выбран восстановительный ремонт. В ходе урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» было проведено экспертное исследование, согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 769 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 412 500 рублей. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» бы произвело оплату ремонта в размере 400 000 рублей, остаток истец оплачивал бы сам ввиду необходимости произведения доплаты, который не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая, что ответственность страховщика по организации восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, страховщик при выдаче направления на ремонт должен был оплатить 400 000 рублей, а не большую сумму, вследствие чего даже при взыскании убытков такая сумма не может превышать 400 000 рублей. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с положениями пункта 79 Постановления Пленума №31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производно от него требование о компенсации морального вреда. Так как страховщиком обязанность по договору в рамках лимита ответственности страховщика была произведена в срок, установленный законом и до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, а взыскание штрафа возможно лишь в случае, если в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком произведена выплата не в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего автомобилем «YOYOTA CALDINA», государственный номер XXXX, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответственно срок исполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать проведение повторной экспертизы и компенсировать убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Согласно решения финансового уполномоченного, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», где согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 769 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ усматривается, что он не нашел в действиях страховой организации нарушений требования действующего законодательства, посчитав, что страховщиком выплачена страховое возмещение в пределах ответственности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков. причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства( пункт1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция приведена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороной истца проведена экспертиза на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018) и заключение представлено в суд.

Согласно заключения экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 1 052 163 рубля. 

Истцом заявлено к возмещению сумму убытков в размере 652 163 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 400 000 рублей от рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 1 052 163 рубля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Приморского края, без учета износа на день наступления страхового случая за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре в размере 652 163 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 174,20 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска, подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере 68 174,20 рублей, вышеприведенным требованиям закона не соответствует и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 326 081,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

В остальной части взыскания морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в связи с завышенным размером.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в качестве возмещения убытков в размере 652 163 рубля, штраф в размере 326 081,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 15 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 282 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсацию морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова