ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Ф.В.Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 2 апреля 2024 года № должностное лицо – 

<

данные изъяты> ООО «Лидер» Ф.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.В.Ф. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ф.В.Ф. просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 2 апреля 2024 года отменить. В обосновании жалобы указывает, что исполнительное производство по требованиям неимущественного характера не возбуждалось, соответственно сроки исполнения данных требований не устанавливались. Заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа в ответ на требование от 28 февраля 2024 года своевременно рассмотрено не было. Обществом принимались соответствующие меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.В.Ф., судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому направленная в адрес Ф.В.Ф. копия решения судьи районного суда от 4 июля 2024 года возвращена 24 июля 2024 года в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.54).

Соответственно последними сутками предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования являлись сутки 3 августа 2024 года.

При этом жалоба на состоявшиеся по делу акты подана Ф.В.Ф. посредством почтовой связи 2 августа 2024 года, то есть в установленный законом срок (л.д.89).

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу №, подлежащего немедленному исполнению, 13 апреля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровель за период с 30 января 2022 года по 01 февраля 2022 года в сумме 10000 руб., с 2 февраля 2022 года до момента фактического устранения недостатков (дефектов) в размере 5000 руб.

В п.2 указанного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26 апреля 2023 года.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Лидер» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

22 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окочено судебным приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

2 февраля 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска постановление об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2023 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено под №-ИП. Копия постановления была получена должником 6 февраля 2024 года.

В предмет исполнения внесены изменения, согласно которым предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является: устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта. 

28 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 18 марта 2024 года должнику выставлено требование: в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года № в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №7, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта. Требование вручено должнику 18 марта 2024 года.

2 апреля 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Лидер» Ф.В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором в качестве оснований для привлечения последнего к административной ответственности по данной норме закона указано на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2024 года в установленный срок. 

Признавая Ф.В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из того, что Ф.В.Ф. являясь должностным лицом, 

<

данные изъяты> ООО «Лидер» не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2024 года в срок до 1 апреля 2024 года об исполнении требований исполнительного документа. 

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом, а также жалобы на постановление судьей районного суда оставлено без внимания, что при привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на квалификацию деяния Ф.В.Ф. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, последнему вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 18 марта 2024 года в установленный в данном требовании десятидневный срок, не исполнен судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, а именно не устранены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года № в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта.

При этом квалифицирующих признаков неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, фиксирующим обстоятельства вмененного правонарушения, ни постановление должностного лица о привлечении Ф.В.Ф. к административной ответственности, не содержат. Постановление о привлечении Ф.В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанная в диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и необходимая для привлечения к административной ответственности по указанной норме закона, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностных лиц административного органа отсутствовала, оснований для квалификации деяния Ф.В.Ф. по указанной норме закона не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда вышеуказанные нормы права не были учтены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 18 марта 2024 года должнику выставлено требование: в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года № в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта. Требование вручено должнику 18 марта 2024 года.

В установленный срок требование должником не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования в установленный срок, не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от 2 апреля 2024 года; требованием, врученным должнику 18 марта 2024 года, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ф.В.Ф. является единоличным исполнительным органом ООО «Лидер» - 

<

данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о том, что привлекаемое должностное лицо Ф.В.Ф. является законным представителем должника и несет ответственность при осуществлении последним соответствующей деятельности.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Ф.В.Ф. возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению руководимым им Обществом законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, деяние Ф.В.Ф. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. Переквалификация действий Ф.В.Ф. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не влечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики 2 апреля 2024 года и решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года, в отношении Ф.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежат изменению, путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначения наказания в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы о необоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности со ссылкой на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку из материалов дела следует, что в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2024 года, данные меры должником не принимались. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Ф.В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 2 апреля 2024 года № и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года, принятые в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Ф.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить:

переквалифицировать деяние генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Ф.В.Ф. с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 названного Кодекса с назначением Ф.В.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Ф.В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева