Дело №33-1471/2026 (2-1340/2025)

УИД: 27RS0004-01-2025-000240-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ООО «ДВ-Союз» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДВ-Союз», указав, что 03.01.2022 в результате порыва стояка холодной воды в вышерасположенной квартире № произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, в результате которого повреждены внутренняя отделка квартиры, а также мебель. В окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать ущерб в общем размере 1 573 959 рублей 30 копеек, в том числе стоимость поврежденной мебели в размере 449 890 рублей, восстановительный ремонт квартиры в размере 842 125 рублей, демонтаж встроенных шкафов и кухонного гарнитура в размере 45 378 рублей, их монтаж в размере 187 566 рублей 30 копеек, стоимость замены электропроводки в размере 49 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 05.09.2025 в размере 101 353 рубля 12 копеек, которые продолжать исчислять с 06.09.2025 и взыскивать по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 494 934 рубля 02 копейки.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 874 215 рублей, убытки в виде расходов на демонтаж и монтаж встроенной мебели в размере 232 944 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 782 479 рублей 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 108 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 524 рублей, всего взыскано 1 978 271 рублей 10 копеек.

С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 978 271 рублей 10 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Также с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 578 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит отменить решение суда в части взыскания ущерба за повреждение мебели, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные требования были заявлены за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-Союз» - ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2017 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет ООО «ДВ-Союз»

03.01.2022 произошло затопление квартиры ФИО1

Согласно акту обследования квартиры № 

<

адрес> от 06.01.2022, составленному комиссией ООО «ДВ Сервис 17», установлен факт затопления квартиры с вышерасположенной квартиры № №. В ходе обследования установлены значительные повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. Электроосвещение во всех помещения квартиры исправно.

Комиссионным актом ООО «ДВ Сервис 17» от 06.01.2022 установлено, что 03.01.2022 произошло затопление нижерасположенных квартир № по причине того, что вырвало заглушку на стояке ХВС в квартире №.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по состоянию на 1 квартал 2022 года общая стоимость составила 816 386 рублей.

19.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба в связи с затоплением от 03.01.2022 в размере 989 868 рублей 03 копейки, с приложением сметы расходов на восстановительный ремонт, указав на инфляцию за два года в размере 21,25 %.

По инициативе ООО «ДВ-Союз» оценщиком ООО «Бюро консалтинговых услуг» выполнен осмотр поврежденного в результате затопления от 03.01.2022 жилого помещения ФИО1 и составлен отчет № 41-2025 от 28.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры составляет 494 410 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 417 800 рублей, движимое имущество – 76 610 рублей.

На основании указанной оценки ущерба ООО «ДВ-Союз» возместило ФИО1 ущерб в размере 417 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 27.03.2025.

По ходатайству сторон определением суда от 07.05.2025 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.06.2025 № 211.1/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления 03.01.2022, по состоянию на дату исследования составляет 842 125 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели и восстановления электропроводки.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.06.2025 № 211.2/25 стоимость повреждений исследуемых изделий (кровать-чердак; стеллаж, диван угловой, шкаф-купе, матрас ортопедический «Мадонна», кровать «Камилла», шкаф распашной, шкаф-прихожая, кухонный гарнитур), находящихся в квартире 

<

адрес>, в результате залива квартиры № № произошедшего 03.01.2022, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 449 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что в ходе осмотра квартиры ею было зафиксированы повреждения, в том числе на момента осмотра 27.06.2025 на потолках помещений имелись повреждения светильников; определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без стоимости электромонтажных работ, поскольку указанные работы выходят за рамки эксперта-строителя. В связи с повреждением полов в спальне, кухне, коридоре, зале, на которых размещена встроенная мебель в виде шкафов и кухонного гарнитура, для их восстановительного ремонта потребуется демонтаж встроенной мебели и соответственно ее монтаж после ремонта. В заключении экспертом указаны расходы только на восстановительный ремонт без учета стоимости демонтажа и монтажа встроенной мебели, о чем отражено в выводах. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен локальный сметный расчет, стоимость определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета 2025.2», версия 15.2.4.53070, письмо Минстроя России от 23.05.2025, индексы на 2 квартал 2025.

Разрешая требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491, суд, приняв в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.06.2025 №211.1/25 и от 27.06.2025 №211.2/25, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 874 215 рублей (842 125 (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 449 890 (поврежденная мебель) – 417 800 (выплачено в ходе рассмотрения дела).

Установив, что для проведения ремонтных работ необходимо проведение работ по демонтажу и монтажу встроенной мебели, стоимость которых не определялась в ходе судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства представленный истцом расчет стоимости указанных работ в размере 232 944 руб. 30 коп. (45 378 руб. (демонтаж встроенных работ и кухонного гарнитура) + 150 000 руб. (монтаж шкафа-купе, шкафа распашного, шкафа в прихожей)+37 566 руб. 30 коп. (монтаж кухонного гарнитура), суд пришел к выводу о выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на демонаж и монтаж встроенной мебели в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в виде поврежденной в результате затопления мебели, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с исковым заявлением в котором, в том числе, указано о повреждении мебели 30.12.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Не установив причинно-следственной связи между спорным затоплением и необходимостью замены либо восстановлению электропроводки в квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 49 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан моральный вред, размер которого определен в размере 40 000 рублей с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца 782 479 рубля 65 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 05.09.2025.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 40 108 рублей 20 копеек.

Также с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 524 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» - 17 578 рублей.

Решение суда обжалуется управляющей компанией в части взыскания ущерба за повреждение мебели со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за поврежденную в результате затопления мебель были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснении, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из текса искового заявления следует, что в результате затопления повреждена, в том числе мебель.

Из акта обследования от 06.01.2022, составленного в связи со спорным затоплением, следует, что установлены значительные повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, намокание кровати и дивана.

В направленной в адрес ответчика претензии от 19.12.2024 истец также ссылался на повреждение в результате затопления мебели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение мебели, как и внутренней отделки квартиры истца, являются событием одного времени, требование о возмещение ущерба от затопления заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о возмещении ущерба в оспариваемой части не пропущен и подлежит исчислению с момента подачи искового заявления 31.12.2024.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года