ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18810424171120003942

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Кулик, управляя автомобилем Subaru Impreza гос.ном. С 618 УХ /24 в районе 

<

адрес> по пер. Сибирский 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> рабочий в сторону пер. Сибирский, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. В 671 АО /124 под управлением Потерпевший №1, двигающемся в попутном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. В № АО /124 Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Кулик вину не признал, суду пояснил, что, водитель автомобиля Nissan March нарушила правила дорожного движения, и в результате гололеда автомобиль стало заносить в сторону бордюра, от удара о бордюр автомобиль развернуло, что не позволило ему заранее остановить свой автомобиль и привело к ДТП, а также не согласился с заключением эксперта, полагая о невозможности наступления у потерпевшей указанных в заключении эксперта последствий.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие потерпевшей и представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении Кулика по факту нарушения им ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объяснениями Кулик, который не отрицал факта управления автомобилем и обстоятельства, повлекшие ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями потерпевшей, которые соответствуют установленным судьей обстоятельствам, заключением судебно-медицинской экспертизы № зафиксировавшим телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, их характер и тяжесть, а также схемой происшествия с указанием места ДТП.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Кулика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Кулика от административной ответственности не имеется.

Доводы Кулика о нарушении потерпевшей Потерпевший №1 правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей, являются несостоятельными, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, который был нарушен Куликом, что и стало причиной произошедшего ДТП.

Доводы Кулика о несогласии с заключением эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшей нахожу несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. Выводы эксперта носят логичный, последовательный и утвердительный характер.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства нарушения ПДД РФ, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кулика, судьей не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности Кулика, его род деятельности, характер и фактические обстоятельства правонарушения, полагаю возможным определить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, полагая возможным достижение целей наказания без лишения Кулика права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 188 11 6300 2001 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Судья Л.Ю. Дмитренко