Дело №1-11/2023

64RS0046-01-2022-006915-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Егоровой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, лицо № и ФИО1, находились по месту жительства последнего, а именно в 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чугунной батареи на 4 секции, принадлежащей ТСЖ «Тархова 35+», расположенной на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего лицо № и ФИО1 покинули вышеуказанную квартиру и спустились вниз на первый этаж подъезда № 

<

адрес>, где последний о своих преступных намерениях сообщил лицу № и предложил совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, лицо № ответило согласием, после чего вступило в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», группой лиц по предварительному сговору. При этом лицо № и ФИО1 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей лицо № должно было снять с креплений, расположенных в стене первого этажа подъезда № 

<

адрес> чугунную батарею на 4 секции, и поднести ее к выходу из подъезда указанного дома. ФИО1 должен был открыть дверь подъезда № 

<

адрес>, с целью беспрепятственного хищения имущества принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», а также в его роль входило следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить лицо № и таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. Лицо № поднеся вышеуказанную батарею к выходу из подъезда дома, должно было передать ее ФИО1 и закрыть своей рукой объектив камеры видеонаблюдения встроенной в дверь подъезда указанного дома. ФИО1 в свою очередь должен был вынести переданную ему чугунную батарею на 4 секции из подъезда № 

<

адрес>, тем самым похитить указанное имущество. Впоследствии похищенным имуществом лицо № и ФИО1, должны были распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, лицо № реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к чугунной батарее на 4 секции, стоимостью 1 615 рублей 00 копеек, принадлежащей ТСЖ «Тархова 35+» и своими руками снял ее с креплений расположенных в стене первого этажа подъезда № 

<

адрес>, и перенесло ее к выходу из подъезда вышеуказанного дома, в то время как ФИО1, расположился у входной двери подъезда № 

<

адрес>, открыв которую, с целью беспрепятственного хищения имущества принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить лицо № и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. Сразу после этого, тут же, в указанный период времени, лицо №, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно заранее распределенных преступных ролей, передало последнему чугунную батарею на 4 секции. После чего лицо № своей рукой закрыл объектив камеры видеонаблюдения встроенной в дверь подъезда указанного дома. ФИО1 находясь тут же, взяв в свои руки, чугунную батарею на 4 секции вынес ее из подъезда № 

<

адрес>, таким способом тайно похитив указанное имущество, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, лицо № и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, с первого этажа, подъезда № 

<

адрес>, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ТСЖ «Тархова 35+» на общую сумму 1 615 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ТСЖ «Тархова 35+» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и лицо № находились на 7 этаже подъезда № 

<

адрес>, где последний увидел подростковый велосипед марки «Stels», без заднего крыла, принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору. Находясь тут же, лицо № о своих преступных намерениях, сообщило ФИО1, и предложило ему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение лица № ФИО1 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. При этом лицо № и ФИО1 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей лицо № должно было своими руками взять подростковый велосипед марки «Stels», без заднего крыла, а ФИО1 в указанное время должен был следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить лицо № и таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. После чего, лицо № и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, должны были с ним скрыться и впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лицо № реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь на 7 этаже подъезда № 

<

адрес>, подошло к подростковому велосипеду марки «Stels», без заднего крыла, стоимостью 4 156 рублей 25 копеек, принадлежащему Потерпевший №1, и своими руками взяло его, в то время как ФИО1, расположился в непосредственной близости от лица № и стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить лицо № и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. После чего лицо № удерживая в своих руках подростковый велосипед марки «Stels», без заднего крыла, и совместно с ФИО1 покинул место совершения преступления, таким способом тайно похитив указанное имущество, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лицо № и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, с 7 этажа, подъезда № 

<

адрес>, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 156 рублей 25 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут он совместно с ФИО7 совершили хищение чугунной батареи из подъезда № 

<

адрес>, при этом преступные роли при этом распределял он. Похищенную ими батарею они сдали в пункт приема металла, денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое впоследствии распили вместе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО8 по предварительному сговору, совершили хищение велосипед марки «Stells» с лестничной площадки 7-ого этажа второго подъезда 

<

адрес>, после чего продали велосипед неизвестному мужчине (т.1 л.д.82-85; л.д.86-89; л.д.90-94; л.д.153-156; л.д.157-159; л.д.160-164; л.д.234-239; л.д.240-243).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является председателем правления ТСЖ «Тархова 35+» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо первого этажа 2 подъезда 

<

адрес>, она обнаружила, что отсутствует батарея, которая обеспечивает тепло в подъезде в холодное время года. Данная батарея являлась 4-х секционной и была установлена в 1986 году. Данная батарея является внутридомовым имуществом и стоит на балансе дома. Документов подтверждающих приобретения батареи у ТСЖ «Тархова 35+», не имеются. После расформирования АТСЖ «Ленинского района», документы на приобретение 4-х секционной батареи были утеряны. К ее телефону подключено приложение с видеокамеры домофона от входной двери в подъезд. Она сохранила видеозапись с домофона, а именно тот момент когда два мужчины похитили батарею и в последующем записала данную видеозапись на диск. Ей на обозрение представлено заключение товароведческой судебной экспертизы 916 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у ТСЖ «Тархова 35+» батареи составляет 1615 рублей 00 копеек. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна (т.1: л.д.45-48; л.д.206-207).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж по приему металла пришли двое мужчин. Данные мужчины хотели сдать чугунную батарею, на что он предложил за нее цену в 300 рублей. Данные мужчины согласились и забрав 300 рублей ушли. При этом он спросил вышеуказанных мужчин, кому принадлежит батарея, на что мужчины ответили, что данная батарея принадлежит им (т.1 л.д.208-211).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило чугунную батарею на 4 секции из 2 подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.11-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной батареи на 4 секции составляет 1615 рублей (т.1 л.д. 27-31).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: DVD-R диск с видеозаписью с камеры домофона, 2 подъезда, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: DVD-R диск с видеозаписью с камеры домофона, 2 подъезда, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-56).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется подростковый велосипед марки «Stells». Данный велосипед он хранил на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вышел на лестничную клетку и обнаружил, что вышеуказанный велосипед отсутствует на своем месте. В последний раз он видел свой велосипед примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный велосипед он приобретал в 2019 году, за 8 000 рублей. На данном велосипеде отсутствовало заднее крыло. Так же добавил, что у него к телефону подключено приложение с камеры домофона 2 подъезда 

<

адрес>, он сохранил видеозапись с домофона, а именно тот момент когда двое мужчин похитили принадлежащий ему велосипед и в последующем он сохранил данную видеозапись на диск (т.1 л.д.204-205).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипеда «Stells» (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 7 этажа 2 подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 106-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипед «Stells» составляет 4156 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 190-194).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: DVD-R диск с видеозаписью с камеры домофона, 2 подъезда, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: DVD-R диск с видеозаписью с камеры домофона, 2 подъезда, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-127).

Оценив показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он и иные лица, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться по своему усмотрению, чем причинили ущерб собственнику. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия ФИО1 и иных лиц носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+», суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья родственников подсудимого, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Тархова 35+») в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья