Дело№12-145/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство Мешковой 1ИО о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. как собственник транспортного средства признана виновной в том, что 28.07.2016г. в 17 час. 47 мин. по адресу г.Воронеж Северный мост в направлении Левого берега водитель транспортного средства № нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Мешковой 1ИО. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено рассмотрения, ввиду пропуска срока. 

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене опеределения от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как постановление не получала. Первоначально обратилась с жалобой в орган принявший постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 1ИО. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Постановление об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора постановление было направлено Мешковой 1ИО. и 12.09.2016г. корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выполнил обязанность, возложенную на него законом, по направлению постановления о привлечении к административной ответственности Мешковой 1ИО. Кроме того, суд полагает, что при добросовестности заявителя у него имелась обязанность по получению почтовой корреспонденции, что сделано не было, из чего суд делает вывод о том, что от исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции ФИО1 1ИО. уклонилась. 

Таким образом, жалоба в суд подана 01.02.2017г. с нарушением срока на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия указанного постановления не была получена Мешковой 1ИО. и возвращена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последний день обжалования приходился на 22.09.2016г.

Жалоба на постановление направлена Мешковой 1ИО. на имя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., и было возвращено заявителю письмом от 17.11.2016г., которое было направлено 21.11.2016г. (л.д.39), в связи с пропуском срока на обжалование. 26.11.2016г. было получено заявителем. Повторно с жалобой ФИО1 1ИО. обратилась 15.12.2016г. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Мешковой 1ИО. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено рассмотрения, ввиду пропуска срока. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске Мешковой 1ИО. срока для реализации права на оспаривание постановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 1ИО. указывает, что фактически не владел и не пользовался автомобилем и указанный факт уже доказывал в суде. 

Однако, указанные причины не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Никак уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Мешковой 1ИО. не указывается, в связи с чем, отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, причиной является не добросовестность самого заявителя, которая не выполнила обязанность по получению почтовой корреспонденции, при этом Центр видеофисксации выполнил свою обязанность и направил постановление.

Оснований к отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. так же не имеется. Определение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий уполномоченным органом, в определении были проанализированы все доводы Мешковой 1ИО. и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, причины пропуска срока на оспаривание являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений и об отсутствие оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Мешковой 1ИО о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мешковой 1ИО. оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: