дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № и №. Ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены частично, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство грузовой тягач седельный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения обязательств по указанным договорам купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в указанный расписке срок денежные средства возвращены частично.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является правомерным. Однако размер указанных процентов за заявленный период составляет 

<

данные изъяты>, поэтому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая требования разумности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, степень участия представителя в его рассмотрении, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому в удовлетворении требования о компенсации истцу расходов в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.