Дело № 1-97/2020

34RS0019-01-2019-003145-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 05 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № .... ...., обнаружив в дамской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, ювелирные изделия, решил их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к, находящейся на кресле дамской сумке черного цвета, во внутреннем кармане которой находились ювелирные изделия, откуда похитил золотой крестик 585 пробы весом 1,28 грамм, стоимостью 4 864 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,75 грамма, стоимостью 10 450 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 3,98 грамма, стоимостью 15 124 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 438 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Русаев М.О., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Камышине, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, на учете у врача – психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», трудоустроен, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал.

Факт возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: 3 бирки от ювелирных изделий, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - суд считает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности; 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, при материалах уголовного дела - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: 3 бирки от ювелирных изделий - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.