Дело № 12-399/2020 Судья Яременко Ю.Б. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 сентября 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секректаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО2 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как признание вины, раскаяние, в момент ДТП самостоятельно сообщила в ГИБДД и совместно со вторым участником ДТП вызвали скорую медицинскую помощь, предприняла всевозможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий. Указывает о том, что ФИО2 были принесены извинения потерпевшей, а также на намерение предпринимать действия по заглаживанию вины перед потерпевшей. Считает наказание слишком суровым. Указывает, что наличие права управления транспортными средствами является для заявителя и ее семьи единственным источником дохода, также указывает на наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является грубым нарушением, на момент ДТП ФИО2 находилась в трезвом состоянии, не пыталась скрыться с места ДТП, имеет водительский стаж более 10 лет, на момент вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Судьей не выяснен вопрос о возможности ФИО2 оплатить административный штраф в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приводит доводы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличие положительной характеристики с места работы.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Ломовцев А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Потерпевшая АСА, второй участник ДТП СЕВ, его представитель МАМ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в 12 часов 20 минут у дома № по пр. Ленина г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СЕВ, после чего автомобиль Митцубиси Лансер продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода АСА В результате ДТП потерпевшей АСА причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением 74 СС № 021177 от 21 октября 2019 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 16 июня 2020 года составлен протокол 74 АЕ № 135083 об административном правонарушении, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшей АСА вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ № 135083 от 16 июня 2020 года; определением 74 СС № 021177 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года; схемой места совершения ДТП от 21 октября 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 октября 2019 года; протоколом 74 КА № 056848 осмотра места совершения административного правонарушения от 21 октября 2019 года; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому состояния опьянения не установлено; письменными объяснениями СЕВ от 21 октября 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 21 октября 2019 года; письменными объяснениями АСА от 05 марта 2020 года; заключением эксперта 

<

данные изъяты> № 3528 от 08 июня 2020 года и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО2 воспользовалась правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3528 от 08 июня 2020 года с выводами о том, что у АСА имели место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и сведений, указывающих на то, что данные повреждения привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. И судя по течению заживления указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются по признаку вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В жалобе на постановление ФИО2 выражает согласие с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, его опасность, признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном в заключительной стадии судебного разбирательства, после консультации с защитником, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику с места работы, при этом, учитывая мнение потерпевшей АСА и ее представителя ФИО3, настаивающих на строгом наказании ФИО2, судья не усмотрел назначения наказания в виде штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, так как ФИО2, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение несовершеннолетней АСА вреда здоровью средней тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с наличием на иждивении ФИО2 двух малолетних детей, были учтены судьей первой инстанции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. 

Указания на то, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его дохода, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ. Дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих не усматриваю.

Рассуждения о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является грубым нарушением, являются несостоятельными, ФИО2, управляя автомобилем, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины, нахождение в трезвом состоянии), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

То обстоятельство, что ФИО2 предприняла действия по заглаживанию вины перед потерпевшей, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к ней административного наказания в виде лишения специального права.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО2, не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова