Судья Ясинская О.О. Дело №7-12-642/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердник ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, её защитник Митрошин Ю.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, где не уступила дорогу транспортному средству «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущейся по главной дороге, чем нарушила требования пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от 15 и ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи. 

В связи с указанными обстоятельствами довод ФИО1 об отсутствии доказательств её вины является необоснованным.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что она управляя автомобилем двигалась по главной дороге со скоростью 40 км/ч., и в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в её автомобиль въехал автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №, который двигался с 

<

адрес> на большой скорости и не тормозил. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обосновано приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что Правила дорожного движения она не нарушала, при управлении автомобилем «BMW X6» она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, некоторое время стояла на перекрестке, дорожного знака «Уступите дорогу» не было, и после того, как автомашины слева пропустили её, посмотрев по сторонам она совершила выезд на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и то, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X6» и «Land Rover Freelander» произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должна была понимать, что находится на второстепенной дороге, руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, и при проезде перекрестка она должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, где был установлен соответствующий знак, в частности автомобилю под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушила пункты 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, результате которого был причинен ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3 причинено телесное повреждение в виде: «ротационная дисфункция» (подвывих) 1-2 шейных позвонков, который возник конструкционно, в результате резкого движения в шейном отделе (сгибание, или разгибание) с элементом ротации головы, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, по ходатайству потерпевшей ФИО3 изложенному при ознакомлении с ранее проведенной судебно-медицинской экспертизой (л.д.75). 

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей в части обстоятельств получения травмы, лечения, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведены, поэтому данное заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства её виновности в совершении вмененного правонарушения. 

Нарушение прав ФИО1 при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не установлено, она была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, и с заключением эксперта. 

Ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы и вызове судебно-медицинского эксперта ФИО6, были разрешены с учетом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонены. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующем определении (л.д. 110-111). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают ФИО1 в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его снижения, либо изменения на наказание в виде административного штрафа.

Сведений о наличии смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не было выявлено, и документов в подтверждении наличие таких обстоятельств ФИО1 представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердник ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко