дело № 12-61/2020

25RS0026-01-2020-001055-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 октября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 не являлась участником ДТП, так как в этот день ДД.ММ.ГГГГ находилась в медицинском учреждении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>. Из чувства материнства оговорила себя и взяла на себя ответственность за свою дочь ФИО5, которая являлась участницей рассматриваемого ДТП и управляла автомашиной, собственником которой является ФИО1 Об этом свидетельствует: дата составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вернулась из 

<

адрес> в пгт Лучегорск; объяснение потерпевшей ФИО6, согласно которому внешность водителя она описывала как «девушку до 30 лет» в то время как ФИО1 исполнилось 40 лет; объяснение потерпевшей ФИО6 о том, что виновница вернулась на место ДТП, и материальный ущерб ей был возмещен в день совершения ДТП, что свидетельствует о том, что не ФИО1 возмещала ущерб, так как она не могла находиться одновременно и в пгт Лучегорск и в 

<

адрес>. Водитель ФИО5, не имела умысла скрываться с места ДТП. Не сразу поняла, что совершила наезд на другое транспортное средство, так как повреждения были незначительные. Принимая решение о виновных действиях водителя автомашины ФИО1 и квалифицируя ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не учла противоречия между пояснениями в суде ФИО1 и потерпевшей Мухортовой относительно возраста виновницы ДТП и обстоятельств ДТП, их оформления с участием ФИО8 и обстоятельств возмещения ущерба. Вред причинен только автомобилям, у водителей не возникло разногласий по поводу обстоятельств случившегося. Мировой судья сделала вывод о том, что контакт транспортных средств, сделанных из металла, был очевиден для ФИО1, однако не учтено, что автомашина потерпевшей стояла, поэтому ощущать вибрацию она имела возможность в большей степени, чем ФИО5, автомашина которой находилась в движении. Поэтому у водителей контактирующих между собой транспортных средств могли возникнуть разные ощущения относительно трения выступающих деталей автомашин. Считает, что решение по делу об административном правонарушении, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а в большей степени, на предположении. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 показала, что она не видела кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, ущерб ей возместил супруг ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ФИО7 суду показала, что ей поступил административный материал со скрывшимся лицом, через два дня после этого пришла ФИО1 и созналась, что за рулем машины была она.

Свидетель ФИО8 показал, что ДТП совершила дочь его супруги ФИО1. Он прибыл на место ДТП, там находились два инспектора ДПС и потерпевшая. Он сам возместил потерпевшей ущерб 6000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> на обследовании в клинике, ее сопровождала невестка ФИО1, которая расплачивалась своей банковской картой за оказанные услуги. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в их присутствии ФИО3 возместил ущерб потерпевшей от ДТП, ФИО1 при этом не присутствовала. 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась за рулем автомашины, принадлежащей ее маме ФИО1 Она приехала к репетитору и заметила на автомашине царапину. Ее мама ФИО1 в это время находилась в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 показала, что ее сестра ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в медицинских учреждениях, куда привезла свекровь для обследования. В 18.29 этого дня ей на телефон пришло голосовое сообщение от сестры о том, что дочь ФИО1 стала участницей ДТП.

Инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО15 суду показали, что они выезжали на место ДТП, составленные материалы были направлены в ОМВД, кто совершил ДТП им неизвестно.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает понятие дорожно-транспортного происшествия как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: пгт 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, совершила ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым при его составлении ФИО1 согласилась; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что именно ФИО1 в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство; объяснением потерпевшей ФИО6; рапортом инспектора ДПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием другого водителя – дочери ФИО12 основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. 

При составлении протоколов об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела у мирового судьи вину свою она признавала, а также сообщила, что вернулась на место ДТП через 40 минут, и на месте возместила причиненный ущерб. Из объяснения потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что через два часа после ДТП на автомашине, совершившей наезд на ее транспортное средство, приехала женщина по имени ФИО2, которая предложила ей возместить ущерб от ДТП. При рассмотрении дела у мирового судьи Мухортова дала аналогичные показания, пояснив, что через час, когда сотрудники оформили материал, на место приехала водитель, повредившая ее машину, возместила причиненный ущерб. Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО18 ранее не указывали, что совершило и скрылось с места ДТП не ФИО1, а иное лицо. Свидетели ФИО17, находятся с ФИО1 в родственных отношениях в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.