Судья Дудкин С.А. Дело № 22 - 4166/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зотова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Зотова Е.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым

ФИО2 …. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 … приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в городе Изобильбном Изобильненского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что судом не дана оценка исправлениям и неточностям указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По его мнению, фактически суд сослался на показания заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе сотрудников полиции. Свидетели ФИО3 и ФИО4 беспричинно избили и оговорили его. Указывает, что ему не была оказана медицинская помощь. Суд взял за основу не подтверждающиеся доказательствами версию дознания, а также использовал доказательства, полученные с нарушением закона, а доводы подсудимого необоснованно отверг. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Зотов Е.Н., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств стороны обвинения протокола от 24.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых. Видеозапись разъяснения прав, обязанностей, последствий отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции ФИО5 не проводилась. Предоставленные по запросу суда сотрудниками полиции видеофайлы не содержали записей, на которых бы ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При просмотре видеофайлов было установлено, что на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ответил согласием. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 16 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФобАП, является недопустимым доказательством, поскольку копия постановления не имеет даты и отметки, заверенной подписью судьи и печатью суда, о вступлении в законную силу. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования и учета влияния наказания на условия жизни семьи ФИО6, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции, не опровергнув доводы ФИО6 о том, что он содержит семью, работая сварщиком, вынужден добираться до работы на автомобиле, иного источника дохода и профессии не имеет, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставит его без работы и всю семью без средств к существованию, а детей и возможности лечения с регулярными поездками в гор. Изобильный или гор. Ставрополь, назначил осужденному максимальное дополнительное наказание. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО5, (инспектора ДПС ГИБДД) о том, что возле магазина «Караван» гражданские лица задержали мужчину, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию установлено, что данный гражданин - ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что он отвечал то согласием, то отказом, что было ими расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1 несколько раз подъезжал на автомобиле с признаками алкогольного опьянения, его товарищ предложил ему денег на такси, чтобы он оставил машину, но тот отказался. Они позвонили на горячую линию и вызвали сотрудников полиции. Подсудимый пытался убежать, они его поймали и держали за руку. Телесные повреждения ему не наносили. По приезду сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование - продуть алкотестер, он то отказывался, то соглашался. Приезжала скорая помощь, осмотрели подсудимому голову, сказали, что нет никаких повреждений; 

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что супруг ремонтировал ее автомобиль на площадке на выезде из села Тищенское, как он оказался в городе Изобильном не знает;

показаниями свидетеля ФИО9 - фельдшера скорой помощи, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ о выезде машины скорой помощи по вызову к магазину «Караван», на месте находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, он был возбужден, агрессивен, у него была невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, тест «палец-нос- палец» выполнял с промахами. ФИО1 жалоб не конкретизировал, а только требовал осмотра всех врачей «Изобильненской РБ». Видимых признаков повреждений, данных о ЗЧМТ не выявлено. В оказании медицинской помощи ФИО1 не нуждался;

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020 года;

протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2020 года 26 АВ № 036504 согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.11.2020 года;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 16 октября 2019 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2019 года, которым ФИО1 подвергнут по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы осужденного и защитника о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении принципов независимости и состязательности сторон суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Управление автомобилем в состоянии опьянения осуществлялось ФИО1 в период, когда в силу требования статьи 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу 19 ноября 2020 года постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 16 октября 2019 года, с отметкой о вступлении в законную силу, которая заверена надлежащим образом и представлена с сопроводительным письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

Таким образом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что при направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, поскольку во время указанных действий проводилась видеофиксация, что в установленном законом порядке является альтернативой участию понятых.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении 2 малолетних и 3 несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действия, наличие у подсудимого заболевания - двухсторонняя тугоухость II степени. Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 430 часов.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов