Дело № 12-390/18

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2018 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., 

с участием 

потерпевшего Т, 

представителя Т – адвоката Цукановой Л.А., 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 марта 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят об отмене состоявшегося по делу выше указанного постановления, по тем основаниям, что мировым судьей не дана критическая оценка показаниям супруги 

<

данные изъяты>, которая работает медицинским работником и при этом описала все симптомы, которые якобы она обнаружила на лице мужа с правой стороны лица, которая в свою очередь обладая определенными медицинскими познаниями сама могла научить своего мужа похлопать себе по щеке. Локализация удара, нанесенного 

<

данные изъяты>, с его слов находилась с правой стороны лица, следовательно удар должен был быть нанесен только левой рукой ФИО1, что не удобно и не логично, если человек желает причинить боль и вред здоровью другому. Не отражен мировым судьей рапорт патрульных, где они описывают состояние 

<

данные изъяты> и говорят об отсутствии видимых побоев от удара рукой либо иных ссадинах на лице потерпевшего. 

<

данные изъяты> не единожды была замечена ФИО1 возле дома 

<

данные изъяты> и явно находится с ними в дружеских отношениях либо приходится им какой либо родственницей. Ошибочный вывод сделан судом показаниям 

<

данные изъяты> о том, что он слышал с балкона, как один мужчина высказывал другому мужчине претензию по поводу того, что он его ударил. Именно этот факт в своем объяснении суду отразил ФИО1, так как после распыления баллончиком, выругавшись нецензурной бранью, 

<

данные изъяты> стал кричать, что ФИО1 его якобы ударил, пытаясь на тот момент спровоцировать его на эти самые действия, уже тогда спланировав и имея умысел на любые негативные последствия для ФИО1, который по сути к нему никакого отношения не имеет, но вот его работодатель, к которому 

<

данные изъяты> имеет неприязненные отношения, для последнего не досягаем. Не исследовался вопрос в части причинения вреда здоровью ФИО1 противоправными действиями 

<

данные изъяты>, который до того как стал кричать об ушибах на его правой стороне лица, довольно хладнокровно «поливал» из перцового баллончика на голову ФИО1, когда тот стоял на ступеньках магазина, возле которого и образуются события описанные только со слов 

<

данные изъяты>. ФИО1 полностью отрицается вина в совершении административного правонарушения, но отношению к 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Потерпевший Т и представитель адвокат Цуканова Л.А в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено полно, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит. 

Согласно статьи 6.1.1. КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – а именно нанесение им 21.10.2017г. около 18:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> удара в лицо Т, причинение тем самым последнему физической боли, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017г.;- рапортом оперативного дежурного от 21.11.2017г., из которого следует, что 21.10.2017г. в 17:50 от Т была получена информация о том, что на 

<

адрес> возле 

<

адрес> его ударил по лицу мужчина;

- заявлением Т в УМВД России по г. Калининграду от 21.10.2017г. из которого усматривается, что 21.10.2017г. около 18:00 ранее знакомый мужчина, находясь на 

<

адрес>, нанес удар по лицу;

- рапортом старшего полицейского МОВО по г. Калининграду филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области Б, из которого усматривается, что 21.10.2017г. около 18:06 в г. Калининграде было получено сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> избили мужчину. Прибыв на место к ним обратился ФИО1, который пояснил, что 

<

данные изъяты> брызнул ему в глаза газовым баллончиком. У ФИО1 глаза были красные и опухшие. На что Т пояснил, что подходя к минимаркету ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо под правый глаз. Под глазом у 

<

данные изъяты> синяка не наблюдалось, скула была слегка припухшая;

- -справкой Калининградской ОКБ от 21.10.2017 г. о том, что у 

<

данные изъяты> был обнаружен ушиб мягких тканей лица;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 2811 от 23.10.2018 года, согласно которого у 

<

данные изъяты> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек правой глазнично-скуловой области, кровоподтек области правой щеки, кровоподтек скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Кровоподтек образовался в срок около 2-4 суток до дня проведения судебно-медицинского осмотра; 

- показаниями потерпевшего Т, о том, что он знает ФИО1 около трех лет. ФИО1 его преследовал, угрожал ему. 21.10.2017г. спускался в магазин, на лестнице стоял ФИО1, который курил. ФИО1 ударил его кулаком левой руки по правой щеке. После того как ФИО1 его ударил он выхватил газовый баллончик, который носил с собой в целях самообороны, поскольку ранее ему неоднократно от ФИО1 поступали угрозы, и распылил газ в сторону ФИО1. От удара у него была гематома на лице. После удара он обратился за медицинской помощью;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что 21.10.2017 года, около 18.00 часов в новостройках она искала себе квартиру. Она решила зайти в магазин и увидела, как один человек подходил к магазину, другой, который стоял у магазина, ударил его. Удар был один. Этих мужчин она не знает;

- пояснениями свидетеля Т, о том, что в тот день она попросила мужа заехать в магазин за хлебом. Позвонил муж и сказал, что водитель их соседа ударил его. Они подошла к магазину, и увидела на лице мужа отек щеки. После образовалась гематома. Они поехали в больницу, а после прошли медицинскую экспертизу;

-объяснением Е, из которого следует, что когда он вышел на балкон квартиры, увидел у магазина двух незнакомых мужчин. Один мужчина высказывал другому претензию, по поводу того, что тот его ударил.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, при этом нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанное правонарушение он не совершал, опровергаются собранными по делу указанными доказательствами. Оснований полагать в заинтересованности свидетелей не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются как между собой так и с письменными доказательствами по делу. 

Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья, руководствовался положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении минимального наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 марта 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А. Беглик