Дело № 12 –75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 06 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Мироновой Е.А. ордер от "ДАТА" "№"

переводчика ФИО4, 

при секретаре Федорович С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 29.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по делу № 5-386 от 31.08.2018 года и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не было нарушений требований ПДД, о чем было указано в объяснении сотрудникам ГИБДД на месте 31.07.2018 года. 

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Защитник на заявленных требованиях настаивает. 

Суд, заслушав ФИО3, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2018 года в 02 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району ФИО5 был составлен протокол "№" об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из которого следует, что ФИО3 31.07.2018 года в 02 часов 10 мин., на ул. Мира, 28 г. Горнозаводска совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель ФИО3 управлял автомашиной "ДАТА" государственный номер "№" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

31.07.2018 года в 01 час. 25 мин. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району ФИО5 был составлен протокол "№" об отстранении от управления транспортным средством от подписи которого ФИО3 отказался (л.д. 4).

31.07.2018 года составлен Акт "№" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в котором указано, что с результатами освидетельствоания не согласен и стоит подпись ФИО3.

31.07.2018 года в 02 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району ФИО6 был составлен протокол "№" о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором ФИО3 написал не согласен и поставил свою подпись.

29.08.2018 года мировым судьей Чугайновой Е.В. рассмотрен административный материал в отношении ФИО3 и была вынесена резолютивная часть постановления о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52). Мотивированное Постановление изготовлено 31.08.2018 года (л.д. 53-56).

04.09.2018 года защитник ФИО3 адвокат Миронова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 31.08.2018 года (л.д. 59-64).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 года № "№" в отношении ФИО3 составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Давность привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена.

Жалоба на постановление от 31.08.2018 года, подана 04.09.2018 года (л.д. 59-64), то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 не отрицает факта отказа от прохождения им освидетельствоания на состояние опьянения, поясняя, что он не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения о чем поставил свою подпись в протоколе.

Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, велась видеозапись. 

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортами (л.д. 8, 9), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение, изложенное в жалобе на то, что ФИО3 не находился за рулем транспортного средства и машиной не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, ехал на пассажирском месте, поскольку это опровергается Постановлением от 31.07.2018 года, где ФИО3 лично поставил свою подпись о том, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения (л.д. 21) и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом, о том, что ФИО3 не оспаривал обстоятельств нахождения его за рулем автомобиля до тех пор, пока не стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и они видели его за рулем автомобиля когда патрулировали по городу. Переводчика не просил, сказал, что он их прекрасно понимает, если только им нужен переводчик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он видел как ФИО3 садился в машину на пассажирское сиденье только у кафе «Иджеван». В момент когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 вместе с ним не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она управляла транспортным средством ФИО3, попросила его выйти из машины к сотрудникам ГИБДД и пересела на пассажирское сиденье, а затем не захотела пересесть обратно, суд относится критически.

В том случае, если транспортным средством управляла ФИО2, то она должна была выйти из автомобиля при остановке транспортного средства и представить работникам ГИБДД свои документы и документы на автомобиль, а не ФИО3, поскольку он не управлял автомобилем. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка на то, что было нарушено право на ведение дела на родном для ФИО3 языке, документы были составлены без переводчика, нарушено право ФИО3 на защиту, не может повлечь отмену постановления. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника (л.д. 6).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от услуг переводчика и защитника является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В данном случае участие переводчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции и составление протокола "№" без участия переводчика не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО3 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых при выявлении административного правонарушения, допущенного ФИО3. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Не согласие ФИО3 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и отмену не влечет.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено, а согласно примечания к ст. 1.5 КоАП Положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, как об этом ставиться вопрос в жалобе не имеется, поскольку суду не представлено тому доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 29.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Кушова Л.Л.