Гражданское дело № 2 -349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

04 июля 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Филиалу «Коместра-Авто» Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик), указав следующее. *** в 17 час. 40 мин. на ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.Н. гражданская ответственность которого застрахована в филиале г. Томск «Коместра-Авто» ООО «СК «АЖУРАЛ-АСКО» (полис серии *** ***); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности истцу, под управлением П.В.О.., гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант» (полис серии *** ***); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СДС» (полис серии *** ***). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** М.Д.Н.. 07.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. В установленный законом срок ответчик произвел часть страховой выплаты в размере 266 100 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый эксперт», согласно экспертному заключению которой от 28.12.2016г. № 12-16-065 сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 333 323 рублей. 10.01.2017г. ответчику предъявлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения (67 223руб.) и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000руб.), а всего 79 223 рублей, но в установленный законом срок (до 20.01.2017г.) претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся и им не получен. В срок до 27.12.2016г. на счет истца должен быть зачислен надлежащий размер страховой выплаты, а при неисполнении данной обязанности с 28.12.2016г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить неустойку, которая за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. (день предъявления иска) за 24 дня составляет 16 133,52 (67 223руб. х 1/100 х 24дн.). В части компенсации потерпевшему морального вреда при нарушении его прав страховщиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на качественное и своевременное оказание страховой услуги, ответчик, профессионально осуществляя предпринимательскую деятельность на рынке страхования, не должен допускать подобных существенных нарушений. Вследствие нарушений истец лишен возможности своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировавшим его волнение и переживания. Моральный вред может быть компенсирован выплатой 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 223 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 16 133,52 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств (л.д. 2-4).

Определением от 24.03.2017г. суд по данному гражданскому делу допустил замену ненадлежащего ответчика - Филиал «Коместра-Авто» Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на надлежащего ответчика - Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 141-142). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.01.2017г. (копия на л.д. 57), представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом суммы ущерба, установленной на основании технической экспертизы, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 830 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 10 279,20 руб. из расчета 42 830руб. х 1/100 х 24дн., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств (л.д. 188). Также суду представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.184).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 194), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверяет представлять ее интересы ФИО1 (л.д. 183).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.01.2017г. (копия на л.д. 57), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также требования с учетом суммы ущерба, установленной на основании технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 830 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 10 279,20 руб. из расчета 42 830руб. х 1/100 х 24дн., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 193), 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2016г., выданной сроком на один год (копия на л.д. 70), в судебном заседании 28.06.2017г. приобщила к материалам дела заверенную копию платежного поручения, подтверждающего перечисление истцу 26.06.2017г. денежной суммы, указанной в претензии от 23.12.2016г. в размере 79 223 рубля. Представила суду письменные объяснения, где указывает, что с расчетом недоплаченного страхового возмещения в размере 42 830 рублей, представленного истцом по результатам судебной экспертизы, ответчик согласен. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению с 10 000 рублей до 3 000 рублей, данная сумма является достаточной и разумной компенсацией с учетом того обстоятельства, что большая часть страхового возмещения выплачена своевременно (л.д. 195).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 6).

*** в 17 час. 40 мин. на ***-***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в филиале г. Томск «Коместра-Авто» ООО «СК «АЖУРАЛ-АСКО» (полис серии *** ***); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности истцу, под управлением П.В.О.., гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант» (полис серии *** ***); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СДС» (полис серии *** ***). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** М.Д.Н. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (копия на л.д. 7-8), копией постановления по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 07.12.2016г., что следует из копии акта о страховом случае (л.д. 196), копия заявления имеется в материалах дела (л.д. 10, 61). 

В соответствии с копией акта о страховом случае № 560/16 от 26.12.2016г. (на л.д. 196), указанное событие, заявленное ФИО2 в заявлении от 07.12.2016г. признано страховым случаем, размер ущерба определен в 264 900 рублей, общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 266 100 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ФИО2 26.12.2016г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 64). 

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», которое составило заключение эксперта от 28.12.2016г. № 12-16-065 о стоимости восстановительного ремонта, где рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии определена как 482 125 рублей, стоимость годных остатков – 148 802 рублей (л.д. 14-49). С учетом этого, истец полагает, что сумма, подлежащая возмещению за вычетом стоимости годных остатков, составляет 333 323 рублей. 

10.01.2017г. ответчику предъявлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения (67 223руб.) и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000руб.), а всего 79 223 рублей (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд. 

Определением суда от 13.04.2017г. по письменному ходатайству ответчика по делу был назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-152).

Согласно заключению судебной экспертизы № 113/04-2-25/17, проведенной 05.05.2017г.-23.05.2017г., рыночная стоимость автомобиля ***, 2004 года выпуска, г/н ***, составляла 450 475 рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 141 545 рублей (л.д. 160-174). 

С учетом указанного заключения судебной экспертизы истец, в лице своего представителя, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 830 рублей (л.д. 188). Представитель ответчика согласен с данным требованием истца (л.д. 195).

Суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 830 рублей (450 475 рублей - 141 545 рублей - 266 100 рублей).

Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объеме в срок до 27.12.2016г., учитывая, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению 07.12.2016г. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение частично 26.12.2016г., и оставшуюся сумму перечислил лишь 26.06.2017г. (копия платежного поручения на л.д. 189).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении двадцатидневного срока с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. за 24 календарных дня, как просит истец, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 42 830 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период 24 дня, как просит истец, составит: 

42 830 руб. х 1% х 24 дня = 10 279,2 рублей.

Данная сумма неустойки, в пределах суммы заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере: 

42 830 рублей х 50% = 21 415 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленный истцом денежной компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя, которые включают составление искового заявления, представительство в суде, в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.185,186), разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 14-49, 50-53), признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Платежным поручением подтверждается, что 26.06.2017г. АО «СК Южурал-АСКО» была перечислена страховая выплата по договору *** на основании Акта № 329/17 от 26.06.2017г. на счет ФИО2 в размере 79 223 рубля (л.д.189). Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 28.06.2017г. пояснила о перечислении истцу 26.06.2017г. денежной суммы, указанной в претензии от 23.12.2016г. в размере 79 223 рубля. Согласно копии претензии на л.д.11 истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 223 рубля, которая включает в себя расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, из расчета 333 323ру. – 266 100руб. + 12 000руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. № 11-КГ 15-34), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего начислению и на эту сумму.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 093,27 рублей, из них 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 1 793,27 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исхлдя из цены иска 53 109,20 рублей (42 830руб. + 10279,20руб.) из расчета 800руб. + 3% (53 109,20руб. – 20 000руб.).

Руководствуясь статьями 95, 96, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, по мнению суда, на ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» должна быть возложена обязанность полностью оплатить расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проводившейся по инициативе ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно ходатайства экспертного учреждения (на л.д. 157-158), в котором определена стоимость экспертизы – в размере 14 160 рублей, причем обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» определением суда от 13.04.2017г., однако данные расходы не оплачены до настоящего времени. 

Таким образом, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации должны быть взысканы судебные расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 14 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 830 рублей, неустойку за период с 28.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 10 279 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств в размере 21 415 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 99 524 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Уплаченная Публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу 

<

ФИО>2 денежная сумма в размере 79 223 (семьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 27 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько