№2-3022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ремонт», ООО Фирма «Универсал-ЖХ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № по 

<

адрес> был поврежден автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт». Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Фирма «Универсал-ЖХ».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68701 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ремонт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО Фирма «Универсал-ЖХ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известным адресам, в т.ч. по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также не участвовал, о слушании дела был извещен (л.д.63), в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на стоянку рядом с домом у подъезда дома № по 

<

адрес> указанный автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома № по 

<

адрес> и, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: на крыше автомашины, ближе к задней части с левой стороны, появилась вмятина 1 см в диаметре с повреждением ЛКП; на переднем капоте, в передней части, имеются вмятины 4 см в диаметре с повреждением ЛКП; левое зеркало заднего вида-корпус треснуло, зеркало выпало со штатного места; левое переднее крыло имеет вмятину на сгибе 2 см в диаметре без повреждения ЛКП; молдинг на крыше имеет (слева) вмятину с передней части он деформирован; левая передняя арка у лобового стекла имеет вмятину с повреждением ЛКП; передняя и задняя двери с левой стороны имеют множественные выбоины, вмятины; кроме того, перестал работать левый передний дворник. На автомашине и рядом с автомашиной лежали куски льда, которые упали с крыши дома № по 

<

адрес>. Рядом с домом никаких знаков и ограждений, предупреждающих о сходе снега и льда, не было. 

Со слов ФИО, опрошенной в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 и проживающей в доме № по 

<

адрес>, данные повреждения образовались вследствие падения падения снега с крыши дома.

В ходе проверки установлено, что на автомашину ФИО1 упали куски льда, что и повлекло за собой повреждение автомашины. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега со льдом с крыши дома № по 

<

адрес> нашел свое подтверждние в ходе рассмотрения дела, отвтчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес> является ответчик ООО «Мастер-Ремонт».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Мастер-Ремонт», исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Представленный в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер-Ремонт» и ООО Фирма «Универсал-ЖХ», не осовбождает ООО «Мастер-Ремонт» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку указанный договор регулирует отношения между ООО «Мастер-Ремонт» и ООО Фирма «Универсал-ЖХ», и не имеет отношения к истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Мастер-Ремонт» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: № кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда (своевременной очистки кровли от скопления снега и наледи) ответчиком суду не представлено. 

Оснований для освобождения ООО «Мастер-Ремонт» от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер-Ремонт», в удовлетворении иска к ООО Фирма «Универсал-ЖХ» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – 

<

данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» в возмещение ущерба 68701 руб.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ремонт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко