Дело № 1-150/2019 УИД 47RS0014-01-2019-001161-82

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Приозерск Ленинградской области 17 декабря2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. при помощнике судьи ФИО8 с участием: 

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №иордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Так ФИО2, желая за денежное вознаграждение незаконно получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Красной площади в 

<

адрес>, лично передала ранее незнакомому лицу, предложившему услуги посредника во взяточничестве, денежные средства в размере не менее 20000 руб., из которых 15000 руб. через этого и трехдругих посредников в тот же период времени были переданы и полученыв качестве взяткиза совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в интересах ФИО2 в 

<

адрес>ФИО10 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело№, по которому ДД.ММ.ГГГГПриозерскимгородским судом постановленобвинительный приговор), которыйв свою очередь, занимая на основании приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,являлсядолжностным лицом МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ( далее по тексту - МРЭО ГИБДД№), и осуществлял функции представителя власти и был наделен полномочиями по осуществлению экзаменационной деятельности в МРЭО ГИБДД№, расположенному по адресу:

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в течениерабочего времени с 09.00 до 18.00 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий, в экзаменационном классе, расположенном в помещенииМРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принял и провел ФИО2 теоретический экзамен без фактическойпроверкизнаний ею правил дорожногодвижения, аДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 часовне принял и не провел ФИО2 экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», о чем составил два экзаменационных листа, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы сдаче ФИО2 данных экзаменов, на основании которыхДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была незаконно документирована водительским удостоверением № №.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления признала частично и показала, что в 2017 году окончила автошколу, но поскольку знала, что экзамены в МРЭО пройти сложно, то стала интересоваться у знакомых, как их сдать без проблем. От знакомого узнала о ФИО1 №5, который мог помочь ей в сдаче экзаменов для получения водительских прав, созвонилась с ним, последний сообщил, что проще всего получить водительские права в 

<

адрес>, попросил за это деньги в сумме от 20000 до 22 000 руб. и сказал, что нужно зарегистрироваться на сайте «Госуслуг», что она и сделала.За несколько дней до экзамена на Красной площади в 

<

адрес> она передала ФИО1 №5 деньги наличными в сумме от 20000 до 22000 руб. В последствииФИО1 №5 по ее просьбе в виду отсутствия у нее транспорта отвез в 

<

адрес> в МРЭО, где она подала заявление, предоставила медицинские документы и о прохождении автошколы. Она была допущена в класс для прохождения теоретического экзамена, который у нее принимал сотрудник ГИБДД ФИО10, когда она ответила неправильно на первые два вопроса, он сообщил ей, что она не сдала экзамен, после чего она уехала и вновь записалась на экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Во второй раз экзамен у нее также принимал ФИО10, она ответила на все 20 вопросов, и поскольку дополнительных вопросов ей не поступило, она поняла, что экзамен прошла. После этого она прошла на экзамен по вождению на « площадке», который у нее принимал другой сотрудник ГИБДД, при этом допустила ряд ошибок, вследствие чего экзамен не сдала и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в МРЭО 

<

адрес>, где уже сдала экзамен тому же инспектору на « площадке», после чего к ней в автомашину сел инспектор ФИО10, сказал выехать с « площадки», они проехали по городу в направлении, которое указывал ФИО10, а затем вернулись на « площадку», где ФИО10 дал ей подписать какой-то бланк, после чего вышел из машины. Тогда она, не понимая, сдала ли экзамены, позвонила ФИО1 №5, который сообщил, чтобы она возвращалась в МРЭО для получения водительского удостоверения и в тот же день она в действительности получила водительское удостоверение.При этом подсудимая отрицала умысел на дачу взятки должностному лицу МРЭО 

<

адрес> и настаивала на том, что не знала, как данное должностное лицо будет ей помогать в сдаче экзаменов, которые она фактически сдала сама.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, который показал, что в 2017-2018 годах к нему через знакомых обращались различные граждане, в том числе и ФИО2, с просьбой оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и в получении водительского удостоверения. От ФИО1 №6, с которым он находился в дружеских отношениях, знал, что последний знаком с сотрудником ГИБДД, который работает в 

<

адрес> и может за деньги помочь сдать экзамены. Также свидетель показал, что после того, как ФИО1 №6 озвучил ему сумму денег, которую необходимо было перевести на банковскую карту жены ФИО1 №6 для последующей передачи их сотруднику ГИБДД, он ( ФИО1 №5) сообщил ФИО2 о передаче ему 20000 руб., получив от ФИО2 данные денежные средства, 2000 руб. за посреднические услуги он (ФИО1 №5) оставил себе, а оставшуюся сумму перевел ФИО1 №6, сообщив путем направления последнему смс-сообщение с данными ФИО2 В последствии он (ФИО1 №5) отвез ФИО2 в 

<

адрес> в МРЭО, где она теоретический экзамен первоначально не сдала, в связи с чем он ( свидетель) позвонил ФИО1 №6, который ему сообщил, чтобы ФИО2 спустя некоторое время снова приехала в данное МРЭО на экзамен, что она и сделала. Позже ФИО2 позвонила ему (ФИО1 №5) и сообщила, что получила водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля ФИО1 №4., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердила в суде, когда показала, что она и муж длительное время дружат с ФИО27, весной 2017 года она открыла счет в ПАО «Сбербанк России», получила именную дебетовую карту, которой пользовалась как она, так и ее супруг ФИО1 №5 В последствии она узнала, что ее муж и ФИО1 №6 помогают людям сдавать государственные экзамены в МРЭО 

<

адрес> за денежное вознаграждение, которые поступали на ее карту ( т.1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ( т.2 л.д.22-25), которые он подтвердил суду, когда показал, что состоит в дружеских отношениях с супругами ФИО26 и ФИО1 №3, что в 2017 году к нему обращался ФИО1 №5 для того, чтобы он ( свидетель) оказал помощь различным гражданам, в том числе и ФИО2, которые не могли сами сдать экзамены для получения водительского удостоверения, и которые за деньги желали без проблем сдать экзамены в МРЭО и получить водительское удостоверение. Он же (ФИО1 №6) в свою очередь знал от ФИО1 №3, что тот знаком с сотрудником МРЭО в 

<

адрес>, который принимал такие экзамены и который за деньги мог « закрыть глаза» на нарушения, допущенные при сдаче экзаменов и тем самым не чинить препятствия и фиктивно принимать экзамены. При этом от ФИО1 №3 ему ( свидетелю) также было известно, что сдать экзамен в МРЭО 

<

адрес> стоило 17000 руб. водителям, ранее лишенным водительского удостоверения, и 21000 руб. за получение его впервые, о чем и сообщил ФИО1 №5 В последствии после того, как к ФИО1 №5 такие граждане обращались за помощью, ФИО1 №5 получал от них денежные средствав различных суммах за беспрепятственную сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения, часть которых ФИО1 №5переводил ему (ФИО1 №6) на банковскую карту его жены, при этом смс-сообщением сообщал данные этих лиц, в том числе направил ему сообщение и с данными ФИО2 Затем он (ФИО1 №6) из полученных от ФИО1 №5денежных средств оставлял себе 2000 руб. за посреднические услуги, а оставшуюся часть переводил на банковскую карту ФИО1 №3 для последующей передачи денег сотруднику МРЭО в 

<

адрес>.Таким же образом он (ФИО1 №6) поступил и с денежными средствами, которые получил от ФИО1 №5 за ФИО2, переведя ФИО1 №3 17000 руб., что бы ФИО2 беспрепятственно сдала экзамены и получила водительское удостоверение, что в последующем и было сделано.

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, которая показала, что находилась в дружеских отношениях с супругами ФИО26, в ее пользовании была карта Сбербанка, которой также пользовался и ее супруг, при этом на данную карту с карты ФИО1 №4 поступали денежные средства, которые ее супруг переводил ФИО1 №3

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что знаком длительное время с сотрудником ГИБДД ФИО10, который в 2017-2018 годах работал сотрудником МРЭО№ в 

<

адрес> и принимал экзамены у граждан для получения ими водительских удостоверений. Так, его (ФИО1 №3) знакомый ФИО1 №6 присылал емуна банковскую карту денежные средства в сумме от 17000 руб. до 21000 руб., а также данные лиц, которые хотели беспрепятственно сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Он же в свою очередь посылал смс-сообщение ФИО10 с данными этих лиц, а после того, как эти лица успешно получали водительское удостоверение, оставлял себе от полученных от ФИО1 №6 денег от 2000 до 4 000 руб., а оставшуюся сумму денег в размере 15000 руб.переводил для ФИО10 на банковскую карту ФИО1 №1, которая в тот период времени сожительствовала с ФИО10 Таким же образом он получил от ФИО1 №6 деньги за ФИО2, которая хотела беспрепятственно сдать экзамены и получить водительское удостоверение, данные о которой он сообщил ФИО10, направив ему смс-сообщение, а в последствии, когда она сдала экзамены и получила водительское удостоверение, перевел на карту ФИО1 №1 для ФИО10 15000 руб.

Заявлением ФИО1 №3, в котором он сообщил, что в период с 2017 по 2018 года неоднократно по предварительной договоренности с сотрудником МРЭО№ ФИО10 перечислял денежные средства в размере 15000 руб. на карту ФИО1 №1, которые предназначались для ФИО10 в качестве денежного вознаграждения за его содействие в сдаче экзаменов гражданам в получении ими водительского удостоверения как в первые, так и повторно после лишения водительских прав ( т.1 л.д. 48-49). Сведения, изложенные в данном заявлении ФИО1 №3 подтвердил в суде.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, которая показала, что с 2013 по 2018 года сожительствовала с ФИО10, который работал сотрудником ГИБДД в МРЭО в 

<

адрес>. В период с 2017 по 2018 года на ее ( свидетеля) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» неоднократно поступали денежные средства в различных суммах с банковской карты знакомого ФИО10 - ФИО1 №3 При этом от самого ФИО10 ей было известно, что таким образом ФИО1 №3 возвращал ему (ФИО10) долг. Данные денежные средства она и ФИО10 расходовали вместе, в том числе оплачивали ими покупки, рестораны, иногда она снимали их в банкомате 

<

адрес> и передавала ФИО10 При этом свидетель ФИО1 №1 после оглашения сведений ПАО «Сбербанк России» о поступлении на принадлежащую ей банковскую карту в период с июня 2017 года по апрель 2018 года денежных средств в различных суммах, эти сведения не оспаривала, а, напротив, их подтвердила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 №1 в части того? что денежные средства поступали от ФИО1 №3 в счет имевшегося у него перед ФИО10 долга, суд считает их недостоверными, поскольку свидетель ФИО1 №3 о таковом долге перед ФИО10 в указанный период времени суду не сообщал. Напротив показал, что на карту ФИО1 №1 он переводил по просьбе самого ФИО10 именно те денежные средства, которые получал от ФИО1 №6, а последний от лиц, которые хотели без проблем сдать экзамены и получить в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> водительское удостоверение, где работал ФИО10 и непосредственно принимал экзамены для получения водительского удостоверения. При этом не доверять этим показаниям ФИО1 №3 суд не находит оснований, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 №5, ФИО1 №6, сведениями ПАО «Сбербанк России». В то время как ФИО1 №1 сообщила суду о своей осведомленности о наличии долга у ФИО1 №3, со слов ФИО10, с которым находилась в близких отношениях, т.е. фактически от лица, заинтересованного в благополучном исходе уголовного дела, возбужденного в отношении него, в связи с чем недостоверные суду показания в этой части, по мнению суда,ФИО1 №1 дала из чувства ложной солидарности с ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО1 №2,который показал, что в 2017-2018 года являлся старшим инспектором в МРЭО№, где, как принимал от лиц?желающих сдать экзамены на право получения водительских удостоверений, документы, так и непосредственно принимал от них экзамены. Также показал, что и государственный инспектор ФИО10 принимал экзамены у кандидатов в водители, в частности проводил теоретический экзамен.Из показаний свидетеля следует, что согласно Регламенту любой гражданин Российской Федерации,может сдавать экзамен в любом подразделении МРЭО, и записаться на экзамен, в том числе через портал «Госуслуг». Также свидетель ФИО1 №2 показал, что теоретический экзамен проходил непосредственно в помещении МРЭО ГИБДД№ в классе, оборудованном сервером и 6 рабочими местами с компьютерами, где велась видеозапись, и имелось место инспектора ГИБДД? принимающего экзамен. На основании заявления, которое подавал кандидат в водители, он допускался до экзаменов, при этом специалисты МРЭО формировали заявление в электронном виде, которое отправлялось на сервер сотруднику ГИБДД, принимающему теоретический экзамен, который в свою очередь вызывал кандидата на водителя, усаживал его за рабочее место, и после ознакомления с инструкцией по проведению теоретического экзамена, кандидат начинал отвечать на вопросы, путем нажатия на ответ. При этом у сотрудника ГИБДД, принимающего теоретический экзамен, на компьютере загоралась либо зеленая кнопка, означающая правильный ответ, либо красная - при неправильном ответе. После того как кандидат в водители решил все вопросы правильно, то они все загораются на компьютере экзаменатора зеленым цветом и он видит что экзамен кандидатом в водители сдан, при этом появляются записи на компьютере сотрудника ГИБДД: «экзамен сдан» и «распечатать экзаменационный лист». После чего экзаменатор распечатывал экзаменационный лист, в котором расписывался как сам, так и кандидат в водители. Затем кандидат в водители направлялся на автодром, где у него экзамен мог принимать в том числе и другой инспектор ГИБДД, в чьи должностные обязанностями это входило. В случаи, если кандидат на водителя успешно сдавал упражнения и не набирал 5 и более баллов, то экзамен считался сданным, о чем составлялся протокол, тогда кандидат на водителя направлялся на экзамен в условиях дорожного движения в городе, который также мог приниматьлюбой свободный инспектор ГИБДД. Если кандидат в водители при движении по городу не набирал 5 штрафных баллов, то экзамен считался им сданным, о чем также составлялся экзаменационный лист. Все экзаменационные листы заносились в компьютер, составлялся протокол, на основании которого кандидатувыдавалось водительское удостоверение.

При этом ФИО1 №2 подтвердил тот факт, что согласно изъятым в его присутствии в МРЭО ГИБДД№ в ходе обыска документам, им (ФИО1 №2) ДД.ММ.ГГГГ были приняты от ФИО2 заявление и соответствующие документы для допуска к теоретическому экзамену, что согласнопротоколу ФИО2 теоретический экзамен, который у нее в тот день принималсотрудник МРЭО ГИБДД№ ФИО10, не сдала, поскольку допустила сразу же ошибки в двух вопросах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в МРЭО ГИБДД№, где была допущена на теоретический экзамен, который согласно составленному протоколу прошла также у экзаменатора ФИО10, в связи с чем была допущена им до первого практического экзамена, который, исходя из составленного протокола, у нее принимал инспектор ФИО11 Допустив на « площадке» грубые ошибки, она данный экзамен не сдала. В последствии уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была допущена до сдачи практических экзаменов, которые согласно имеющимся в МРЭОГИБДД№ протоколам она успешно сдала, в связи с чем ей и было выдано водительское удостоверение. 

Протоколами осмотра места происшествияот 04 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что МРЭО ГИБДД№ располагается в 

<

адрес>, в здании имеется экзаменационный класс, оборудованныйкомпьютерами, которые включены в общую закрытую сеть, и видеокамерами. В служебных помещениях МРЭО изъяты 7 системных блоков,которые использовались для сдачи гражданами теоретического экзамена, при осмотре которых в качестве вещественных доказательств с участием специалиста установлено, что все правильно отвеченные вопросы в билетах отмечаются зеленым цветом, а неправильные ответы- красным цветом, во время сдачи экзамена на компьютере экзаменуемого можно пользоваться только компьютерной мышью.

Также в ходе осмотра помещений МРЭО№ были обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи ФИО2 водительского удостоверения, которые в последствии были осмотрены в качестве вещественных доказательств: 

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе ООО «СЭС» на категорию «В», на основании которого она быладопущена к экзаменам сотрудником МРЭО ГИБДД №;

- экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она теоретический экзамен не сдала, не ответив на 18 вопросов (экзаменатор ФИО10),

- экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, в котором имеется отметка о сдаче ФИО2 теоретического экзамена без ошибок,

-экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сдавая практический экзамен по вождению, допустила четыре ошибки, в связи с чем экзамен не сдала ( экзаменатор ФИО11)

- экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допустив 4 ошибки, сдала экзамен ( экзаменатор ФИО11),

- экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допустив 4 штрафных балла за 4 мелких нарушения сдала экзамен ( экзаменатор ФИО10) 

Также в МРЭО ГИБДД № изъяты на рабочем месте инспектора ФИО10 телефоны, флешкарты, в его личной сумке обнаружено большое количество ксерокопий паспортов граждан Российской Федерации и медицинские заключения для получения прав на управления транспортными средствами, денежные средства в различных суммах, завернутые во фрагменты бумаги с указанием персональных данных граждан, вида и количества экзаменов, категории транспортного средства ( т.1 л.д. 22-44, л.д.140-156, т.2 л.д. 133-135).

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции ФИО10 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России (т.1 л.д.93).

Должностной инструкцией ФИО10, утвержденной врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 наделен служебными полномочиями по осуществлению приема граждан по предоставлению государственных услуг МВД России, относящихся к компетенции МРЭО, использованию административных процедур, связанных с приемом, проведением экзаменов и выдачей (заменой) национальных (международных) водительских удостоверений (п.11), использованию Единого портала Государственных услуг при предоставлении государственных и муниципальных услуг (п.28) (т. 1 л.д. 94-99).

Положением о МРЭО ГИБДД №, утвержденным приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МРЭО ГИБДД № выполняет регистрационно-экзаменационные функции Госавтоинспекции. Подразделение МРЭО ГИБДД № расположено по адресу: 

<

адрес>. Режим работы: рабочие дни - вторник-суббота, выходные дни – воскресенье-понедельник. Время работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Дни приема граждан для замены и выдачи водительских удостоверений вторник-суббота с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Одной из основных задач подразделения является осуществление экзаменационной деятельности, выдача (замена) водительских удостоверений (национальных и международных) в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.53-63).

Результатами ОРД:

-постановлением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании и передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий( далее по тексту - ОРМ) « прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» органам предварительного расследования, согласно которому передавались стенограммы переговоров, осуществленных по телефонам в 2017 году ФИО10, ФИО1 №1, ФИО1 №3( т.1 л.д.112-120),

- стенограммами№,41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 №3 на телефон ФИО10 в 7 часов 52 минуты поступило смс-сообщение «ФИО2…», а в 8 часов 42 минуты и в 8 часов 54 минуты состоялись между нимиразговоры, в ходе которых ФИО1 №3 сообщает ФИО10, что ФИО2 записана в МРЭО ГИБДД№ на сдачу экзамена ( т.1 л.д.123-126).

Протоколом осмотра аудиозаписей разговоров ФИО10 и ФИО1 №3, полученных в ходе проведения в отношении них ОРМ, согласно которым:

- в период с 15по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно договариваются о приеме экзаменов, ФИО10 называет ФИО1 №3 суммы денег, а в смс-сообщении указывает номер банковской карты ФИО1 №1, обсуждают порядок записи на экзамены, дату их сдачи, в разговорах и переписке на эту темууказываются различные фамилии, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минут ФИО1 №3 на телефон ФИО10 направил смс-сообщение « ФИО2….», в 8 часов 45 минут ФИО10 сообщает ФИО1 №3, что ФИО2 еще не записана на сдачу экзамена, в 09 часов 01 минуту ФИО1 №3 сообщает ФИО10, что ФИО2 записалась на 9.20 и ей присвоен номер ( т.1 л.д.157-184).

Копией протокола выемки по месту жительства у ФИО2, согласно которому у нее ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение серии 4731 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В»,копией протокола его осмотра( т.1 л.д. 129-132, 191-193).

Копией протокола обыска в автомобиле ФИО1 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле обнаружена и изъята записная книжка, а также мобильные телефон «Флай» и «ZТЕ»,принадлежащие ему, копией протоколом осмотра данной книжки, из которого следует, что в ней имеются записи банковской карты ФИО1 №3 с номером № и номера банковской карты ФИО1 №1 №, а также мобильных телефоновФИО1 №3, когда было установлено, что в папке «телефонная книга» и в приложении «Контакты» содержатся контакты, среди которых фигурируют «Кучерявый»( №) и «МаксАрт», «Артемон» (№), которыми согласно показаниям ФИО1 №3 в суде являются ФИО1 №6 и ФИО10 соответственно ( т.1 л.д.134-139, 187- 190).

Копией заключения почерковедческой экспертизы№, согласно которому рукописные тексты « …сдал ФИО10», «экзаменатор ФИО10», « экзаменатор» в экзаменационных листах проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выполненыФИО10 (т. 1 л,

<

адрес>).

Протоколом осмотра дисков с выписками по счетам, операциям и вкладам ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4 и ФИО1 №7, представленных по запросу следователя ПАО «Сбербанк России», согласно которому:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №4 №, наличие которого она подтвердила суду, вносились денежные средства в размере от 7000 руб. до 46000 руб., 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ФИО1 №4 на счет ФИО1 №7 № ( наличие которого подтвердила суду ФИО1 №7) переводились денежные средства в суммах от 12950 руб. до 46. 000 руб.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ФИО1 №7на счета ФИО1 №3 № ( наличие которых ФИО1 №3 не оспаривал) поступали денежные средства в размере от 17000 руб. до 49000 руб., 

- в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этих же счетовФИО1 №3переводились на счет ФИО1 №1 №( наличие которого подтвердила ФИО1 №1) денежные средства в сумме от 10000 руб. до 49000 руб., которые согласно показаниям ФИО1 №3, данным им в суде, предназначались ФИО10 за сдачу в МРЭОГИБДд№ различными гражданами экзаменов и получение ими водительских удостоверений, при этом денежные средства после их поступления в те же дни, либо последующие снимались каждый раз наличными в АТМ Сбербанка России в 

<

адрес>.

В том числе:

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(до прибытия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № для прохождения экзаменов) со счета ФИО1 №4 денежные средства в сумме 28000 руб. и 46000 руб. были перечислены на карту ФИО1 №7,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 №7 на счет ФИО1 №3 поступили денежные средства в размере 24000 руб. и 42000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ( после получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД №) ФИО1 №3 на счет ФИО1 №1 были переведены денежные средства в размере 15000 руб. ( т.2 л.д. 40- 48),

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1в банкомате 

<

адрес> сняты наличными с карты денежные средства в сумме 15000 руб., 

что соответствует показаниям ФИО1 №3 в суде о том, что от ФИО1 №6 он первоначально получал данные о гражданах, которые желали получить водительское удостоверение, а также денежные средства, в том числе и за нескольких граждан сразу, после чего сообщал ФИО10 данные этих граждан, а деньги ФИО10 переводил на карту ФИО1 №1 только послетого, как эти граждане уже получили в МРЭО ГИБДД№ водительское удостоверение ( т.2 л.д. 40-49).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 №1, из которого следует, что у нее по месту жительства обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, список сотрудников МРЭО ГИБДД№, печать с текстом «ФИО10 старший ФИО3» ( т.2 л.д. 22-32).

Протоколом осмотра диска с записями телефонных переговоров и смс-сообщений ФИО1 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения в отношении нее ОРМ, из которого следует, что с ФИО1 №1 связываются различные лица, выясняют у нее, сколько будет стоить сдача тех или иных экзаменов в МРЭО ГИБДД№ и получение водительского удостоверения, последняя сообщает размер вознаграждения: в случаи, если экзамен сдается с одного раза - в размере 15000 рублей, а если с двух - в размере 10000 рублей, информирует ФИО10 о поступлении на счет ее банковской карты денежных средств, снимает наличные суммы в банкоматах ( т. 2 л.лд. 137-151).

Сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым в данном банке имеют:

- ФИО1 №1 - счет №,

- ФИО1 №4 - счет №,

- ФИО1 №7 - карту №,

- ФИО1 №3 - счета № ( т.2 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра телефонных соединений:

- ФИО2, согласно которому установлено, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она систематически общалась с ФИО1 №5, при этом согласно базовым станциям находится в 

<

адрес>,

- ФИО10, ФИО1 №3, ФИО1 №6 и ФИО1 №5, согласно которому в 2017-2018 г.г. между ними зафиксированы многочисленные телефонные соединения, смс-сообщения, при этом территориально ФИО1 №5 находится в 

<

адрес> и 

<

адрес>,ФИО1 №6 - в 

<

адрес>, ФИО1 №3 - во 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО10 - в 

<

адрес>( т.2 л.д.185-190).

Согласно копиям постановленийследователя уголовное преследование в отношении ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №1 по подозрению в совершении их преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, в том числе по факту выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения без фактического принятия государственных экзаменов в установленном законом порядке, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возбуждено уголовное дело№ ( т.1 л.д.10-14).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из уголовного дела№ в отдельное производствовыделены материалы в том числе по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, которые послужили основанием возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела ( т.1 л.д.1-3, 8-9). 

Согласно приговоруПриозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по уголовному делу№ признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а также 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, в том числе он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09до18 часов, находясьпри исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД№ в 

<

адрес> в 

<

адрес> принял и провел взяткодателю, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), теоретический экзамен без фактической проверки знаний правил дорожного движения, составив экзаменационный лист, ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 18 часами в продолжение преступного умысла ФИО10, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не принял и не провел взяткодателю (ФИО2) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», составив экзаменационный лист. При этом ФИО10 в указанные экзаменационные листы внес заведомо ложные сведения о якобы сдаче взяткодателем (ФИО12) экзаменов в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив экзаменационные листы личной подписью, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ взяткодатель (ФИО2) был незаконно документирован водительским удостоверением. За совершение данных незаконных действий ФИО10 получил через посредников от взяткодателя (ФИО2) взятку в виде денег в размере 15000 руб. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В том числе суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимой и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», поскольку они получены и переданы органам предварительного расследования с соблюдением требовании закона. В свою очередь результаты ОРД согласуются с последовательными и дополняющими друг друга показаниями свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №6, ФИО1 №7,ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства,суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО2, данным ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, когда она показала, что весной 2017 года окончила обучение в автошколе в 

<

адрес> на категорию «В», после чего ей необходимо было для получения водительского удостоверения сдавать экзамены в МРЭО. Не смотря на то, что она прошла обучение в автошколе, не была уверена, что хорошо знает правила дорожного движения и управляет транспортным средством, у нее возникла мысль сдать экзамены за деньги, чтобы не тратить время и нервы. Через знакомых она узнала о ФИО1 №5, которому позвонила, последний сообщил, что у него есть возможность ей помочь в этом вопросе и что это будет стоить не менее 20000 руб., на что она согласилась. В июне 2017 года она встретилась с ФИО1 №5 в 

<

адрес> площади, где передала ему 20000 руб., при этом ФИО1 №5 сказал, что экзамены ей необходимо будет сдавать в МРЭО 

<

адрес>, что для этого ей нужно зарегистрироваться через портал «Госуслуг». В последствие она передала ему копии своих документов, зарегистрировалась на сайте для прохождения экзамена в МРЭО 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 №5, поскольку она не была в этом городе ранее, предложил отвезти ее в Приозерск. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 №5 на его автомашине приехала в 

<

адрес>, в автомашине с ними ехал другой мужчина, который по разговорам ранее был лишен права управления транспортными средствами и также ехал в данное МРЭО для сдачи теоретического экзамена. По прибытии в МРЭО 

<

адрес> она сдала необходимые документы, после чего по вызову прошла в экзаменационный класс, где сотрудник МРЭО ФИО10 указал ей на свободный компьютер, на котором она стала отвечать на вопросы, но допустила две ошибки, в связи с чем экзамен не сдала, что отобразилось на экране компьютера, после чего ФИО10 распечатал экзаменационный лист, в котором она расписалась. Выйдя в коридор, где находился ФИО1 №5, она спросила его, почему не сдала экзамен, если заплатила деньги, на что ФИО1 №5 сообщил, что так надо и что экзамены она сдаст со второго раза, чтобы не привлекать внимание. В последствии к ним подошел мужчина, который с ними приехал, сообщив, что сдал экзамен, после чего все вернулись в 

<

адрес>. Через некоторое время она вновь записалась на экзамены в 

<

адрес>, в дату, которую ей сообщил ФИО1 №5, приехала в Приозерск на такси, прошла на теоретический экзамен, который также принимал ФИО10, который указал ей компьютер, на котором она стала отвечать на вопросы. Когда из 20 вопросов она ответила только на 18, ФИО10 поинтересовался, закончила ли она отвечать. Расценив его вопрос, как сигнал к тому, что надо заканчивать, она, не смотря на то, что на 2 вопроса еще не ответила, сообщила ему, что отвечать на вопросы закончила. Тогда ФИО10 распечатал экзаменационный лист, из которого следовало, что она сдала теоретический экзамен, ответив на все вопросы, в котором она и расписалась. Затем ФИО10 сказал ей следовать на площадку, где экзамен у нее принимал другой инспектор.Поскольку она допустила ряд ошибок, то инспектор сказал, что она экзамен не сдала, о чем составил экзаменационный лист, в котором она расписалась. Тогда она позвонила ФИО1 №5, сообщила, что вновь не сдала экзамен, на что ФИО1 №5 уверил ее, что она его сдаст в следующий раз. Через неделю она вновь приехала в 

<

адрес> на такси, экзамен на « площадке» у нее принимал тот же инспектор, который, не смотря на то, что она снова допустила ошибки, сообщил, что она его сдала, о чем расписалась в экзаменационном листе. Затем она позвонила ФИО1 №5 и сообщила об этом, на что он сказал ей ждать его звонка. Через некоторое время ФИО1 №5 перезвонил и сообщил, чтобы она шла в МРЭО за получением водительского удостоверения, и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО 

<

адрес>, не смотря на то, что она не сдавала экзамен по вождению в условиях дорожного движения, ей было выдано водительское удостоверение, при этом ФИО10 ей дал подписать экзаменационный лист, в котором было зафиксировано, что она якобы успешно сдала последний экзамен ( т.1 л.д. 215-218 т.2 л.д.36-39). 

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 данные на следствии показания подтвердила в суде только в части, при этом настаивала, что давала удобные следователям показания в обмен на их обещания прекратить в отношении нее уголовное дело первоначально на следствии, а затем в суде, и отрицала сообщение ею следователю о наличии у нее умысла на дачу взятки сотруднику МРЭОГИБДД№, а также настаивала на том, что к ФИО1 №5 обратилась за помощью и передала ему деньги только в целях, чтобы он помог ей сдать экзамены, так как последний знал, в каком МРЭО их проще сдавать, и, предполагая, что именно в МРЭО 

<

адрес> ей (ФИО2) помогут советом, что фактически сама сдала все три экзамена, втом числе и движение по городу, а помощь ФИО1 №5 заключалась только в том, что он ее ДД.ММ.ГГГГ привез в МРЭО ГИБДД№, суд расценивает данные заявления подсудимой как надуманные, направленные на избежание ответственности за содеянное, и расценивает показания ФИО2 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу ( показаниями свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №2, сведениями ПАО «Сбербанк России», результатами ОРД).

При этом доводы защитника о том, что свидетель ФИО1 №5 назвал сумму денежных средств, полученных от ФИО2 иную, чем сообщила ФИО2, а свидетели ФИО1 №6 и ФИО1 №3 вообще не смогли назвать точную сумму денег, которую они получали за ФИО2, по мнению суда не влияют на достоверность показаний данных свидетелей в целом, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств ( результаты ОРД, сведения, представленные банком, приговор Приозерского городского суда, постановленный вотношении ФИО10), а также показаний самих свидетелей, данные свидетели аналогичным способом и в течение длительного периода времени получали денежные средства в различных суммах от многочисленных других лиц, желающих сдать экзамены на право получения водительского удостоверения, в связи с чем, в том числе и в виду давности происходивших событий, объективно не смогли воспроизвести суду размер денежных средств, полученных от ФИО2 и переданных друг другу.В то время как все эти свидетели подтвердили факт того, что каждый из них от переданной изначально ФИО2 суммы денежных средств оставлял себе за посреднические услуги определенную сумму денег и в конечном итоге сумма взятки, непосредственно переданная должностному лицу МРЭО ГИБДД№, составила 15000 руб., что подтверждается и сведениями банка о переводе ФИО1 №3денежных средств на карту ФИО1 №1 для ФИО10 именно в таком размере и после получения ФИО2 водительского удостоверения.

Доводы защитника о том, что органами предварительного расследования в вину подсудимой вменялось дача взятки через ФИО1 №5 в сумме не менее 15000 руб., а через ФИО1 №6, ФИО1 №3 и ФИО1 №1 - в сумме 15000 руб. также не влияют на выводы суда о доказанности размера переданной ФИО2 сотруднику МРЭО ГИБДД№ ФИО10 взятки, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №3 судом достоверно установлено, что сумма взятки, переданной ФИО2 через них должностному лицу МРЭО ГИБДД№ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что не противоречит формулировке предъявленного подсудимой обвинения. 

Подсудимая оспаривала время проведения ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, факт ознакомления ее с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявила о не вручении ей обвинительного заключения, тем самым заявила о нарушении на стадии предварительного расследования ее права на защиту. В то время как защитник просил протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой признать недопустимыми доказательствами вследствие нарушения ее права на защиту, а также оспаривал сведения в части периода времени ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, зафиксированного в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом особенностей проведения данного процессуального действия ( сшитые и пронумерованные два тома дела) сразу же после предъявления обвинения ФИО2 и ее допроса. При этом стороной защиты в обоснование данных доводов были представлены показания свидетелей:

- ФИО1 №5, который показал, что осенью 2019 года привозил ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она прошла в кабинет, в котором находился только следователь, 

- ФИО1 №8, который показал, что привозил ФИО2 в июне 2019 года к следователю для допроса, проходил в кабинет к последнему, где адвоката не видел, после чего до выхода ФИО2 из кабинета следователя находился рядом с ним, в связи с чем, а также со слов ФИО2, утверждал, что в кабинет адвокат не проходил и при допросе ФИО2 и выполнении с ней других следственных действий не присутствовал, что следственные действия со ФИО2 проводились в течение не более получаса,

- ФИО13, которая, исходя из поведения адвоката, когда последняя в суде перед предварительными слушаниями обратилась к ней ( свидетелю) и ФИО2 и не смогла узнать ее, полагала, что ФИО2 впервые познакомилась с адвокатом ФИО14 в ее присутствии в суде, что ей также сообщила сама ФИО2

В тоже время судом в качестве свидетелей были допрошены:

- следователь ФИО1 №10, которая показала, что в 2019 году в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которую она ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в протоколе, допрашивала в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, назначенного ей, в лице адвоката ФИО14, при этом она (ФИО1 №10) разъяснила ФИО2 ее право общаться с защитником наедине, отчего ФИО2 отказалась, после чего ей было предложено дать показания, на что ФИО2 заявила, что ей скрывать нечего и что ранее ( по делу в отношении ФИО10) уже все рассказала и менять свои показания, данные в качестве свидетеля, не будет. Тогда она ( следователь) предложила ФИО2 дать снова показания в качестве уже подозреваемой, задала ей уточняющие вопросы и зафиксировала показания ФИО2 в протоколе, который последняя прочитала вместе с защитником, замечаний не внесли и его подписали,

- заместитель начальника следственного отдела ФИО1 №9, который показал, что в июне 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 было в его производстве, в связи с чем он предъявлял ей обвинение, допрашивал ее в качестве обвиняемой и осуществлял ее ознакомление с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела в период времени, указанный в соответствующих протоколах. При этом при данных следственных действиях присутствовал адвокат ФИО14, которая ранее уже была допущена по данному уголовному делу в качестве защитника ФИО2 Также свидетель настаивал на том, что после допроса в качестве обвиняемого он уведомил ФИО2 и защитника об окончании следственных действий и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в тот же день и поскольку последние не возражали, сформировав окончательно все материалы второго тома уголовного дела, представил оба тома дела для ознакомления ФИО2 и защитнику, которые ознакомились с ними во время, указанное в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и замечаний в ходе выполнения данных требований каких-либо не сделали, протокол подписали. Также свидетель показал, что ФИО2 вручал обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по электронной почте, предварительно отобрав у нее расписку в его получении. 

При этом как подсудимая, так и ее защитник в суде не оспаривали факт получения обвинительного заключения в полном объеме, указанном в расписке, и подтвердили соответствие полученной в электронном виде копии обвинительного заключения его оригиналу, имеющемуся в материалах дела.

Учитывая показания свидетелей ФИО1 №10 и ФИО1 №9, не заинтересованных в исходе дела, учитывая тот факт, что подсудимой версия о нарушении ее права на защиту была выдвинута только в суде и после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд критически относится кпоказаниямсвидетелей ФИО13 и ФИО1 №8, поскольку фактически никто из них, в том числе и свидетель ФИО1 №5, не присутствовал при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой и при выполнении с ней следователями других следственных действий, а засвидетельствовали факт отсутствия адвоката при производстве данных следственных действий со ФИО2 как со слов самой подсудимой, так и исходя из того, что сами не видели адвоката в кабинете следователя. В тоже время суд установил, что свидетели ФИО13 и ФИО1 №8 находятся в дружеских отношениях с подсудимой, что влечет за собой выводы суда, что данные свидетели дали показания в подтверждение выдвинутой подсудимой в суде версии о нарушении ее права на защиту из чувства ложной солидарности с ней. 

Исследовав оспариваемые стороной защиты процессуальные документы, учитывая показания свидетелей ФИО1 №10 и ФИО1 №9 о производствеследственных действий с участием ФИО2, учитывая отсутствие как в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой, так и в целом в материалах уголовного дела заявлений ФИО2 в части не предоставления ей защитника органами предварительного расследования, при наличии в соответствующих графах протоколов допроса ФИО2 сведений о разъяснении ейорганами предварительного расследования ее права на защиту в лице адвоката, в том числе избранного ею, учитывая несостоятельность заявленияФИО2 и защитника о том, что допрошенные следователи работают вместе, в связи с чем их показаниям не следует доверять, поскольку оно само по себе не влечет за собой однозначный вывод о недостоверности сообщенных данными лицами обстоятельств осуществления ими с участием ФИО2 оспариваемых процессуальных и следственных действий, а также учитывая, что подсудимая не смогла назвать суду иные убедительные основания, по которым свидетели ФИО1 №10 и ФИО1 №9 могли дать суду недостоверные показания, в то время как суд таких основанийне усматривает, суд считает, что органами предварительного расследования нарушения права на защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в отношении нее допущено не было, и признает показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Не смотря на доводы стороны защиты, суд, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств стороны обвинения, показаний ФИО2 на следствии, которые не противоречат друг другу, а, напротив дополняют, создавая целостную картину совершенного подсудимой преступления, считает доказанным наличие у подсудимой умысла на дачу взятки именно должностному лицу МРЭО ГИБДД № через посредника и за совершение данным должностным лицом в ее пользу заведомо незаконных действий.Данные выводы судатакже подтверждаются характером самих действий подсудимой и способом, которыйона избрала для получения водительского удостоверения, выразившиеся в том, что ФИО2 в силу возраста и образования, обладая официальной и доступной информацией о предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуре сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД на право получение водительского удостоверения, первоначально обратилась к ФИО1 №5, не имеющему никакого отношения к приему экзаменов в МРЭО ГИБДД, о чем ФИО2 была осведомлена. При этом,ФИО2, зная о стоимости данной государственной услуги и порядке ее оплаты, передала именно ФИО1 №5 и наличными денежные средства, когда последний подтвердил свою возможность способствовать ей в получении водительского удостоверения и в определенном МРЭО ( не по месту жительства и регистрации ФИО2). Данные действия подсудимой, желавшей получить водительское удостоверение в обход предусмотренных законом правил, свидетельствуют о ее осведомленности о незаконности таковых действий и умысле на передачу денежных средств в виде взятки через посредника, в том числе через тех, о которых она не была осведомлена ( ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №1), в конечном итоге именно должностному лицу, сотруднику МРЭО ГИБДД№ 

<

адрес>, в чьи полномочия и входило право принимать такие экзамены и в случаи их успешной сдачи - выдавать водительское удостоверение.

Версия ФИО2, выдвинутая ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она сама в МРЭО ГИБДД№ сдала как теоретический экзамен, так и вождение в условиях дорожного движения,и никто из сотрудников МРЭО ей в этом не способствовал и послаблений не предоставлял, судом оценивается как надуманной в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается достоверными показаниями Ш. на следствии, когда она утверждала, что теоретический экзамен она ДД.ММ.ГГГГ завершила по просьбе ФИО10 на 18 вопросе, в то время как требовалось ответить на 20 вопросов, и в виду отсутствия цветовых изменений на компьютере не понимала, правильно ли на них отвечала или нет, что свидетельствует о том, что ФИО2 вследствие действийдолжностного лица сотрудника МРЭО ГИБДД№ фактически сдавалатеоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ способом, отличным от обычного для других граждан.В то время как на следствии ФИО2 также показала и то, что ДД.ММ.ГГГГ экзамен в условиях дорожного движения она не сдавала вообще, поскольку за пределы « площадки», где со второго раза и другому сотруднику МРЭО ГИБДД № сдала самостоятельно экзамен по первичным навыкамуправления транспортными средствами, не выезжала, по городу не передвигалась.Сомневаться в достоверности показаний ФИО2 на следствии у суда нет оснований. Напротив, они согласуются с результатами телефонных переговоров ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №3 и ФИО10, результатами осмотра МРЭО ГИБДД№, с осмотренными вещественными доказательствами, приговором, постановленным в отношении ФИО10, из которых следует, что денежные средства ФИО2 передавались именно должностному лицу МРЭО ГИБДД№ ФИО10, который и составил подложные экзаменационныелисты о якобы сдаче ФИО2 теоретического экзамена и экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения, в то время как в действительности проверка знаний ФИО2 правил дорожного движения и наличия у нее навыков по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения данным должностным лицом осуществлена не была.

Таким образом, суд из совокупности вышеизложенных доказательств стороны обвинения, установив доказанным дачу ФИО2 денежных средств в качестве взятки через посредников должностному лицу МРЭО ГИБДД№ за егонезаконные действия в интересах ФИО2, квалифицирует действия подсудимой как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, т.е. по ч.3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимой, которая зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, на момент совершения преступления работала? в настоящее время не работает, преступление совершила впервые, ранее судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемой, какими-либо заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление было совершено ФИО2 впервые, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, ине усматривая оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дляприменения к ней ст. 64 УК РФ и для снижения категории совершенного ею преступления. 

При определении размера штрафа суд учитывает семейное положение подсудимой( не замужем, детей не имеет), состав ее семьи ( проживает с трудоспособными и работающими родителями), ежемесячные в размере 8400 руб. и 8900 руб.выплаты по кредитным обязательствам, а также то, что подсудимая в настоящее время самостоятельного дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45.000 ( сорок пять тысяч) руб. в доход государствабез лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденным в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес>

( Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 781401001, 

Банк получателя: Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское),

БИК: 044106001

р/с 40№

Код ОКТМО: 40323000

КБК: 41№

Назначение платежа: ( л/с №) уголовный штраф с ФИО2 по уголовному делу№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде дисков с выписками по счетам, операциям и вкладам ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4 и ФИО1 №7, находящиеся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья