Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврату неосновательно удержанной суммы материального ущерба, а также судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате 34420 руб. 08 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 82732 руб. 29 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., отмене приказа о привлечении к материальной ответственности № от 16.09.2019г., возврату неосновательно удержанной суммы материального ущерба 1000 руб. Также просила взыскать расходы на юридическую помощь 33000 руб.

Исковые требования основаны на трудовых отношениях сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не отрицаются сторонами, заработной платой, размер которой неверно отражен в трудовом договоре, невыплатой заработной платы при увольнении в полном объеме, а также невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик незаконно привлек истца к материальной ответственности, в связи с чем незаконно удержан материальный ущерб. Исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – ИП ФИО4 исковые требования отрицает, считает, что расчет по заработной плате произведен в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в трудовом договоре, компенсация за неиспользованный отпуск не положена, поскольку отпуск отгулян работником в полном объеме. К материальной ответственности работник привлечен законно.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам уточненного искового заявления и дополнительных объяснений.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил контррасчет средней заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено представленными по делу доказательствами, истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к Ответчику ИП ФИО4 на должность инженера проектировщика с окла

<

адрес> 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

За период работы на банковскую карту истца с банковской карты ответчика регулярно 2 раза в месяц производились официальные перечисления сумм, указанных в трудовом договоре, а также дополнительных сумм, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по банковскому счету истца, а также ответом ПАО «Промсвязьбанка», предоставленном на судебный запрос.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Любая выплата, произведенная работодателем в пользу работника, обусловлена наличием трудового договора между ними, а значит производится в рамках трудовых отношений. К заработной плате относятся все выплаты в рамках трудовых отношений (ст. 129 ТК РФ).

Судом установлено, что дополнительные регулярные (2 раза в месяц) выплаты не являются командировочными, не выдавались на подотчет. Подтверждений получения истцом от ответчика денежных сумм на любые иные цели, чем заработная плата, не имеется. Премии ответчик не выплачивает, какие-либо локальные акты о премировании отсутствуют. Доводы ответчика о том, что такие дополнительные официальные регулярные выплаты носили характер дружеской поддержки не принимается судом во внимание как неподтвержденные материалами дела.

С учетом того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право использовать для своей предпринимательской деятельности все свое имущество, в т.ч. любые свои счета, с которых производит расчеты, в том числе имеет право выплачивать заработную плату своим работникам с личных счетов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О, Письмо УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-14/089723@, Письмо Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-3-2/4043@), суд установил, что выплаты с банковского счета ответчика на банковский счет истца являются заработной платой последнего.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание пояснения истца в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку доказательства исполнения обязательств по выплате заработной платы ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34 420,08 рублей.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

Таким образом, требование об утверждении графика отпусков не позднее, чем за две недели до наступления календарного года формально согласуется с правом работника не позднее, чем за две недели узнать о начале отпуска. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, рекомендовано использовать для целей бухгалтерского и кадрового учета. формы приказа о предоставлении отпуска: N Т-6 и N Т-6а. Приказ о предоставлении отпуска является основанием для исчисления среднего заработка, поэтому его оформляют не позднее чем за 3 дня до отпуска и с тем расчетом, чтобы бухгалтерии хватило времени для определения размера отпускных и их выплаты.

Представленные ответчиком приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам достоверности. Платежные поручения о перечислении отпускных подтверждают оплату, но не фактическое предоставление отпуска. 

Гражданско-правовые договоры ответчика ИП ФИО4 с контрагентами на выполнение подрядных работ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами нахождения истца в отпуске. Ответчик имеет штат сотрудников, выполняющих подобные работы, распределение обязанностей между сотрудниками по выполнению работ по конкретным договорам подряда в рамках трудовых отношений ответчиком не представлено, наличие исключительно только таких договорных отношений ответчиком не доказано, в связи с чем истец мог выполнять свои трудовые обязанности по иным проектам (договорам).

Протоколы опроса свидетелей представителем ответчика, представленные в судебное заседание, не содержат данных, позволяющих достоверно подтвердить тот факт, что в истец за период всей трудовой деятельности у ответчика в течение 35 дней находилась в отпуске.

Иных установленных законом доказательств того, что истец трижды за период работы фактически находился в отпуске в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец подтверждает фактическое предоставление отпуска за период трудовых отношений на 6 дней, суд, проверив, представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, находит его арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму 82 732,29 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности за смену пароля, суд исходит из того, что ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) истца: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Необходимость доступа к персональному компьютору, а следовательно необходимость изменения (восстановления) пароля за период нахождения истца в период временной нетрудоспособности ответчиком не доказана.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно объяснительной записке истца, истец отрицает факт смены пароля. Согласно представленным в судебном заседании пояснениям, доступ к компьютеру имели все сотрудники ответчика.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО2 к материальной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанную в качестве материального ущерба сумму в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает, что истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в виде задержки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумму 33 000 рублей, при этом предоставлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2: задолженности по заработной плате в сумме 34420 рублей 08 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 82732 рубля 29 копеек; компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать неосновательно удержанную сумму материального ущерба 1 000 рублей; юридические расходы 5 000 рублей.

Отменить приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности № от 16.09.2019г.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда 45000 рублей, юридических расходов 28000 рублей, истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский горолдской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Лебедев Е. В.