Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МКК «Мани-Клик» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, заключенный в форме оферты, по условиям которого Общество обязалось передать ответчику деньги в сумме 15000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму в срок до ... г. и уплатить за пользование микрозаймом проценты.

Представитель истца указал, что денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены истцу единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчик произвел частичную оплату по договору займа, общая сумма составила 100 руб.00 коп. Внесенных денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 67292,83 руб., из них: 15000 руб. – основной долг, 44900 руб. – проценты за пользование займом, 7392,83 руб.-неустойка.

Представитель истца просил суд взыскать задолженность в размере 67292,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2218,78 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела, а потому рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «МКК «Мани-Клик» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, заключенный в форме оферты (л.д.33-35).

В соответствии с условиями договора Общество обязалось передать ответчику деньги в сумме 15000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму в срок до ... г. и уплатить за пользование микрозаймом проценты.

Установлено, что ... г. денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены истцу единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте.

Судом установлено, что по условиям договора о микрозайме, процентная ставка за пользование Займом в период срока действия Договора соствляет 1,5% в день, что составляет 547,500% годовых, процентная ставка начисляется с даты получения суммы займа и до даты фактического возврата суммы займа включительно, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка начисляется от величины размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленной Банком России, до 799,081% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее ... г..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сумма задолженности по договору займа не погашена до настоящего времени.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с указанными нарушениями по Договору займа № от ... г., у ответчика по состоянию на ... г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 67292,83 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, наличием неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 15000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ... г. по 07.06.2019г. в размере 44900 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что согласно договору займа № от 28.08.2017г., заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 27.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ... г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ... г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ N 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 30000 рублей (15000 руб./сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда / x 2).

Определенная сумма к взысканию размера процентов - 30 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом также принята во внимание сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в размере 100 руб. от 16.10.2017г., которая погашает задолженность заемщика по процентам в силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ... г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. (п. 1 ст. 12.1 ФЗ N 151)

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом после окончания срока действия договора начислены проценты по предусмотренной договором ставке, что не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу и необходимости исчисления процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, по следующим основаниям. 

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен ... г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Таким образом, начисление займодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма задолженности не превышает двукратную сумму непогашенной ответчиком части займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 7392,83 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В силу ч.2 ст. 12.1 ФЗ N 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.21 статьи 5 Федерального закона от ... г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что п. 12 договора займа предусмотрена уплата процентов за соответствующий период нарушения обязательств, соответственно расчет неустойки производится в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в размере двадцать процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2017г. по 07.06.2019г. составляет 5079,45 руб., из расчета 15000 руб. (сумма задолженности) х 20% /365 х 618 (дней просрочки) = 5079,45 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления заемщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных ответчику, в связи с нарушением срока возврата займа, упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до заявленной суммы в размере 3778,6 руб. поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1663,36 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МКК «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Мани-Клик" задолженность по договору займа №125829 от 28.08.2017г. в размере 48778,6 руб., из которой 15000 руб. – основной долг, 30000 руб. - проценты за пользование займом, 3778,6 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1663,36 руб., а всего 50441,96 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья