Дело № 2а-345/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000388-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М., 

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяеву А.А., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюФИО2, отделению судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краю,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов был предъявлен исполнительный документ № от 27.09.2021, выданный судебным участком г.Яровое Алтайского края о взыскании задолженности в размере 33518,87999999999 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 19.10.2023 задолженность перед истцом не погашена. По ходатайству истца в его адрес судебным приставом-исполнителем копия постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, документов, свидетельствующих о совершении полного комплекса мер принудительного исполнения не поступало, чем начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяев А.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяева А.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату,

- обязать начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяева А.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023, выраженное в непринятии мер принудительно исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяева А.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном законом, требование административного истца о вынесении частного определения судом в адрес административного ответчика - начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяева А.А. не относится к административным исковым требованиям, не направлено на защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования», расценено судом как ходатайство административного истца и отклонено в ходе судебного заседания 27.12.2023.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюФИО2, старший судебный приставотделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПоходяев А.А., заинтересованные лица ФИО1, МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс", ООО «Долг-контроль», ООО «Макс.Кредит», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ГИЛЛИОН», ООО МКК «Киберэндинг», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО "УК Яровое", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюФИО2 представила в суд возражения относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что административный истец не представил конкретных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие именно права (реальные) нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Судебным приставом-исполнителем вопреки утверждениям в иске в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника. Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа. 23.03.2022 при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, ФМС, оператору связи, в банк, в Гостехнадзор, ЗАГС о сведениях о заключении брака, в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно поступившим ответам имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО1 отсутствует (в том числе транспортные средства и объекты недвижимости), в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован. 04.05.2023, 26.06.2023, 06.09.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной организации (Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, АО Тинькофф Банк, денежные средства в размере 943,32 руб. поступали на депозитный счет и были перечислены взыскателю. Выходом по адресу установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения. 29.11.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, направлены запросы: в ЗАГС (о заключении/расторжении брака, о перемене имени, о смерти) (л.д.58-61). 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеизложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка г.Яровое Алдтайского края № от 27.09.2021 с должника ФИО1 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № № от 19.02.2020 за период с 20.02.2020 по 18.07.2020 в размере 32925 руб., в том числе: 13170 руб. сумма займа, 19755 руб. проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,88 руб.

На основании заявления АО «МКК Универсального Финансирования» от 22.03.2023 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании взыскания сЗавгороднюк В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 35518,88 рублей в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» на основании исполнительного документа № от 18.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ГУВМ МВД России, в ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ПФР (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банковские (иные кредитные) организации и операторам сотовой связи. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.05.2023, 26.06.2023, 06.09.2023, которые были направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ в дату вынесения постановлений и получены им в тот же день.

В связи с наличием денежных средств на счетах должника вынесено постановление о распределении денежных средств от 05.07.2023.

Сведений об ином имуществе должника ФИО1, согласно поступившим ответам, не имеется, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Кроме того, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 03.04.2023. 19.04.2023, 05.05.2023, 27.06.2023.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО2 от 20.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству 943,32 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюот 29.11.2023 вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от 20.10.2023 возобновлено.

В рамках возобновленного (сводного) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы 29.11.2023, в ЗАГС - о государственной регистрации заключения/расторжения брака (сведения получены), о государственной регистрации акта гражданского состояния (нет сведений), 11.12.2023 запрос о паспортных данных должника, 22.12.2023 оператору сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, в том числе материалами исполнительного производства.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от21.07.1997 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства,какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом, меры для принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжены, о чем свидетельствует ряд запросов и постановлений.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должникаФИО1 не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и вышестоящих руководителей и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, само по себе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный названной статьей закона, не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чемисполнительные действия могут совершаться и по его истечениидо наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяеву А.А., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюФИО2, отделению судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краю,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года

Копия верна: судья В.М.Огнева