Дело № 10-6 (1-1/2025) 2025

УИД 43MS0019-01-2024-005712-95 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 18 марта 2025 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А. – адвоката Рублева В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Синцовой И.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно за то, что 18.05.2024 в период с 10.00 час. до 11.00 час. ФИО1, находясь на участке дороги по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым С.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес С.А.А. не менее 7 ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, схватил рукой за одежду спереди, оцарапав при этом кожу в области передней поверхности шеи. Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил С.А.А. физическую боль и повреждения: ссадину на передней поверхности шеи справа в нижней трети, ушиб мягких тканей шеи, которые в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей установлено, что между ним и соседом С.А.А. 18.05.2024 произошла ссора, в результате чего С.А.А. была причинена физическая боль и повреждения, которые расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью. Считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как С.А.А. обратился за медицинской помощью только на следующий день, эксперт Ш.Е.Ю. показал, что длительность амбулаторного лечения С.А.А. не обоснована тяжестью обнаруженных повреждений, наличие у потерпевшего С.А.А. отраженного в первичных медицинских документах телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы не было подтверждено объективно медицинскими документами, в связи с чем указанное телесное повреждение не было отражено в выводах экспертного заключения. Полагает, что данные факты ставят под сомнение вывод о получении потерпевшим телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего 18.05.2024 между ними. Выражает несогласие с положенными в основу приговора доказательствами – показаниями свидетеля С.О.Н., а также видеозаписью с её сотового телефона, где видно, как он (ФИО1) наносит удары С.А.А. и хватает его за одежду в области передней поверхности шеи, поскольку С.О.Н. является заинтересованным лицом, а также не был учтен момент начала видеосъёмки. Обращает внимание, что судом не были запрошены и не приняты во внимание медицинские документы относительно его состояния здоровья, а именно, наличие у него обструктивного бронхита. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2025 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Синцова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель (потерпевший) С.А.А. и его представитель - адвокат Рублев В.В. в судебном заседании, а также в представленных возражениях на апелляционную жалобу просили приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что 18.05.2024, подойдя к участку соседа С.А.А., решил заснять на камеру телефона, как последний сжигает мусор. Увидев это, С.А.А., высказывая в его адрес претензии по поводу съемки, подошел к нему и первым нанес ему удар в челюсть. Обороняясь от действий потерпевшего, он стал отмахиваться и отходить от С.А.А., после чего С.А.А. нанес ему еще один удар в челюсть, он попытался схватить С.А.А. за руки, держал за одежду. После этого конфликт прекратился. В результате нанесенных ему С.А.А. ударов, у него была сломана челюсть, по данному факту в производстве ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело. Каких-либо умышленных ударов с целью причинения физической боли С.А.А. он не наносил. 

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья положил следующие доказательства, которые подробно изложены в приговоре: 

-показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А., согласно которым 18.05.2024 около 10 часов он вместе со своей супругой С.О.Н. находился на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. В это время к участку подошел сосед ФИО1, начал производить на телефон съемку их территории. Подойдя к ФИО1, он попросил убрать телефон, на что ФИО1 не реагировал. Желая пресечь съемку, С.А.А. вытянул руку перед ФИО1, который нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. В ответ он выставил руку, на что ФИО1 начал наступать на него, нанес еще один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти. Затем, пытаясь нанести удары по голове, ФИО1 не менее трех раз ударил кулаками обеих рук по его рукам, которыми он прикрывался, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область шеи. Желая успокоить ФИО1, он оттолкнул его от себя, в результате чего ФИО1 упал на землю, а когда поднялся, схватил его (С.А.А.) правой рукой за одежду в области шеи спереди, оцарапав кожу. В это время к ним подошла его жена, которая снимала происходящие события на телефон. После чего ФИО1 ушел. В результате указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль, образовались телесные повреждения, зафиксированные при производстве судебно-медицинской экспертизы. 

- показания свидетеля С.О.Н., из которых следует, что 18.05.2024, когда она занималась хозяйственными делами на своем приусадебном участке, к участку подошел сосед ФИО1, который начал производить съемку. Ее супруг С.А.А., увидев это, направился в сторону ФИО1 Затем она увидела, как ФИО1 нанес левой рукой один удар мужу в область головы, начал наступать на С.А.А., нанося ему по голове не менее двух ударов обеими руками. Поскольку она отвлекалась, точное количество нанесенных ФИО1 ударов назвать не может. Желая прекратить конфликт, она включила камеру на телефоне и направилась в их сторону. В это время С.А.А. вытянул руку и сдерживал ФИО1, который продолжал конфликт. Затем С.А.А. толкнул ФИО1, который упал на землю, после чего, поднимаясь, схватил мужа за одежду. Когда она закричала, что снимает все на камеру, ФИО1 ушел. Осмотрев дома мужа, обнаружила у него царапину на груди, также была порвана одежда, имелись покраснения на шее и голове. На свой телефон ею были сделаны фотографии телесных повреждений С.А.А. и его одежды.

- показания судебно-медицинского эксперта Ш.Е.Ю., согласно которым он проводил экспертизу в отношении С.А.А., выводы, изложенные в заключении *** от 12.07.2024, поддержал в полном объеме. С учетом длительности прохождения потерпевшим лечения, был сделан вывод о том, что обнаруженные у С.А.А. телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц в основу приговора положены письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2024,согласно которому был осмотрен участок дороги возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- заключению эксперта *** от 12.07.2024, из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у С.А.А. обнаружены повреждения: ссадина на передней поверхности шеи справа в нижней трети, ушиб мягких тканей шеи. Данные повреждения образовались в результате одного или более травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область шеи потерпевшего. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (19.05.2024), что не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (18.05.2024). Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Длительность амбулаторного лечения С.А.А. не обоснована тяжестью обнаруженных повреждений;

- распечатки фотографий одежды и телесных повреждений С.А.А., участка грунтовой дороги; 

- схема места происшествия, составленная частным обвинителем (потерпевшим) С.А.А., местом конфликта является участок автодороги 

<

адрес>; 

- копия ответа начальника ОНДПР 

<

данные изъяты> от 03.07.2024 по обращению С.А.А. по факту разведения открытого огня по адресу: 

<

адрес>.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи на четырех компакт-дисках, где запечатлены обстоятельства конфликта между С.А.А. и ФИО1

Стороной защиты в качестве невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства: 

-показания свидетеля Н.В.И., согласно которым 18.05.2024 в дневное время, находясь на улице в 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который стоял на дороге около земельного участка соседей. Затем к ФИО1 подошел С.А.А. и нанес руками два удара в челюсть ФИО1, от которых последний упал. Ответных ударов ФИО1 С.А.А. не наносил, только отмахивался, обороняясь. Когда ФИО1 вернулся домой, видела на его лице кровь, нижняя челюсть была опухшая. 

В судебном заседании по ходатайствам стороны защиты также были исследованы письменные документы.

На основании представленных сторонами доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой, мировой судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Все имеющие значение и относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон. 

Все приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о невиновности осужденного были предметом судебного разбирательства. С подробным приведением в приговоре мотивов на основе анализа доказательств суд мотивированно отверг позицию стороны защиты об отсутствии в действиях состава преступления, в том числе по доводам осужденного о времени и обстоятельствах нанесения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями ФИО1

Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля С.О.Н., эксперта Ш.Е.Ю., поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласованными, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в том числе соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписях как с камеры видеонаблюдения, установленной на доме потерпевшего, так и с сотового телефона свидетеля С.О.Н., на которых зафиксирован факт нанесения ФИО1 умышленно целенаправленных, неоднократных ударов, в том числе по голове потерпевшего, хватания его за одежду в области передней поверхности шеи. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства полно изложены в приговоре суда, им дана юридическая оценка. Доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Анализ данных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил в отношении С.А.А. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обоснованно отвергнуты показания свидетеля Н.В.И., заявившей о том, что С.А.А. дважды ударил ФИО1, от чего последний упал, в то время как ФИО1 ударов потерпевшему не наносил, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью вышеуказанных последовательных доказательств по делу, в том числе видеозаписями, на которых видны удары, умышленно нанесенные ФИО1 С.А.А., а также обстоятельства их взаимной борьбы и падения ФИО1 не в результате удара С.А.А., а в результате его толчка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, по последнему месту работы неоднократно награждался за высокие достижения в работе, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний подтвержденных медицинскими документами, наличие знака «Почетный донор России».

При этом, мировой судья не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что поводом для начала нанесения ФИО1 ударов потерпевшему С.А.А. явилось противоправное поведение последнего, суду не было представлено и в судебном заседании не установлено, не находит это и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не было установлено, в связи с чем назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, оснований к его смягчению не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, вопреки доводам осужденного, и могли повлиять на назначение наказания ФИО1, также не имеется. Отсутствие в материалах дела сведений о перенесенном им бронхите также не влияет на назначение наказания осужденному, его состояние здоровья и наличие заболеваний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о компенсации морального вреда, убытков в виде недополученного дохода, расходов на лечение мировой судья верно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Требования С.А.А. о возмещении расходов на представителя потерпевшего, не относящиеся к предмету гражданского иска, мировой судья верно рассмотрел в порядке ст. 131, 132 УПК РФ с вынесением судом отдельного постановления.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий