1–2–335–2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Певневой М.В., с участием сторон: представителя истца командира войсковой части (далее – в/ч) 3526 – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к бывшему военнослужащему по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 3526 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 46 893 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель командира в/ч 3526 – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в марте 2017 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово–хозяйственной деятельности в/ч 3526 был установлен факт неправомерной выплаты ФИО3, содержащемуся под стражей в связи с возбуждением уголовного дела, денежного довольствия с 14 апреля по 31 декабря 2016 года в общей сумме 142 803 рубля 11 копеек. 25 апреля 2017 года 91 350 рублей были отозваны в/ч 3526 через банк с расчетного счета ответчика. На основании приказа командира в/ч 3526 от 27 мая 2017 года № 359 помощник командира по финансово–экономической работе – главный бухгалтер Л. был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и в счет погашения указанной задолженности с него взыскано 4 560 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по денежному довольствию составляет 46 893 рубля (142803,11 – 91350 – 4560,11 = 46893), которая подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки, обусловленной неправильными действиями сотрудников финансово–экономического отдела в/ч 3526 по начислению ответчику денежного довольствия.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что имеющийся в материалах дела расчетный счет в банке ФИО3 не мог быть открыт. Перечисленные в/ч 3526 денежные средства ответчиком не получались и недобросовестность с его стороны отсутствует. Неправильное начисление ответчику финансовым органом денежного довольствия не является счетной (арифметической) ошибкой. 

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 года № 65 (утратил силу в связи с изданием приказа от 28 сентября 2017 года № 739), было предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

В силу п. 12 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (далее – Порядок), утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 30 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 120 Порядка, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из–под стражи. При этом в случае вынесения военнослужащему оправдательного приговора или прекращения в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие выплачивается в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п. 27 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч 3526 от 17 февраля 2016 года № 32 с/ч ФИО3, полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы, и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Постановлением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору 3 окружного военного суда от 19 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года, приказом командира в/ч 3526 от 15 апреля 2016 года № 74 с/ч ФИО3 был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение, в связи с чем, ему была прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 120 Порядка, ФИО3 была продолжена выплата денежного довольствия по занимаемой воинской должности, воинскому званию, и процентной надбавки за выслугу лет по декабрь 2016 года включительно, что подтверждается копиями платежных ведомостей, платежных поручений и реестров к ним. Эти выплаты были обусловлены ошибочными действиями сотрудников финансово–экономического отдела в/ч 3526.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово–хозяйственной деятельности в/ч 3526 от 17 марта 2017 года, размер излишне выплаченных ФИО3 денежных средств в счет денежного довольствия за апрель – декабрь 2016 года составил 142 803 рубля 11 копеек. В период ревизии в банк были направлены запросы для возврата ошибочно начисленных денежных средств и, как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года с расчетного счета ФИО3 в пользу в/ч 3526 были отозваны 91 350 рублей. 

На основании приказа командира в/ч 3526 от 27 мая 2017 года № 359 помощник командира по финансово–экономической работе – главный бухгалтер Л. был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и в счет погашения указанной задолженности с него взыскано 4 560 рублей 11 копеек. 

Свидетель Л. пояснил, что с апреля 2016 года проходит военную службу по контракту в в/ч 3526 в должности помощника командира по финансово–экономической работе – главного бухгалтера. На основании приказа командира в/ч 3526 от 15 апреля 2016 года № 74 с/ч ФИО3 был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение, в связи с чем расчетный отдел начислял ответчику денежное довольствие в порядке, который предусмотрен для военнослужащих, находящихся в распоряжении. При этом, начисленное ответчику денежное довольствие перечислялось на банковскую карту ФИО3, информация об открытии которой имелась в в/ч 3526. По результатам ревизии был установлен факт переплаты денежных средств, в связи с чем по запросу в/ч 3526 банк отозвал с расчетного счета ФИО3 91 350 рублей. Приказом командира в/ч 3526 от 27 мая 2017 года № 359 он был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и в счет погашения задолженности взыскано 4 560 рублей 11 копеек. Подлежащий взысканию остаток составляет 46 893 рубля (142803,11 – 91350 – 4560,11 = 46893) и соответствует размеру денежного довольствия, излишне выплаченного ФИО3 с 14 апреля по 30 июня 2016 года (10353 + 18270 + 18270 = 46893).

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишнее начисление ФИО3 денежного довольствия за период с 14 апреля по 31 декабря 2016 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц финансово–экономического отдела в/ч 3526, руководствовавшихся приказом командира в/ч 3526 от 15 апреля 2016 года № 74 с/ч, а не нормами п. 120 Порядка.

Поскольку постановлением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 19 мая 2017 года в его отношении вынесен обвинительный приговор, следует признать, что в период с 14 апреля по 31 декабря 2016 года ФИО3 без установленных законом оснований получил за счет средств федерального бюджета денежное довольствие, то есть получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в рамках предъявленных истцом требований в сумме 46 893 рубля.

Суд также учитывает, что представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные в счет выплаты денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО3, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в общей сумме 46 893 рубля, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что ФИО3 не мог открыть счет в банке, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а факт невозможности получения ответчиком перечисленных ему в/ч 3526 денежных средств, юридического значения для дела не имеет. Отсутствие каких–либо недобросовестных действий со стороны ответчика, применительно данному спору не исключает возможности взыскания с него выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом, выступающим в качестве истца в суде общей юрисдикции. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены предъявленного иска, государственная пошлина в размере 1 606 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга.

Руководствуясь ст. 103, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 3526 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу войсковой части 3526 неосновательное обогащение в сумме 46 893 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>