АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Цветкова И.Б., 

обвиняемого Т.,

защитника-адвоката Ереминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 сентября 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области с учётом внесённых изменений по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённого после отбытия наказания 06 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Т продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 05 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую – домашний арест, считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, в частности пункте 21, ставит под сомнение беспристрастность суда, полагает, что судом принято решение только на основании тяжести предъявленного обвинения, ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено без должной оценки доводов стороны защиты, указывает следующее:

- доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что обвиняемый Т в случае избрания более мягкой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на потерпевшую, свидетеля с целью изменения ими показаний, не представлено, 

- судом не учтены надлежащим образом данные о личности и семейном положении обвиняемого, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в г.Родники Ивановской области, положительно охарактеризован по месту жительства, месту учёбы, проживал с женой и тремя малолетними детьми, активно участвовал в воспитании детей, заботился о них, занимался домашним хозяйством, неофициально работал и получал постоянный доход, не злоупотреблял спиртными напитками, что следует из исследованных материалов, показаний обвиняемого, а также свидетелей - его жены Т и матери Т., которые выразили готовность обеспечить условия для домашнего ареста,

- необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, потерпевшая, свидетели допрошены, их показания изложены в составленных протоколах, повлиять на расследование обвиняемый не может,

- домашний арест будет эффективной мерой пресечения для обвиняемого, позволит ему оказывать помощь в воспитании детей.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется Т., возбуждено 05 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 января 2021 года Т задержан по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 07 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке до 4 месяцев – до 05 мая 2021 года

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, надлежаще изучил и оценил представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности Т к преступлению, предъявление ему обвинения с соблюдением положений ст.171, 172 УПК РФ, проанализировал ход предварительного расследования, не выявив его неэффективности.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении его невозможно мотивирован, основан на совокупности фактических данных, которые не изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя, не перестали быть достаточными для сохранения избранной меры пресечения: 

- Т обвиняется в совершении тяжкого преступления – открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, спустя два года после освобождения, будучи лицом, ранее судимым за особо тяжкое насильственное преступление, находящимся под административным надзором, неоднократно привлечённым к административной к ответственности за несоблюдение ограничений, то есть склонным к противоправному поведению, не имеющим официального трудоустройства и источника средств для существования. 

При наличии таких обстоятельств выражаемое в жалобе мнение о том, что домашний арест будет эффективной мерой пресечения для обвиняемого, позволит ему оказывать помощь в воспитании детей, не убеждает в ошибочности указанного вывода, имевшего определяющее значение при разрешении поступившего ходатайства, и необходимости пересмотра постановления.

Утверждение защитника о продлении срока содержания Т под стражей только исходя из тяжести предъявленного ему обвинения не находит объективного подтверждения. 

Доводы, приведённые в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, упоминаемые в жалобе сведения о личности, семейном положении обвиняемого, показания свидетелей, которые исследовались, оценивались, принимались во внимание судом, не устраняют вышеперечисленных фактических данных и не опровергают основанного на них вывода суда.

Аналогичной оценке подлежит суждение автора жалобы о неспособности обвиняемого повлиять на расследование ввиду допроса потерпевшей, свидетелей, чьи показания изложены в составленных протоколах. 

Обоснованное продление в установленном порядке срока предварительного следствия указывает, что необходимые следственные, процессуальные действия по делу не проведены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принятое судом решение соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Основания ставить под сомнение беспристрастность суда отсутствуют. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путём уточнения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей, продлённого до 05 мая 2021 года, который с учётом задержания Т в порядке ст.91, 92 УПК РФ 06 января 2021 года составляет 3 месяца 29 суток. Данное уточнение не влияет на решение, принятое судом по существу ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т изменить: уточнить общую продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей, продлённого до 05 мая 2021 года, - 3 месяца 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ереминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.