Дело № 7-2653/2025

в районном суде № 12-769/2025 судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 20 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года постановление №... от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица, в нарушение КоАП РФ, немотивированно, доказательства надлежащим образом не исследованы. Действия второго участника ДТП не были надлежащим образом оценены при рассмотрении дела. Инспектором, все обстоятельства дела не исследованы, противоречия не устранены. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Извещение о судебном заседании не получал. 

ФИО1 и защитник Пашинцев А.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили правовую позицию, в которой указано, что при рассмотрении дела не было установлено на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП, не была дана оценка действиям водителей. Не учтено, сколько времени прошло с момента включения зеленого сигнала светофора и моментом ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления, 13 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД, двигаясь по Ланскому шоссе, у дома 2/57 (пересечение Ланского шоссе и наб. Черной речки), при возобновлении движения и проезде регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления об административном правонарушении №... от 20 марта 2025 года; протоколом по делу об административном правонарушении №... от 20 марта 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; видеозаписями, и иными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025, действующей на момент рассмотрения жалобы в районном суде) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 была направлена судебная повестка с извещением о дате и времени судебного заседания, однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные материалы административного дела, а также дополнительные доказательства, содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы ФИО1 судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Как верно установлено судьёй районного суда, требование ПДД уступить дорогу означает то, что участник дорожного движения не должен создавать помех, начинать, возобновлять движение, осуществлять иной маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

При этом, суд учитывает, что действия других участников ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающей дело об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская