Дело № 1-430 /18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П., 

при секретаре Ковыльской А.В.,

с участием прокурора Бондаря А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 ФИО4,

их защитников - адвокатов: Краскиной С.А. Маркина Р.В., Сошкина Р.К. представивших удостоверения №.№1384,1584,2674 и ордера №.№ 019559,018332,019570.

4 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО24, 

<

...> 

<

...> 

<

...>; ФИО3 ФИО26, 

<

...>

МИШУРА ФИО25, 21 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Преступление совершено ими в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью осуществления задуманного, ФИО2 в августе – сентябре 2017 года, находясь на территории 

<

адрес>, предложил ФИО7 и ФИО5 совершить указанное преступление. Получив отказ на совершение указанного преступления, с целью осуществления ранее задуманного "."..г., в утреннее время ФИО5 совместно с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО2 находились во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, "."..г., ФИО5 из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО7 и ФИО2, направленный на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был проследовать по месту проживания своей матери – ФИО13, в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в которой находиться и отвлекать внимание последней, чтобы она на случай появления постороннего шума на лестничной площадке подъезде дома по указанному адресу, не вышла в подъезд, и не заметила преступных действий ФИО5 и ФИО7, которые в тот момент, согласно отведенным им преступным ролям должны были постучать в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 на которую заранее ФИО5 и ФИО7, укажет ФИО2, в которую с целью совершения хищения денежных средств и иного ценного имущества, незаконно проникнут и совершать разбойное нападение на Потерпевший №1

Далее, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО7, ФИО5 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день, около 09 часов 40 минут, прибыли к 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в 

<

адрес>, находясь в которой отвлекал свою мать ФИО13, которая имела доступ в квартиру Потерпевший №1, в то время как ФИО7 и ФИО5 постучались в дверь 

<

адрес>, которую открыл потерпевший Потерпевший №1 Увидев на пороге указанной квартиры Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно между собой, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровье, ФИО7, напал на Потерпевший №1, оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, от чего Потерпевший №1 ударил затылочной частью головы о стену в коридоре квартиры, почувствовав физическую боль. В то же время, ФИО5 находясь в непосредственной близости от ФИО7, следил за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления вблизи людей предупредить об этом ФИО7 Продолжая свои преступные действия, ФИО5, поддерживая незаконные действия ФИО7, с целью осуществления ранее задуманного, не имея намерений отказываться от начатого преступления, поддерживая преступные действия последнего, через открытую входную дверь квартиры, расположенной по указанному адресу, незаконно проник следом за ФИО7 в квартиру Потерпевший №1, где применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, нанеся ему не менее двух ударов рукой зажатой в кулак в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 упал на правый бок, на пол в коридоре указанной квартиры. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1, к сопротивлению, ФИО7 и ФИО5 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1 находясь в которой, действуя совместно и согласованно между собой, заранее зная о месте хранения в указанной квартире денежных средств, на которое им ранее указал ФИО2, похитили денежные средства в размере 6300 рублей, сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи ПАО «ВымпелКом», а всего, таким образом, похитили имущество, на общую сумму 8800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО5, ФИО7, ФИО2, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков на лице, волосистой части головы; ушибленной раны головы в теменной области слева; сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО7 вину в совершении разбойного нападения фактически не признали. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что "."..г., в утреннее время, он находился по месту своего проживания в 

<

адрес> по ул. пл. Труда 

<

адрес> вместе с ФИО7, который ночевал у него, когда ему позвонил знакомый ФИО5, предложив распить спиртное. Выйдя во двор своего дома с ФИО7, он увидел ФИО5 со своей девушкой Свидетель №1 Любой. Они направились в торговый павильон, расположенный на 

<

адрес>, в котором приобрели на совместные денежные средства водку объемом 0, 5 литра и пошли за Свидетель №2 и все вместе пошли на лавочку. Водку распили во дворе 

<

адрес> по ул. пл. Труда. Около 09 часов 30 минут, ему позвонила его мать ФИО13, которая пригласила покушать. Он сообщил ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 о том, что пойдет к матери, которая проживает в 

<

адрес> этого дня где-то в августе - в сентябре 2017 года, во дворе 

<

адрес> по ул. пл. Труда, он сообщал ФИО5, ФИО7, когда они общались вместе, о том, что по месту проживания его матери по 

<

адрес>, у соседа из 

<

адрес> имеется денежные средства. О данных обстоятельствах, ему стало известно из беседы с матерью, которая осуществляла уход за престарелым мужчиной, как теперь знает Потерпевший №1 проживающим в квартире по указанному адресу, она для него ходила в магазин и всегда покупала для него дорогие продукты красную икру, дорогую колбасу и он понял, что у него имеются денежные средства, и вероятно говорил, что когда – нибудь можно совершить у него кражу денег, но тогда никто с этим не согласился и о разговоре забыли. А "."..г. в ходе общения и распития спиртного эта тема вновь возникла, ребята стали спрашивать какая у ФИО22 входная дверь, он ответил, что обыкновенная, деревянная, старенькая и поскольку ему позвонила мать и он собирался пойти к ней они решили пойти туда все вместе, что бы на месте все посмотреть, в этот день совершать преступление они не договаривались. Из разговоров матери ему было известно, что Потерпевший №1 в возрасте, что он болеет и поэтому его мать за ним ухаживает, ходит в магазин. ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли с ним. Прибыв к дому по указанному адресу, он позвонил в домофон матери, которая запустила его в подъезд. Совместно с ним в подъезд прошли ФИО7 и ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 с ними не пошла, остались на улице. Совместно с ФИО7, ФИО5 и Свидетель №2 на лифте они проследовали на 9 этаж, при этом ФИО7 и ФИО5 вышли на 7 этаже, а он пошел к матери кушать. В подъезде он ФИО5 и ФИО7 указал на дверь квартиры ФИО22, а сам вошел в квартиру матери. В квартире он сел обедать, разговаривал с матерью и ее сожителем – ФИО6. В ходе общения, мать услышала шум в коридоре подъезда, куда вышла. После чего пройдя домой, сообщила, что не может открыть входную дверь 

<

адрес>, в которой проживает престарелый мужчина, запасной ключ от квартиры которого имеется у матери, которая периодически помогает мужчине по хозяйству. Потом мать и ее сожитель снова вышли в подъезд, он тоже подошел к входной двери и увидел, что на пороге своей квартиры стоит ФИО22, на его голове кровь, у него проскользнула мысль, что ФИО5, ФИО7 совершили грабеж. Мать стала вызывать «скорую», в этот момент ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил о том, что ждет его в 9м микрорайоне. Встретившись с ФИО5, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1, ФИО5 сообщил, что: «Мы твоего соседа выставили, денег намутили». Сумму ФИО5 не называл. ФИО5 и ФИО7 дали ему чуть меньше 2 000 рублей, он, ФИО5 и Свидетель №1 пошли, ФИО7 куда –то отлучился, а они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе их досмотра сотрудники полиции изъяли у них деньги похищенные у Потерпевший №1 и телефон, который так же был похищен у потерпевшего. В содеянном он раскаивается, но в сговор на совершение разбоя он ни с кем не вступал, предлагал совершить кражу с незаконным проникновением в жилище, от совершения преступления потом отказался уйдя к матери. 

В ходе предварительного следствия при допросе 4 и "."..г. в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, пояснял в присутствии своего защитника, что "."..г., в утреннее время, он находился по месту своего проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. пл. Труда 

<

адрес>, когда ему позвонил знакомый ФИО5, предложив распить спиртное. Выйдя во двор своего дома, он увидел своего знакомого Свидетель №2, ФИО5 со своей девушкой Свидетель №1 Любой. Чуть позже подошел их общий знакомый ФИО7. Совместно они стали распивать спиртное. Чуть позже они направились в торговый павильон, расположенный на 

<

адрес>, в котором приобрели на совместные денежные средства водку объемом 0, 5 литра. Водку распили во дворе 

<

адрес> по ул. пл. Труда 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут, ему позвонила его мать ФИО13, которая пригласила покушать. Он сообщил ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 о том, что пойдет к матери, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что пойдут с ним, чтобы погреться в подъезде, так как на улице холодно. Прибыв к дому по указанному адресу, он позвонил в домофон матери, которая запустила его в подъезд. Совместно с ним в подъезд прошли ФИО7 и ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались на улице. Совместно с ФИО7 и ФИО5 на лифте они проследовали на 9 этаж, при этом ФИО7 и ФИО5 вышли на 7 этаже, а он пошел к матери кушать. В квартире он сел обедать, разговаривал с матерью и ее сожителем – ФИО6. В ходе общения, мать услышала шум в коридоре подъезда, куда вышла. После чего пройдя домой, сообщила, что не может открыть входную дверь 

<

адрес>, в которой проживает престарелый мужчина, запасной ключ от квартиры которого имеется у матери, которая периодически помогает мужчине по хозяйству. В тот момент ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил о том, что ждет его в 9 микрорайоне. Встретившись с ФИО5, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1, ФИО5 сообщил, что совершил: «Мы твоего соседа выставили, денег намутили». Сумму ФИО5 не называл. Ранее, примерно в сентябре 2017 года, во дворе 

<

адрес> по ул. пл. Труда 

<

адрес>, он сообщал ФИО5, ФИО7 о том, что по месту проживания его матери по адресу: 

<

адрес>, у соседа из 

<

адрес> имеется денежные средства. О данных обстоятельствах, ему стало известно из беседы с матерью, которая осуществляла уход за престарелым мужчиной, проживающим в квартире по указанному адресу. Как он понял, что денежные средства, были похищены у данного мужчина, при этом подробности совершенного преступления, ему не сообщали. (т. 1 л.д. 75-77, 210-211) 

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что "."..г., он был с Свидетель №1, позвонил ФИО2, с которым знаком на протяжении нескольких лет, предложив распить совместно спиртное. Место встречи обозначили около подъезда №... 

<

адрес> по ул. пл. Труда, около 07 часов 30 минут. В указанное время, он совместно с Свидетель №1 встретились с ФИО2, который пришел с общим знакомым ФИО7. Совместно с указанными лицами они направились в торговый павильон, расположенный на 

<

адрес>, где приобрели на совместные денежные средства водку, объемом 0, 5 литра. Далее, он предложил зайти к общему знакомому Свидетель №2, проживающему в 9 микрорайоне, которому так же предложить совместно распить спиртное и все вместе они направились во дворы, расположенные по 

<

адрес>, где стали распивать приобретенную ранее в торговом павильоне бутылку водку напротив 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, ФИО2 предложил ему и ФИО7, совершить кражу из 

<

адрес> соседа по месту проживания матери ФИО2, из которой совершить хищение принадлежащих ему денежных средств, которые у него имелись, так как мужчина проживал один, у него была хорошая пенсия. Уход за мужчиной осуществляла мать ФИО2, которая проживала с ним на одной лестничной площадке. Данные обстоятельства, ему и ФИО7 стали известны из рассказа ФИО2. ФИО2 с таким предложением обращался к ним с ФИО7 не в первый раз. Такие разговоры он заводил еще с августа – сентября 2017 года, но тогда они отказались. Похищенные денежные средства, они планировали, после совершения преступления разделить между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2, "."..г. о совершении совместного преступления, он, ФИО7 согласились, так как были пьяные. При указанном разговоре присутствовал Свидетель №2, который на тот момент выразил свое согласие принять участие в совершении совместно с ними преступления. В момент того, как от ФИО2 поступило предложение о совершении преступления, Свидетель №1 находилась на расстоянии, сидела на лавочке, и могла не слышать то, что они обсуждают, так как в подробности разговора не вдавалась. Заранее действия каждого они не обсуждали, решили действовать по ситуации. После этого, он, ФИО2, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1 проследовали к дому №... по 

<

адрес>, в котором, со слов ФИО2 на 9 этаже, в 

<

адрес> проживает мужчина преклонного возраста, у которого имеются денежные средства, как теперь знает Потерпевший №1. Прибыв к дому по указанному адресу, Свидетель №1 осталась во дворе дома, ожидать. 

Прибыв к подъезду 

<

адрес>, ФИО2 позвонил в квартиру по месту своего проживания через домофон подъезда, попросив мать впустить его в подъезд. Открыв дверь подъезда, он, ФИО7, ФИО2 и Свидетель №2 прошли в подъезд, поднялись на лифте на 9 этаж. Прибыв на 9 этаж, ФИО2 указал им на дверь квартиры Потерпевший №1, а сам пошел к себе в квартиру, для того чтобы, как он ФИО5, понял, отвлечь внимание своей матери, чтобы она, находясь дома, не услышала посторонний шум из подъезда, услышав который, не пошла к соседу, и не застала его и ФИО7 при совершении преступления. Когда ФИО2 зашел в квартиру матери около 09 часов 40 минут, он, Свидетель №2 и ФИО7 постучали в указанную дверь, которую поначалу никто не открыл, при этом Свидетель №2 находился позади него и ФИО7. Входную дверь в указанную квартиру никто не открыл, ФИО7 ударил ногой по двери. После того, как ФИО7 ударил ногой по двери, входную дверь открыл Потерпевший №1, в правой руке которого находилась металлическая труба. В тот момент, когда мужчина открыл входную дверь, Свидетель №2 убежал вниз по лестничному маршу, при этом ему и ФИО7 ничего не сообщал. Увидев в руках мужчины трубу, ФИО7 вырвал из руки мужчины трубу, толкнул его в сторону, в результате чего, ФИО22 оказался у стены наполовину за дверью. Оттолкнув ФИО22 в сторону, к стене коридора квартиры, ФИО7 прошел в квартиру, он шел следом за ФИО7. Сразу прошел в комнату, где на тумбе увидел деньги взял их в это время ФИО22 ТЬ.М. стал кричать и звать на помощь, Волов так же прошел в комнату, а он вернулся в коридор и что бы ФИО22 не кричал ударил его два раза в область лица, кулаком, но удары были не сильными, ФИО22 упал на пол на бок и замолчал. Между собой, они не договаривались о том, что в случае оказания им сопротивления со стороны мужчины, к нему могла быть применена физическая сила. Пройдя в квартиру, он прикрыл входную дверь, а когда ФИО22 стал звать на помощь, он услышал шум в коридоре, подошел и запер дверь на щеколду изнутри. Посмотрев в глазок он увидел в коридоре мать ФИО2, которая хотела войти в квартиру, когда она вернулась в свою квартиру они с ФИО7 выбежали из квартиры ФИО22 и убежали. Они с ФИО7 забрали денежные средства, которые он положил во внутренний карман своей куртки. С поверхности тумбы, которая находилась в той же комнате, ФИО7 похитил сотовый телефон «Филипс» черного цвета, который ФИО7 забрал себе. Выйдя на улицу, он и ФИО7 пересчитали деньги их было 6 300 рублей и направились в 9 микрорайон, где остановились около жилого 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости от ПУ№... 

<

адрес>, где он позвонил Свидетель №1, которой описал место, где находится. В тот момент, когда Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 подошли к нему и ФИО7, ему позвонил ФИО2, которому он также сообщил о месте, где находится. Свидетель №2 пояснил о том, что не прошел в квартиру, так как испугался и выбежал на улицу, приняв для себя решение, не совершать преступление. Далее, к ним присоединился ФИО2, которому они сообщили обстоятельства, совершенного. Находясь в указанном месте, они разделили между ним, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО2 похищенные денежные средства, из которых 300 рублей были переданы Свидетель №2, ФИО7, ФИО2 и ему переданы денежные средства в размере 2000 рублей. Похищенный сотовый телефон был передан ФИО7 Свидетель №1, как пояснил ФИО7, для сохранности. Распределив между собой похищенные денежные средства, Свидетель №2 пошел по месту своего проживания, он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО7 направились в сторону 36 квартала. В пути следования, он, ФИО2, ФИО7 и Свидетель №1 прошли в магазин «Магнит», расположенный в 40 квартале, в котором приобрели на похищенные денежные средства продукты питания. Выйдя из магазина, в пути следования, ФИО7 на кольце 

<

адрес> ушел, а он, Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в сторону 36 квартала, где около 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства. В ОП-1 

<

адрес> был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого из внешнего кармана одетой на нем кожаной куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1300 рублей, которые были похищены им и ФИО7 из 

<

адрес>. Когда вступали в сговор на совершение преступления, способ его совершения и действия не обсуждали решили, что будут действовать по ситуации, по сложившейся обстановке. В содеянном он раскаивается, явку с повинной он писал добровольно, её подтверждает. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого "."..г. и в статусе обвиняемого "."..г. ФИО5 помимо вышеизложенного утверждал, что "."..г., в утреннее время, находясь напротив 

<

адрес> в ходе распития спиртного, ФИО2 предложил ему и ФИО7, совершить ограбление 

<

адрес> соседа по месту проживания матери ФИО2, из которой совершить хищение принадлежащих ему денежных средств, которые у него имелись, так как мужчина проживал один, у него была хорошая пенсия. Уход за мужчиной осуществляла мать ФИО2, которая проживала с ним на одной лестничной площадке. Данные обстоятельства, ему и ФИО7 стали известны из рассказа ФИО2. Похищенные денежные средства, они планировали, после совершения преступления разделить между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2, "."..г. о совершении совместного преступления, он, ФИО7 согласились, так как он испытывал материальные трудности. При указанном разговоре присутствовал Свидетель №2, который на тот момент выразил свое согласие принять участие в совершении совместно с ними преступления. После этого, он, ФИО2, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1 проследовали к дому №... по 

<

адрес>, в котором, со слов ФИО2 на 9 этаже, в 

<

адрес> проживает мужчина преклонного возраста, у которого имеются денежные средства. Прибыв к подъезду 

<

адрес>, ФИО2 позвонил в квартиру по месту своего проживания через домофон подъезда, попросив мать впустить того в подъезд. Открыв дверь подъезда, он ФИО7, ФИО2 и Свидетель №2 прошли в подъезд, поднялись на лифте на 9 этаж дома. Прибыв на 9 этаж дома, ФИО2 пошел к себе в квартиру, для того чтобы, как пояснил последний, отвлечь внимание своей матери, чтобы она, находясь дома, не услышала посторонний шум из подъезда, услышав который, не пошла к соседу, и не застала его и ФИО7 при совершении преступления. Предварительно уходя домой, ФИО2 указал на 

<

адрес>, в которой проживал престарелый мужчина, сообщив о том, что деньги мужчина хранит толи в деревянной тумбе, толи на поверхности тумбы в квартире. Примерно в 09 часов 40 минут, он, Свидетель №2 и ФИО7 постучали в указанную дверь, которую поначалу никто не открыл, при этом Свидетель №2 находился позади его и ФИО7. В дверь квартиры мужчины стучался, как он помнит, ФИО7. Так как входную дверь в указанную квартиру никто не открыл, ФИО7 ударил ногой по двери. После того, как ФИО7 ударил ногой по двери, входную дверь открыл мужчина в преклонном возрасте, в правой руке которого находилась металлическая труба. В тот момент, когда мужчина открыл входную дверь, Свидетель №2 убежал вниз по лестничному маршу, при этом ему и ФИО7 ничего не сообщал. Увидев в руках мужчины трубу, ФИО7 вырвал из руки мужчины трубу, толкнул того в сторону, в результате чего, мужчина отошел в сторону. В тот момент, когда ФИО7 толкнул мужчину, он находился позади ФИО7, и смотрел чтобы вокруг не было людей, в случае появления которых, предупредить об этом ФИО7 Оттолкнув мужчину в сторону, к стене коридора квартиры, ФИО7 прошел в квартиру, при этом он шел следом за тем и проходя мимо мужчины, нанес ему не менее двух ударов рукой зажатой в кулаком по лицу, чтобы пресечь возможное сопротивление мужчины. Мужчина от полученного удара упал на правый бок, на пол, в коридоре квартиры. Между собой, они не договаривались о том, что в случае оказания им сопротивления со стороны мужчины, к нему могла применена физическая сила. Он предполагал о том, что такая ситуация могла возникнуть при совершении преступления. Пройдя в квартиру, он закрыл входную дверь изнутри. Он и ФИО7 забежав внутрь однокомнатной квартиры, подошли к деревянной тумбе, в которой, со слов ФИО2, должны находиться денежные средства. На поверхности тумбы находились денежные средства купюрами 3 по 100 рублей, 5 по 1000 рублей и 2 по 500 рублей. Он совместно с ФИО7 забрали денежные средства, которые он положил во внутренний карман одетой на нем куртки. В этот момент в дверь квартиры мужчины постучали. Подойдя к входной двери, он увидел, что пожилой мужчина находится на полу в кухне квартиры, при этом стеклянная дверь на кухне была закрыта. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел в подъезде дома мать ФИО2, которая стучалась в дверь. С поверхности тумбы, которая находилась в той же комнате, ФИО7 похитил сотовый телефон «Филипс» черного цвета, который ФИО7 забрал себе. После того как мать ФИО2 перестала стучать в квартиру, он и ФИО7 открыв входную дверь квартиры, выбежали в подъезд, спустились по лестничному маршу на 8 этаж, где сели на лифт и спустились на первый этаж дома. Выйдя на улицу, он и ФИО7 направились в 9 микрорайон 

<

адрес>, где остановились около жилого 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости от ПУ№..., где он позвонил Свидетель №1 (89033274438), которой описал место, где находится. В тот момент, когда Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 подошли к нему и ФИО7, ему позвонил ФИО2, которому он также сообщил о месте, где находится. В тот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к нему и ФИО7, он сообщил им, о том, что он и ФИО7 проникли в 

<

адрес>, в которой находился ранее незнакомый мужчина. Пройдя в квартиру, ФИО7 оттолкнул мужчину в сторону, так как в руках того находилась металлическая труба, а он нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу. Находясь в квартире, он и ФИО7 совершили хищение денежных средств и сотового телефона. К ним присоединился ФИО2, которому он сообщил те же обстоятельства, что Свидетель №1 и Свидетель №2. Находясь в указанном месте, они разделили между ним, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО2 похищенные денежные средства, из которых 300 рублей были переданы Свидетель №2, ФИО7, ФИО2 и ему переданы денежные средства в размере 2000 рублей. Похищенный сотовый телефон был передан ФИО7 Свидетель №1, как пояснил ФИО7, для сохранности. Распределив между собой похищенные денежные средства, Свидетель №2 пошел по месту своего проживания, он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО7 направились в сторону 36 квартала 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 57-61, 220-221,)

При допросе в качестве обвиняемого "."..г. ФИО5 давал аналогичные показания утверждая, что именно ФИО2 с августа – сентября 2017 года предлагал ограбить Потерпевший №1, проникнув в его квартиру, несмотря на то, что якобы роли они не распределяли все вместе принимали решение действовать по ситуации, сложившейся обстановке, так же настаивал на том, что именно ФИО2 уходя в квартиру матери указал им на дверь Потерпевший №1, обещая своим присутствием отвлекать мать, в то время как они будут совершать преступление, так же сообщил места, где потерпевший мог хранить деньги.. После совершения преступления, о деталях совершенного они рассказали ФИО2 и поделили похищенные денежные средства по 2000 рублей, ему, ФИО2 и ФИО7. ( т. 2 л.д. 108-112) 

Как видно из протокола очной ставки "."..г. ФИО5 на очной ставке с ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) настаивая на том, что именно ФИО2 предложил "."..г., в утреннее время ему и ФИО7 совершить ограбление мужчины, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которого похитить денежные средства, при этом ФИО2 выполняя свою часть преступной роли, во время совершения преступления, будет находиться в 

<

адрес> по месту проживания матери последнего, где следить за тем, чтобы мать не услышала шум и не вышла в подъезд, в то время как он и ФИО7 должны были постучать в квартиру мужчины, проникнув в которую совершить хищение денежных средств. Действия каждого далее не обсуждались, поскольку все совместно решили, что действовать будут по ситуации. (т. 2 л.д. 29-34) 

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил, что показания он давал добровольно, записаны они верно, он их так же добровольно в присутствии защитника подписывал. 

Подсудимый ФИО7 суду показал, что "."..г. на "."..г., он ночевал у ФИО2 по ул. пл. Труда 

<

адрес>. "."..г., в утреннее время, ФИО2 позвонил ФИО5 и он совместно с ФИО2 вышли на улицу, где встретились с ФИО5 и его девушкой Свидетель №1 Любой. Встретившись с 07 часов 30 минут "."..г., он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО5, направились за спиртным, приобрели на совместные денежные средства водку, объемом 0, 5 литра. Далее, ФИО5 предложил зайти к общему знакомому Свидетель №2, проживающему в 9 микрорайоне, которому предложить совместно распить спиртное, Свидетель №2 вышел на улицу, и совместно с ними направились во дворы, расположенные по 

<

адрес>, где стали распивать водку. В ходе распития спиртного, ФИО2 предложил им совершить хищение денежных средств, проникнув в квартиру престарелого мужчины, который проживал по соседству в одном доме по месту проживания матери ФИО2 по 

<

адрес>. Как пояснил ФИО2, мать последнего осуществляет уход за престарелым мужчиной, который проживает в указанной квартире, у которого имеются в наличии денежные средства, которые он хранил в комнате квартиры, периодически давая их матери ФИО2 на расходы и она постоянно покупает для него красную икру и дорогую колбасу из чего следует, что деньги у него имелись. Так же ФИО2 сказал, что дверь в квартиру старая, хлипкая, открыть её труда не составит.

Ранее может год назад между ним и ФИО2 такой разговор уже состоялся, он так же предлагал совершить хищение денег и ценностей указанного мужчины, как теперь знает у Потерпевший №1 излагая все те же обстоятельства, что и "."..г., но на тот период он отказался от предложения ФИО2, так как в денежных средствах не нуждался. Подробностей разговора с ФИО2, он не помнит, так как с того момента прошел долгий период времени и он не предавал особого значения указанному разговору, а "."..г., ФИО2 снова предложил ему и ФИО5 с Свидетель №2, проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и совершить хищение принадлежащих тому денежных средств, которые поделить в дальнейшем между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2, "."..г. он, ФИО5 и Свидетель №2 согласились. Он согласился на совершение преступления, лишь потому что был пьян, если бы был трезв никогда не пошел совершать преступление. Заранее действия каждого не обсуждали, решили прийти к квартире, в которой проживает Потерпевший №1, в дверь которой постучаться, а в дальнейшем действовать по ситуации, при этом ФИО2 должен был позвонить в домофон в квартиру, в которой проживает мать последнего, чтобы пройти в подъезд. Далее ФИО2 должен был пройти к матери, с которой находиться в квартире, как он сам понял, чтобы отвлечь внимание последней, чтобы она не услышала какой-либо посторонний шум, доносящийся из подъезда. Но разговора с ФИО2 об этом не было, это он сам решил, что в квартире матери, ФИО2 её будет отвлекать. Прибыв к дому по указанному адресу, Свидетель №1 осталась во дворе дома по указанному адресу, ожидать их возвращения, ФИО2 позвонил в квартиру матери через домофон подъезда, попросив мать впустить его в подъезд. Открыв дверь подъезда, он, ФИО5, Свидетель №2 и ФИО2 прошли в подъезд, они поднялись на лифте на 9 этаж дома, где ФИО2 пошел к себе в квартиру, перед тем как войти, ФИО2 указал на 

<

адрес>, в которой проживал ФИО22. Около 09 часов 40 минут, он, Свидетель №2 и ФИО7 постучали в указанную дверь, которую поначалу никто не открыл. Так как входную дверь в указанную квартиру никто не открыл, он ударил ногой по двери. После того, как он ударил ногой по двери, входную дверь открыл Потерпевший №1 в преклонном возрасте, которого в тот день он видел впервые. Увидев Потерпевший №1, он оттолкнул его в сторону, чтобы он не мешал проходу в комнату квартиры, при этом ФИО22 от его действий не падал. Пройдя в квартиру, он развернулся к выходу из квартиры, где увидел следующего за ним ФИО5 и лежащего в коридоре квартиры ФИО22. Где в тот момент, когда он и ФИО5 проникли в квартиру, находился Свидетель №2, он не помнит. Находясь в квартире, он и ФИО5 совершили хищение денежных средств, купюрами достоинством по 100 рублей, 500 и 1000 рублей. После чего, он и ФИО5 покинули квартиру мужчины. Выходя из квартиры, он похитил сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета. Покидая квартиру, он не помнит, где находился хозяин квартиры, так как был сконцентрирован на том, чтобы быстрее покинуть место совершения преступления. Выйдя на улицу, он и ФИО5 направились в 9 микрорайон, где остановились около одного из жилых домов, расположенных у ПУ №..., где ФИО5 позвонил со своего телефона на телефон Свидетель №1, которой сообщил о том, где находится. В тот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ним, ФИО5 позвонил ФИО2, которому ФИО5 также описал место своего нахождения. В тот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ним, ФИО5 сообщил, что он и ФИО5 незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой находился ФИО22, находясь в которой, он и ФИО5 совершили хищение денежных средств и сотового телефона. Далее, к ним присоединился ФИО2, которому ФИО5 сообщил те же обстоятельства, что Свидетель №1 и Свидетель №2. Находясь в указанном месте, ФИО5 передал ему денежные средства. Из похищенного сотового телефона он извлек сим-карту, которую выбросил. Похищенный сотовый телефон он передал Свидетель №1. ФИО5 поделил похищенные деньги ему, ФИО5 и ФИО2 досталось по 2 000 рублей, а Свидетель №2 дали 300 рублей Свидетель №2 ушел, а он, ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный в 40 квартале, в котором приобрели на похищенные денежные средства продукты питания и спиртное, расплатившись за покупку похищенными денежными средства. После покупки, у него остались денежные средства в сумме 200 рублей. После чего, он пошел домой. Проснувшись, он вышел на улицу, где он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-1 

<

адрес>, где добровольно, написал собственноручно явку с повинной, в которой признался в содеянном. В отделе полиции, он добровольно выдал сотруднику полиции похищенные денежные средства в размере 200 рублей, а так же мокасины, в которых он был обут в момент совершения преступления. В тот день они действия каждого конкретно не обсуждали, роли не распределяли, он вообще думал, что "."..г. они идут на разведку просто посмотреть, но когда ФИО22 открыл дверь держа в руках металлическую трубу, все произошло как произошло. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, оглашены показания ФИО7 при допросах на предварительном следствии качестве подозреваемого, а также обвиняемого, когда он в присутствии защитника 4 и "."..г. показывал, что "."..г. он ночевал у своего знакомого ФИО2 по ул. пл. Труда 

<

адрес>. "."..г., в утреннее время, он совместно с ФИО2 вышли на улицу, где встретились с общими знакомыми ФИО5 и его девушкой Свидетель №1 Любой. Встретившись с 07 часов 30 минут "."..г., он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО5, направились в торговый павильон, расположенный на 

<

адрес>, где приобрели на совместные денежные средства водку, объемом 0, 5 литра, ФИО5 предложил зайти к общему знакомому Свидетель №2, проживающему в 9 микрорайоне, которому предложить совместно распить спиртное. Придя домой к Свидетель №2, он согласился распить спиртное и они направились во дворы, расположенные по 

<

адрес>, где стали распивать водку. В ходе совместного общения, ФИО2 предложил ему и ФИО5 совершить хищение денежных средств, проникнув в квартиру престарелого мужчины, который проживал по соседству в одном доме по месту проживания матери ФИО2 по 

<

адрес>. Как пояснил ФИО2, мать последнего осуществляет уход за престарелым мужчиной, который проживает в указанной квартире, у которого имеются в наличии денежные средства, которые он хранил в комнате квартиры, периодически давая их матери ФИО2 на расходы. Ранее между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он предлагал совершить ограбление указанного мужчины, излагая все те же обстоятельства. "."..г., в утреннее время, в ходе распития спиртного, ФИО2 снова предложил ему и ФИО5, проникнуть в квартиру престарелого мужчины и совершить хищение принадлежащих ему денежных средств, которые поделить в дальнейшем между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО2, "."..г. он и ФИО5 согласились. Заранее действия каждого не обсуждали, решили прийти к квартире, в которой проживает мужчина, в дверь которой постучаться, а в дальнейшем действовать по ситуации, при этом ФИО2 должен был позвонить в домофон в квартиру, в которой проживает мать последнего, чтобы пройти в подъезд. Далее ФИО2 должен был пройти к матери, с которой находиться в квартире, чтобы отвлечь внимание последней, чтобы та не услышала какой-либо посторонний шум, доносящийся из подъезда. Он и ФИО5 должны были постучать в квартиру мужчины, в которую проникнуть и похитить денежные средства. Прибыв к дому по указанному адресу, Свидетель №1 осталась во дворе дома по указанному адресу, ожидать их возвращения. ФИО2 позвонил в квартиру по месту своего проживания через домофон подъезда, попросив мать впустить того в подъезд. Открыв дверь подъезда, он, ФИО5 и ФИО2 прошли в подъезд, при этом совместно с ними в подъезд прошел Свидетель №2, при этом для какой цели Свидетель №2 прошел в подъезд, он не знает. Пройдя в подъезд, втроем они поднялись на лифте на 9 этаж дома, где ФИО2 пошел к себе в квартиру, для того чтобы, как пояснил последний, отвлечь внимание своей матери. Перед тем как пойти домой, ФИО2 указал на 

<

адрес>, в которой проживал мужчина. "."..г., примерно в 09 часов 40 минут, он, Свидетель №2 и ФИО7 постучали в указанную дверь, которую поначалу никто не открыл. Так как входную дверь в указанную квартиру никто не открыл, он ударил ногой по двери. После того, как он ударил ногой по двери, входную дверь открыл мужчина в преклонном возрасте, которого в тот день же он видел впервые. Увидев мужчину, он оттолкнул того в сторону, чтобы тот не мешал проходу в комнату квартиры, при этом мужчина от его действий не падал. Пройдя в квартиру, он развернулся к выходу из квартиры, где увидел следующего за ним ФИО5 и лежащего в коридоре квартиры мужчину. Где в тот момент, когда он и ФИО5 проникли в квартиру, находился Свидетель №2, он не помнит. Находясь в квартире, он и ФИО5 совершили хищение денежных средств, купюрами достоинством по 100 рублей, 500 и 1000 рублей. После чего, он и ФИО5 покинули квартиру мужчины. Выходя из квартиры, он похитил сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета. Покидая квартиру, он не помнит, где находился хозяин квартиры, так как был сконцентрирован на том, чтобы быстрее покинуть место совершения преступления. Выйдя на улицу, он и ФИО5 направились в 9 микрорайон, ФИО5 позвонил со своего телефона на телефон Свидетель №1, которой сообщил о том, где находится. В тот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к ним, ФИО5 позвонил ФИО2, которому ФИО5 также описал место своего нахождения. Когда все собрались, ФИО5 сообщил, что он и ФИО5 незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой находился ранее незнакомый мужчина, находясь в которой, он и ФИО5 совершили хищение денежных средств и сотового телефона. Находясь в указанном месте, ФИО5 поделил деньги, передав ему денежные средства. Из похищенного сотового телефона он извлек сим-карту, которую выбросил. Похищенный сотовый телефон он передал либо Свидетель №2, либо Свидетель №1, точнее не помнит. (т. 1 л.д. 44-46, 215-216)

После оглашения данных показаний ФИО7 подтвердил, что показания он давал добровольно и добровольно их подписывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность ФИО2, ФИО5, ФИО7 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех подсудимых и их защитников в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает один в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. "."..г., в утреннее время, он находился дома, когда услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери, через «глазок» он увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые о чем-то между собой переговаривались. Затем в дверь снова постучали. Он несколько минут молчал, ничего не отвечал, но стук в дверь продолжался. Тогда он решил открыть входную дверь, и спросить в чем дело. Он решил припугнуть мужчин. Так как мужчин было двое, он решил взять кусок металлической трубы, который находился у него в квартире. Около 09 часов 40 минут он стал открывать входную дверь квартиры, при этом продолжая удерживать металлическую трубу в правой руке. В этот момент мужчина, который прошел первым в квартире, ударил ногой по входной двери, которая открылась. Как в дальнейшем было установлено, указанным мужчиной является ФИО7, который проходя в квартиру, оттолкнул его рукой в сторону, при этом он ударился затылочной частью головы о стенку в коридоре квартиры, почувствовал физическую боль, стал звать на помощь. Следом за ФИО7, в квартиру прошел второй мужчина, которым в дальнейшем оказался ФИО5, который пройдя в квартиру, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по лицу и голове, от которых он упал на пол в коридоре квартиры, на бок, потерял сознание, при этом головой о пол не ударялся. Придя в сознание, через несколько минут, он находился на полу, в кухне квартиры, при этом в квартире находились ФИО13, являющаяся соседкой из 

<

адрес>. ФИО10 имела запасной комплект ключей от его квартиры, осуществляла за ним уход, помогала в приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, на денежные средства, которые он ей передавал. Он предполагает о том, что ФИО10 знала о месте хранения денежных средств, которые он хранил в антрисоле на полке шкафа в комнате квартиры и ФИО10 могла видеть место хранение денег, так как неоднократно была в квартире. Спросив о том, что случилось, он пояснил ФИО10, что в квартиру ворвались грабители, которые избили и похитили деньги и сотовый телефон, при этом находясь в квартире, парни действовали между собой совместно и согласованно и их действия были направлены на хищение принадлежащего ему имущества и денежных средств. Осмотрев взглядом квартиру, он обнаружил хищение принадлежащего ему сотового телефона «PHILIPS», стоимость которого оценивает в 2500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи ПАО «ВымпелКом», а также денежные средства в сумме 6300 рублей, которые находились на поверхности сейфа, в антрисоле шкафа. После чего прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБ-1 

<

адрес>, где он прошел обследование. В результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей. (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 98-101) 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что "."..г. около 07 часов 30 минут, он встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО7, которые зашли за ним. Затем все вместе, они проследовали во дворы по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В это время ФИО2 позвонила его мать и пригласила к себе покушать, ФИО2 ответил, что придет позже и предложил ему, ФИО5 и ФИО7 проникнуть в квартиру престарелого мужчины, который является соседом матери ФИО2 и совершить хищение принадлежащих ему денежных средств. Он ничего не говорил, не соглашался на совершение преступления но и не отговаривал парней, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и Свидетель №1 проследовали к дому №... по 

<

адрес> к дому по указанному адресу, Свидетель №1 осталась во дворе ожидать возвращения парней, ФИО2 позвонил в квартиру по месту проживания своей матери через домофон подъезда, попросив впустить в подъезд. Открыв дверь подъезда, он, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 проследовали в подъезд, поднявшись на лифте на 9 этаж. ФИО2 проследовал к себе в квартиру, уходя домой, ФИО2 указал на квартиру, в которой проживал престарелый мужчина, он, ФИО5 и ФИО7 постучались в 

<

адрес>, дверь которой никто не открыл. Так как входную дверь квартиры никто не открывал, ФИО7 ударил по двери ногой. После того, как ФИО7 ударил по двери ногой, он понял, что ФИО5 и ФИО7 действительно собираются совершить преступление. Испугавшись, и не желая принимать участия в совершении преступления, он ушел. Выйдя на улицу, он встретил Свидетель №1, которой сообщил о том, что ФИО7 и ФИО5 выбивают входную дверь квартиры. Через несколько минут, Свидетель №1 позвонил ФИО5, который сообщил о том, где находится. В тот момент, когда он и Свидетель №1 подошли к ФИО5, который находился в компании с ФИО7, ФИО5 сообщил о том, что он и ФИО7 незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой находился ранее незнакомый мужчина, который открыл входную дверь квартиры, которого ФИО7 при входе в квартиру оттолкнул в сторону, так как в руках мужчины находилась металлическая труба. Находясь в квартире мужчины, ФИО5 и ФИО7 совершили хищение денежных средств и сотового телефона. Далее, к ним присоединился ФИО2, которому ФИО5 сообщил те же обстоятельства, что ему и Свидетель №1. После чего, ФИО7, он, ФИО5 и ФИО2 поделили между собой похищенные денежные средства, при этом ему передали 300 рублей, остальные получили по 2000 рублей. ФИО7 передал ему сотовый телефон «PHILIPS», пояснив о том, что указанный сотовый телефон так же был похищен из квартиры мужчины, который в дальнейшем был передан Свидетель №1, так как телефон ему был не нужен. После чего, он, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №1 прошли в сторону 

<

адрес>, где он развернулся и ушел. В совершении указанного преступления, он не принимал участия, поскольку думал, что ФИО2, ФИО7 и ФИО5 не решаться на совершение преступления. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, с согласия всех подсудимых и их защитников оглашены показания Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, когда показывал, что "."..г., в утреннее время, он находился по месту своего проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. пл. Труда, 

<

адрес>, где примерно в 07 часов 30 минут, встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО7, которые зашли за ним. Затем с указанными лицами, они проследовали во дворы по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Ранее, 27-"."..г., в вечернее время, находясь во дворе по ул. пл. Труда 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, который сообщил о том, что по месту проживания матери последнего по адресу: 

<

адрес> соседа в квартире имеются денежные средства, который тот хранил либо в шкафу, либо в тумбе. О данных обстоятельствах ФИО2 было известно из общения с матерью последнего, которая осуществляет уход за престарелым мужчиной, который является соседом матери ФИО2. В ходе общения, ФИО2 предложил совершить хищение денежных средств мужчины, проникнув в квартиру последнего. В тот день он отказался от совершения преступления, так как не хотел совершать преступления. "."..г., находясь во дворе по 

<

адрес>, ФИО2 снова предложил ему, ФИО5 и ФИО7 проникнуть в квартиру престарелого мужчины, который является соседом матери ФИО2 и совершить хищение принадлежащих тому денежных средств. Из беседы ФИО2 и ФИО7, он понял, что ФИО2 ранее посвящал ФИО7 в свои идеи совершить ограбление мужчины, так как ФИО7 в пути следования у дому №... по 

<

адрес> сообщил о том, что ранее около шести месяцев назад, ФИО2 также предлагал ФИО7 совершить подобное преступление, но на тот момент ФИО7 отказался, так как уезжал в 

<

адрес>. "."..г. совершить ограбление мужчины, ФИО5 и ФИО7 согласились. Он ничего не говорил, не соглашался на совершение преступления но и не отговаривал парней, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и Свидетель №1 проследовали к дому №... по 

<

адрес>. Прибыв к дому по указанному адресу, Свидетель №1 осталась во дворе ожидать возвращения парней, при этом знала ли Свидетель №1 о том, что парни направляются для совершения преступления, он не знал, так как в подробности совершения преступления, Свидетель №1 никто из указанных лиц не посвящал. Далее, ФИО2 позвонил в квартиру по месту проживания матери последнего через домофон подъезда, попросив впустить в подъезд. Открыв дверь подъезда, он, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 проследовали в подъезд, поднявшись на лифте на 9й этаж. ФИО2 проследовал к себе в квартиру, для того, чтобы, как пояснил последний, отвлечь внимание своей матери, чтобы та не пошла к соседу. Предварительно уходя домой, ФИО2 указал на квартиру, в которой проживал престарелый мужчина. Примерно в 09 часов 40 минут, "."..г., ФИО5 и ФИО7 постучались в 

<

адрес>, дверь которой никто не открыл. Так как входную дверь квартиры никто не открывал, ФИО7 ударил по двери ногой. После того, как ФИО7 ударил по двери ногой, он понял, что ФИО5 и ФИО7 действительно собираются совершить преступление. Испугавшись, и не желая принимать участия в совершении преступления, он ушел. Выйдя на улицу, он встретил Свидетель №1, которой сообщил о том, что ФИО7 и ФИО5 выбивают входную дверь квартиры. Через несколько минут, Свидетель №1 позвонил ФИО5, который сообщил о том, где находится. В тот момент, когда он и Свидетель №1 подошли к ФИО5, который находился в компании с ФИО7, ФИО5 сообщил о том, что ФИО5 и ФИО7 незаконно проникли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой находился ранее незнакомый мужчина, который открыл входную дверь квартиры, которого ФИО7 при входе в квартиру оттолкнул в сторону, так как в руках мужчины находилась металлическая труба. Находясь в квартире мужчины, ФИО5 и ФИО7 совершили хищение денежных средств и сотового телефона. Далее, к ним присоединился ФИО2, которому ФИО5 сообщил те же обстоятельства, что ему и Свидетель №1. После чего, ФИО7, он, ФИО5 и ФИО2 поделили между собой похищенные денежные средства, при этом ему передали 300 рублей, остальные получили по 2000 рублей. ФИО7 передал ему сотовый телефон «PHILIPS», пояснив о том, что указанный сотовый телефон так же был похищен из квартиры мужчины, который в дальнейшем был передан Свидетель №1, так как телефон ему был не нужен. После чего, он, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №1 прошли в сторону 

<

адрес>, где он развернулся и ушел. В совершении указанного преступления, он не принимал участия, поскольку думал, что ФИО2, ФИО7 и ФИО5 не решаться на совершение преступления. Он утверждает, что ФИО2 предложил совершить хищение имущества пожилого мужчины, а ФИО5 и ФИО7 согласились с указанным предложением.(т. 1 л.д. 82-84)

После оглашения указанных показаний Свидетель №2 показал, что показания он давал, добровольно без какого - либо принуждения и так же добровольно их подписывал, получается, что все так и было. 

Свидетель ФИО13, суду показала, что ФИО2 её сын и он периодически выпивает. По соседству от нее в 

<

адрес> проживает мужчина в преклонном возрасте – Потерпевший №1, за которым с августа 2016 года она осуществляет уход, который заключается в приобретение продуктов питания, оплате коммунальных платежей, приобретение медикаментов. В пенсионном фонде, был заключен договор, согласно которому она осуществляла уход за ФИО22, за который к пенсии ФИО22 была осуществлена прибавка в размере 1200 рублей, которые ФИО22 отдавал ежемесячно ей, за уход. На расходы, то есть приобретение продуктов питания, ФИО22 давал ей денежные средства. Из беседы с ФИО22, у последнего не было родственников. Так же, со слов ФИО22, ей было известно о том, что у ФИО22 «хорошая» пенсия, в размере не менее 30 000 рублей. В конце июня 2017 года, ее сожитель попал в больницу, на лечение которого были необходимы денежные средства в размере 15 000 рублей. Так как денежных средств у нее не было, сожитель занял денежные средства у ФИО22, так как он знал о том, что у ФИО22 деньги есть. При данном разговоре присутствовал ее сын. Сумму получаемой ФИО22 пенсии они точно не знали, к такому выводу пришли поскольку она каждую неделю покупала для него красную икру и дорогие продукты питания, об этом мог знать и её сын. "."..г., она созвонилась с сыном и он сказал, что придет к ним покушать и где-то минут через 20 не позднее 09 часов 40 минут, в домофон позвонил сын и попросил впустить его в квартиру, она обратила внимание, что сын выпивши. Она пошла в ванную комнату, в которой находилась на протяжении не более 15 минут. Выйдя из ванной комнаты, к ней обратился сожитель, который сказал, что в подъезде что –то не так и о том, что слышит голос ФИО22, который зовет его. Она и сожитель вышли в общий коридор, где никого не увидела. За дверью Потерпевший №1 они услышали какой-то шум, она сказала сожителю, что бы он принес ключи от квартиры ФИО22, ключи он принес, но дверь не открылась, она была закрыта на защелку изнутри, они вернулись в квартиру и она стала звонить ФИО22, который вначале не брал трубку, а потом был недоступен. Она обратила внимание на след обуви на входной двери в квартиру ФИО22. Они снова пытались открыто дверь, внезапно дверь квартиры открыл ФИО22, на лице которого были следы крови. Пройдя в квартиру, в квартире никого из посторонних не было, на полу его квартиры между дверью и кладовой была кровь. Она стала спрашивать у ФИО22 о том, что произошло, на что ФИО22 толком ничего пояснить не мог, он был в шоковом состоянии. Потом сказал посмотри шкаф, сверху сейфа пропали деньги и его телефон пропал. Она позвонила в скорую помощь. Прибыв в квартиру, скорая стала оказывать медицинскую помощь, где в ходе осмотра медиков она увидела на голове ФИО22 в центральной части рассечение и синяк под глазом. В беседе с ФИО22, он пояснил о том, что находясь в квартире, он услышал стук в дверь, посмотрев в «глазок» в коридоре подъезда увидел двух ранее незнакомых парней, один из которых ударил ногой по двери. Взяв металлическую трубу от пылесоса, ФИО22 решил прогнать парней из подъезда. Открыл входную дверь, дальнейшие события ФИО22 помнит смутно, так как получил удар в область головы, чем именно не помнит, от чего потерял сознание. Кем были парни, которые проникли в квартиру ФИО22 и совершили хищение принадлежащего ему имущества, он не знал. До прибытия скорой медицинской помощи, сын вышел из квартиры и ушел в сторону выхода из подъезда. В дальнейшем от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что сын совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 организовали совершение разбойного нападения на ФИО22, так ей сказали оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО14 – оперативный сотрудник полиции УМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что "."..г. в ОП-1 поступило сообщение о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, который с телесными повреждения доставлен ГБ-1, из беседы с ФИО22 ему стало известно, что двое неизвестных ему мужчин проникли в квартиру ФИО22 по 

<

адрес> – 45, причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства и телефон. За совершение данного преступления были задержаны ФИО2, ФИО5 и ФИО7. ФИО7 обратился к нему с признательными пояснениями и он принял от него явку с повинной, кроме этого ФИО15 добровольно выдал 200 рублей которые были похищены у ФИО22 и свою обувь, в которой он находился в момент совершения преступления совместно с ФИО5 и ФИО4 "."..г..

Из рапорта дежурного ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> "."..г. в ССМП БР-14 обратился гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>45 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны волосистой части головы». (т. 1 л.д. 5) 

Согласно представленных документов из лечебного учреждения за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился "."..г. то есть сразу после совершенного нападения. Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой "."..г. в 10 часов 21 минуты прибыв по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны, ушибы лица, волосистой части головы, ушиб левого плеча». Со слов Потерпевший №1 "."..г. двое молодых парней ворвались в квартиры, избили, забрали деньги и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 224-225). 

Как видно из заявления "."..г., Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые "."..г., в 09 часов 40 минут, ворвались к нему в квартиру, причинили телесные повреждения, похитили денежные средства и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 4) 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что "."..г. был произведен осмотр 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в которой "."..г. в отношении Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение, похищены принадлежащие тому денежные средства и сотовый телефон. При производстве осмотра места происшествия изъят след обуви на один отрезок темной дактилопленки размером 298х121 мм с внешней стороны входной двери, упаковочная коробка на сотовый телефон «PHILIPS». (т. 1 л.д. 6-14)

По заключению эксперта №... от "."..г. у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков на лице, волосистой части головы; ушибленной раны в теменной области слева; сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Имеющиеся у пострадавшего повреждения следует оценивать в совокупности и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня в соответствие с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от "."..г.) (т. 1 л.д. 234-236) 

Согласно заключения эксперта №... от "."..г. на отрезке дактопленки размером 298х121 мм, изъятом "."..г. по адресу: 

<

адрес>45 имеется след подошвы обуви пригодный для установления его групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 170-175)

По заключению эксперта №... от "."..г., след подошвы обуви, изъятый "."..г. по 

<

адрес>45 на отрезок темной дактопленки размером 298х121 мм, мог быть оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого "."..г. в ходе добровольной выдачи у ФИО7 (т. 1 л.д. 6-11)

Как видно из рапорта старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО16 от "."..г. в 11 часов 50 минут возле 

<

адрес> были задержаны ФИО2, "."..г. года рождения, ФИО5, "."..г. года рождения, Свидетель №1, "."..г. года рождения. (т. 1 л.д. 21)

Из протокола лично досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице видно, что "."..г., был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1300 рублей, полученные в результате совершенного совместно с ФИО5 и ФИО7 преступления. (т. 1 л.д. 22).

Как видно из протокола лично досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от "."..г., согласно которому был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе проведения которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1300 рублей, полученные в результате совершенного с ФИО2 и ФИО7 преступления. (т. 1 л.д. 24-25)

Из протокола личного досмотра Свидетель №1 видно, что "."..г., в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570», полученный в результате совершенного ФИО17, ФИО7 и ФИО5 разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29)

Как видно из протокол проверки показаний ФИО5 "."..г., добровольно в присутствии защитника указал место сговора с ФИО7 и ФИО2, расположенное во дворе напротив 

<

адрес> и прибыв в указанное место, ФИО5 пояснил о том, что "."..г., в утреннее время, ФИО2 предложил ФИО5 и ФИО7 совершить ограбление мужчины, проживающего в 

<

адрес>, при этом ФИО2 во время совершения преступления будет находиться в 

<

адрес> по указанному адресу, в которой проживает мать последнего, где будет отвлекать внимание матери, чтобы та не услышала шум в подъезде и не вышла в подъезде, в то время как ФИО5 и ФИО7 проникнут в квартиру мужчины и совершат хищение денежных средств и иного ценного имущества. Далее, прибыв к дому №... по 

<

адрес>, ФИО5 указал на 

<

адрес>, пояснив о том, что "."..г., примерно в 09 часов 40 минут, совместно с ФИО7 ворвались к квартиру, при этом ФИО7 проходя в квартиру, оттолкнул мужчину в сторону, ФИО5 нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу и голове мужчине, совершив хищение денежных средств в сумме 6300 рублей и сотового телефона. Далее, проследовав к дому №... по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 поделили между собой полученные в результате преступных действий денежные средства. (т. 2 л.д. 67-76) 

ФИО7 "."..г. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО14 мокасины черного цвета, которые были одеты на нем при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 200 рублей, которые являются частью похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, что видно из протокола добровольной выдачи. (т. 1 л.д. 32)

Из протокола выемки и постановления видно, что у ФИО14 произведена выемка пары мокасин (полуботинок), одетых на ФИО7 в момент совершенного им "."..г. преступления, а также денежных средств в сумме 200 рублей, добытых ФИО7 в результате совершенного преступления. (т. 1 л.д. 163-164)

Как видно из протокола явки с повинной ФИО7 "."..г., добровольно заявил о совершенном преступлении и признается в том, что "."..г., совместно с ФИО5 и ФИО2 совершили преступление, а именно прибыв по адресу: 

<

адрес>, проникли в квартиру незнакомого мужчина, при входе в которую он оттолкнул мужчину в сторону, ФИО5 нанес удар мужчине в лицо. Находясь в квартире совершили хищение денежных средств в сумме 6300 рублей, а также сотового телефона. Денежные средства в дальнейшем были поделены пополам, сотовый телефон передан Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30)

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО5 "."..г., так же добровольно заявил о совершенном преступлении и признается в том, что "."..г., совместно с ФИО7 и ФИО2 совершили преступление, а именно прибыв по адресу: 

<

адрес>, проникли в квартиру незнакомого мужчина, при входе в которую он оттолкнул мужчину в сторону, мужчина стал звать на помощь, в связи с чем он нанес удар мужчине по лицу. В тот момент, ФИО2 находился в квартире своей матери, для того, чтобы отвлечь внимание последней. Находясь в квартире совершили хищение денежных средств в сумме 6300 рублей, а также ФИО7 совершил хищение сотового телефона. Денежные средства поделены пополам, сотовый телефон передан Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31)

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из протокола осмотра предметов так, "."..г. были осмотрены: денежные средств в сумме 1300 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, денежных средств в размере 1250 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, денежные средств в сумме 200 рублей, изъятых в ходе добровольной выдачи у ФИО7, "."..г., которые являются похищенными денежными средствами Потерпевший №1, в результате совершенного преступления;

- сотового телефона «PHILIPS Xenium E570», изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1 "."..г., принадлежащий и похищенный у Потерпевший №1;

- пары мокасин (полуботинок), изъятых в ходе добровольной выдачи у ФИО7 "."..г., обутых на ФИО7 в момент совершения преступления последним "."..г.; 

- упаковочной коробки на сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570», подтверждающая принадлежность сотового телефона «PHILIPS Xenium E570» Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 77-90)

Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой, согласно которой, стоимость аналогичного сотового телефона «PHILIPS Xenium E570» с учетом его износа и периода эксплуатации на период октября 2017 года составляет – 2500 рублей. (т. 2 л.д. 197) 

Часть похищенного возвращена потерпевшему, что видно из постановления согласно которого вещественные доказательства: денежные средства в размере 2750 рублей, сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570», упаковочная коробка на сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570» переданы потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 104)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность каждого из подсудимых в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения нашла подтверждение в ходе судебного следствия. 

Не смотря на отрицание всеми подсудимыми своей вины в совершении на потерпевшего Потерпевший №1 разбойного нападения, их версию, что к Потерпевший №1 они направились без цели разбойного нападения, применения насилия и причинения вреда его здоровью и лишь с намерением разведать обстановку и совершить кражу его имущества, в предварительный сговор на совершение преступления не вступали, роли не распределяли, а действовали по сложившейся ситуации, суд отвергает, поскольку она проверялась в судебном следствии и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, настаивал не том, что в свою квартиру он самостоятельно никого не впускал, согласия на проникновение в квартиру никому из подсудимых не давал. Более того, сам открыв дверь в свое жилище, что бы прекратить действия ФИО5 и ФИО7, которые пытались выбить дверь в квартиру, с применением силы, ФИО7 резко его оттолкнул от двери, отчего он ударил о стену, после чего в квартиру самовольно вошли ФИО7 и ФИО5. При этом он так же утверждал, когда они вошли в квартиру, у входной двери, именно уже ФИО5, так же как и ФИО7 применил насилие, ударив его два раза в область головы, отчего Потерпевший №1 упал, в это время он ФИО22 звал на помощь, а после ударов ФИО5 потерял сознание. Ворвавшиеся в квартиру похитили его денежные средства в сумме 6 300 рублей и мобильный телефон.

Потерпевший также утверждал, что ворвавшихся в квартиру ФИО7 и ФИО5 он видел впервые, а поскольку он преклонного возраста, болен из квартиры он никогда никуда не выходил, уход за ним осуществляла соседка ФИО13, которая проживает с ним на одной площадке и она могла знать, где он хранит деньги. 

Показания потерпевшего в этой части подтверждают показания его соседки свидетеля ФИО13, матери подсудимого ФИО2, также утверждавшей о том, что Потерпевший №1, её сосед, который преклонного возраста и болен, поэтому он из квартиры никогда, никуда не выходил, последнее время даже на площадку не выходил, то есть передвигался он исключительно по квартире, за её порог не выходил, поэтому она на платной основе осуществляла уход за ним, ходили в магазин и аптеку, где регулярно покупала для него продукты и лекарства, поскольку он всегда давал деньги на приобретение дорогих продуктов и давал денег в долг её сожителю, на операцию, они догадывались, что ФИО22 получает приличную пенсию и о том, что деньги у него были, об этом они вели разговоры в кругу её семьи и в присутствии сына ФИО2, который часто приходил к ним и она его кормила. "."..г., утром к ним домой пришел ФИО2, она его кормила и она и её сожитель слышали, что в это время ФИО22 звал их на помощь, они вместе подходили к квартире ФИО22, пытались открыть дверь своими ключами, но не смогли дверь была заперта изнутри, пытались позвонить, но ФИО22 телефон не брал, а потом он стал недоступен, когда Потерпевший №1 открыл дверь, они увидели его, он был в крови, на его лице была кровь и на голове были явные следы побоев, и он сообщил, что на него напали, избили, ограбили двое мужчин, войдя в квартиру она так же обнаружила следы совершенного нападения на полу была кровь, телефон и деньги были похищены о чем сообщил ФИО22, она вызвала «Скорую».

При этом, каких –либо противоправных либо аморальных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимых не совершалось. Об умышленном характере действий виновных, направленных на разбойное нападение, свидетельствует незаконное, с применением силы проникновение в жилище и дальнейшие действия всех подсудимых по завладению имуществом. 

Показания потерпевшего суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами дела, подтверждаются они и показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО7 о действиях каждого из подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми. Перед началом допроса ФИО5 и ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, они предупреждались, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросах присутствовал защитник. По итогам следственного действия они и их защитники удостоверили правильность содержания протокола, замечаний не высказывали. Убедительных аргументов для изменения своих показаний в судебном заседании ФИО5 и ФИО7 суду не привели. 

Подтверждаются они и показаниями подсудимого ФИО2 о действиях каждого из подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросе присутствовал защитник. По итогам следственного действия он и его защитник удостоверили правильность содержания протокола, замечаний не высказывали. Убедительных аргументов для изменения своих показаний в судебном заседании ФИО2 суду не привел, но и в судебном следствии ФИО2 подтвердил, что именно он в августе – сентябре 2017 года рассказывал ФИО5 и ФИО7 о потерпевшем, о том, что он преклонного возраста, болен, что за них ухаживает его мать ФИО13, о том, что у него имеются деньги и что его можно обокрасть, в тот момент ФИО7 и ФИО5 отказались совершать преступление, а "."..г. в ходе распития спиртного эта тема вновь возникла, он снова рассказал о потерпевшем в том числе ФИО7 и ФИО5, о том, что у него есть деньги, а дверь старая, хлипкая и именно при его помощи они вчетвером он, ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 прошли в подъезд, именно он указал им на дверь ФИО22, а сам прошел в квартиру к матери, что действительно в подъезде был шум, его мать и её сожитель выходили в подъезд, так как ФИО22 звал на помощь, когда он вышел в подъезд увидел на пороге своей квартиры ФИО22, который был в крови, в этот момент он понял, что ФИО7 и ФИО5 ограбили ФИО22 и пока мать выясняла, что произошло, он ушел и направился навстречу с ФИО5 и ФИО7, встретившись последние рассказали ему о том, что они ограбили, побили ФИО22, деньги которые были похищены они поделили на всех, ему досталось чуть меньше 2 000 рублей, Свидетель №2 дали 300 рублей и сразу же в этот же день он, ФИО5 и Свидетель №1 были задержаны, при личном досмотре у всех были обнаружены деньги и телефон, похищенные у ФИО22, деньги не все, так как их часть они уже потратили, но не смог пояснить по какой причине не желая принимать участие в совершаемом преступлении, не остановил своих приятелей, которые именно по его инициативе пришли к Потерпевший №1, никаких действий по предотвращению преступления не предпринял, а после совершения преступления, достоверно зная о незаконном проникновении в квартиру ФИО22, применения в отношении него насилия, достоверно зная о совершенном преступлении, принял похищенные у ФИО22 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Как и подсудимые ФИО5 и ФИО7 не смогли суду внятно пояснить по какой причине, они имевшие намерение идти с ФИО2 просто на разведку посмотреть, что и как сразу направились по указанию ФИО2 к двери квартиры, где проживает Потерпевший №1, зачем вместе подойдя к квартире потерпевшего, стали в неё стучать, а ФИО7 ударил по ней ногой и почему после того, как ФИО22 открыл дверь вместе вошли в квартиру применяя насилие, ФИО7 с силой оттолкнул ФИО22, который ударил об стену, а ФИО5 войдя в квартиру так же применил насилие нанеся два удара кулаком своей руки в область головы потерпевшего, отчего последний упал, по какой причине осознавая, что совершается преступление не предприняли мер к его предотвращению, видя, что ФИО22 упал и лежит, оба прошли в комнату откуда так же совместными действиями похитили 6 300 рублей и телефон ФИО22, после чего покинули квартиру, а деньги поделили поровну между собой и ФИО2. 

Сопоставляя показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд считает их более правдивыми по сравнению с показаниями подсудимых, данными в суде. Поскольку, они в большей степени соответствуют показаниям потерпевшего и другим доказательствам, признанным судом допустимыми. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении к кому- либо из подсудимых на предварительном следствии недозволенных методов, так и о фальсификации представленных доказательств, в судебном следствии подсудимые об этом не заявляли. 

Действуя одновременно и согласованно с ФИО7 и ФИО5, ФИО2, непосредственно после незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО5 и ФИО7, находился в квартире своей матери, расположенной на этой же площадке и слышал, как последние, стучали в дверь квартиры, с целью незаконного в неё проникновения и подавления воли потерпевшего, применяли к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, впоследствии он увидел потерпевшего, который стоял на пороге своей квартиры в крови; при этом, он продолжил свое участие в совершении преступления, приняв от ФИО5 и ФИО7 похищенное имущество – денежные средства 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом, суд считает, что нанесение ФИО7, который с силой оттолкнул потерпевшего, который ударился о стену и ФИО5, Потерпевший №1 ударов в жизненно-важный орган – голову, кулаком своей руки, свидетельствует о наличии, как квалифицирующего признака разбоя «применение насилия, опасного для здоровья, так и признака применения насилия «опасного для жизни», поскольку все и ФИО2 и ФИО7 и ФИО5 знали о преклонном возрасте и плохом состоянии здоровья Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2, не присутствовал на месте преступления, поскольку находился в квартире материл, где кушал, следовательно участия в нем не принимал, отказавшись от совершения преступления, суд считает неубедительными. 

Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, по сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и о желании ФИО2 отказаться от совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. При этом согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия.

Однако, как следует из смысла закона в случае, если лицо, внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, то оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причем указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны ФИО2 выполнено не было, в частности, в судебном заседании достоверно установлено что инициатором прихода домой к Потерпевший №1 был именно ФИО2, который на протяжении длительного времени а именно с августа –сентября 2017 года, уговаривал ФИО5 и ФИО7 на совершение данного преступления и "."..г. инициатива исходила так же от него, именно он сообщил о том, что Потерпевший №1 преклонного возраста, болен, что входная дверь в его квартиру старая, хлипкая, сообщил ориентировочно, где у ФИО22 могут храниться денежные средства, что он в момент совершения остальными действия по завладению имуществом ФИО22, будет отвлекать внимание своей матери, проживающей на этой же площадке, что бы предотвратить её выход в подъезд на шум, что действовать все должны по сложившейся ситуации и он вместе со всеми прибыл к данному дому, причем привел всех участников преступления, впустил их в подъезд, позвонив в домофон своей матери, вместе со всеми зашел в подъезд и подошел к квартире своей матери, указав остальным на дверь потерпевшего. Данные обстоятельства в полном объеме подтвердил и приятель всех подсудимых Свидетель №2, который при допросе в ходе предварительного следствия показывал о том, что инициатором совершения преступления в отношении Потерпевший №1 "."..г. был ФИО2, именно он говорил о преклонном возрасте потерпевшего, за которым ухаживает его мать, проживающая с ним на одной площадке, что у ФИО22 имеются деньги, рассказал, где деньги могут храниться, что он в момент совершения преступления будет отвлекать свою мать, в ходе судебного следствия Свидетель №2 подтвердил показания данные им на следствии показав, что все так и происходило, такие показания он давал, добровольно, никакого воздействия на него никто не оказывал, их читал и подписывал, поскольку все так и было. ФИО2 видел, что приведенные им ФИО5, ФИО7 и Свидетель №2 подошли к входной двери в квартиру Потерпевший №1, ФИО2 как и его мать с сожителем слышал шум в коридоре, видел, что мать и её сожитель выходили в подъезд, а когда сам вышел видел Потерпевший №1 который был в крови, сразу осознавал, что приведенными им к квартире ФИО22, задуманное ими осуществлено, в отношении потерпевшего применено насилие, место совершение преступления покинул, а затем и похищенное вместе с соучастниками преступления поделили, которым распорядились по своему усмотрению, он в правоохранительные органы не обращался, о готовящемся преступлении в правоохранительные органы не сообщил, мер для предотвращения доведения преступления до конца другими его соучастниками не предпринял. 

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, распределением ролей соучастников преступления, а то, что ФИО2 непосредственно в квартиру ФИО22 не проникал, насилия в отношении него сам лично не применял значения для квалификации содеянного не имеет.

Тем более, в судебном следствии достоверно установлено, что "."..г. вступая в сговор на совершение преступления, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №2 распределили роли каждого, ФИО2 должен был сообщить своей матери ФИО13 о том, что он придет, всех соучастников привести к месту совершения преступления, указать на дверь квартиры ФИО22, сам он должен был зайти в квартиру матери и отвлекать внимание матери и её сожителя от происходящего в подъезде, а ФИО5, ФИО7 и Свидетель №2 должны, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, незаконно проникнуть в квартиру, применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку все соучастники преступления достоверно было осведомлены о том, что Потерпевший №1 преклонного возраста, больной человек, самостоятельно себя обслуживать не может, из квартиры не выходит, так как уход за ним осуществляет мать ФИО2 – ФИО13, которая ходит для него в магазин и аптеку, то есть каждый из соучастников знал, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 будет находится дома, а следовательно для подавления его воли к сопротивлению к нему будет применено насилие. После применения которого будет похищено его имущество, указанных обстоятельств фактически никто из соучастников преступления не оспаривал, не оспаривал их и Свидетель №2, который, после того как ФИО7 ударил ногой в дверь, испугался отказался от совершения преступления с места его совершения убежал, так же в судебном следствии было установлено, что ФИО2, ФИО7 и ФИО5 свои роли в совершаемом преступлении исполнили, ФИО2 сообщил матери, что придет, всех соучастников привел к месту совершения преступления, впустил их в подъезд и указав на дверь квартиры ФИО22, вошел в квартиру своей матери, где отвлекал её внимание, ФИО5 и ФИО7 помимо воли ФИО22 незаконно проникли в его квартиру, применили насилие опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежавшие ФИО22 денежные средства и телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным ФИО2, ФИО5, ФИО7 распорядились так же совместно, похищенные денежные средства поделили между собой поровну, телефон отдали Свидетель №1, то есть похищенным распорядились по своему усмотрению.

Доводы подсудимых ФИО5, ФИО7 и их защитников, о том, что они инкриминируемого преступления не совершали, в сговор на совершение разбоя не вступали, хотели похитить имущество потерпевшего, роли в совершении преступления не распределяли, а ФИО7 только оттолкнул Потерпевший №1, когда тот открыл дверь держа в руке металлический предмет, ударов ему не наносил, а ФИО5 нанес два удара кулаком в область лица потерпевшему Потерпевший №1 в виду того, что последний стал кричать и звать на помощь, суд так же отвергает, в том числе по обстоятельствам указанным выше и поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами. В судебном следствии достоверно установлено, что Потерпевший №1, лишь после того как ФИО5, Волов и Свидетель №2 стали стучать в его дверь и лишь когда ФИО7 ударил по данной двери ногой, пытаясь её выбить, открыл дверь, а металлическую трубу от пылесоса взял, что бы предотвратить действия подсудимых, ФИО7 сразу применил насилие опасное для его жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 сильно оттолкнув его дверью, отчего ФИО22 ударился о стену и получил повреждение головы в волосистой её части, что указал в своем заключении эксперт и показала в судебном следствии свидетель ФИО13, а ФИО5 войдя в квартиру нанес ФИО22 два удара кулаком в область лица, что так же подтверждено заключением эксперта и показаниями самого ФИО5 которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, то есть ФИО7 и ФИО5 действовали совместно и согласовано, применили насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, для подавления его воли к сопротивлению, после чего похитили принадлежавшее потерпевшему имущество, вместе ФИО7 и ФИО5 покинули место совершения преступления, похищенное имущество оставили себе, поделив его поровну с соучастником преступления ФИО2, а похищенный телефон ФИО7 передал Свидетель №1. А как следует из их показаний в ходе предварительного следствия, они еще в момент предварительного сговора на совершение преступления и распределений ролей в совершаемом преступлении сообща приняли решение действовать по ситуации, по сложившейся обстановке, то есть ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО7 не исключали применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего находившегося в преклонном возрасте и слабом здоровье. ФИО5 и на очной ставке с ФИО2 настаивал на этом. О том, что действовать они будут исходя из сложившейся ситуации показали ФИО5 и ФИО7 и в ходе судебного следствия.

Указанные действия ФИО5 и ФИО7 свидетельствуют о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, распределением ролей соучастников преступления.

Совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на совершение совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями, а так же договоренностью между участниками группы о распределении ролей.

Наличие в действиях подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО7 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору», не вызывает у суда сомнений. 

В указанный день и время они вместе пришли к дому потерпевшего, все вместе направились в подъезд многоквартирного дома, где находится квартира потерпевшего. Используя, факт того, что мать ФИО2 проживает на одной площадке с ФИО22 и указания ФИО2 на дверь квартиры потерпевшего и предположительном месте хранения денег потерпевшим, его действия по отвлечению внимания матери и её сожителя от происходящего в подъезде, двое из них с применением силы к потерпевшему, непосредственно незаконно проникли в жилище последнего, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; после чего, завладели имуществом потерпевшего. После чего, с похищенным имуществом все трое скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, поделив похищенное имущество между соучастникам преступления. 

При этом, хотя ФИО2 непосредственно, не применял к потерпевшему насилие, а делали это другие участники, в данной ситуации он должен нести ответственность, как соисполнитель разбойного нападения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение общего результата - хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии у них предварительного сговора и общего умысла на совершение разбойного нападения. 

Таким образом анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7 в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствие с требованиями действующего ФИО9 законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы, работы по специальности, и достаточно аргументированы. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7, не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона. 

Непризнание ими вины в предъявленном обвинении, суд расценивает как способ защиты, стремлению избежать ответственности за содеянное. 

Мотивом преступления для всех подсудимых явилась корысть. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО7 по факту совершения преступления от "."..г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2, ФИО5, ФИО7 совершили преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ относящиеся к категории особо тяжкого. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. 

Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО7 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они давали показания, задавали и отвечали на вопросы, сообщала данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими, что подтверждено заключениями экспертов, согласно которых: №... от "."..г., ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками, употребление сурагатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинетного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, неоднократные перенесенные алкогольные психозы, наблюдение у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, неэффективность стационарного противоалкогольного лечения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанного не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может знакомится с материалами уголовного дела и давать показания, может знакомится с материалами уголовного дела, может участвовать в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) ФИО2 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 101-103); №... от "."..г., ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поступки находили свое воплощение исходя из ситуации, с окружающим поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания, знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 113-114); №... от "."..г. согласно выводам которого ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 каким либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомания) ФИО5 не обнаруживает, а потому в обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания судом учитываются характер, степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также роль каждого из подсудимых в групповом преступлении, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступных деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ ФИО2, ФИО5 и ФИО7 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном следствии достоверно установлено, что все подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем показали допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2, который показал, что "."..г. встретившись с ФИО2, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, пили водку и именно в ходе распития спиртного ФИО2 предложил совершить ограбление Потерпевший №1 на что они все кроме Свидетель №1 согласились. ФИО13 так же показала, что её сын ФИО2 выпивает и "."..г. утром он пришел к ней выпивши, чего не отрицали в ходе судебного следствия и сами подсудимые, ФИО2, ФИО5, ФИО7 суду показали, что если бы они не употребляли спиртного и не находились в состоянии алкогольного опьянения "."..г., на совершение преступления они бы не пошли, а как указали в своем заключении эксперты ФИО2 страдает алкоголизмом.

Таким образом в судебном следствии установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимыми преступного деяния.

Помимо указанного обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из показаний ФИО7 в суде о том, что в период предварительного следствия его родственники в счет возмещения ущерба от преступления переводили на имя Потерпевший №1 5 000 рублей, от получения которых он отказался, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18, которой известно со слов почтальона и самого Потерпевший №1, что на его имя поступал денежный перевод на сумму 5 000 рублей, но получать их он отказался, суд считает возможным данное обстоятельство, признать смягчающим наказание подсудимого ФИО7, то есть признать принятие мер для добровольного возмещение ущерба потерпевшему. 

Смягчающим наказание ФИО7 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, является явка с повинной, для ФИО7 нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно заключения экспертов является наличие у него психического расстройства не лишающего его вменяемости.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых, не дает суду оснований для применения при назначении ФИО2, ФИО5, ФИО7 наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Все они, имеют постоянные места жительства и регистрации, по которым не имеют негативных характеристик. ФИО5 и ФИО7 судимости не имеют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. 

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

По правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимым ФИО4, ФИО1 и ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание ФИО4 при наличие рецидива, назначает с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от "."..г., условное осуждение в силу ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИШУРА ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

Мишуре ФИО30 по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на 

<

...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержания ФИО4 под стражей в период с "."..г. до "."..г.;

- ФИО1 ФИО31 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 

<

...>

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Волжского суда от "."..г. окончательно ФИО1 ФИО32 назначить наказание в виде лишения свободы 

<

...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с "."..г. до "."..г..

- ФИО3 ФИО33 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 

<

...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей в период с "."..г. до "."..г.. 

Меру пресечения осужденным ФИО4, ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО- 5 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности, пару мокасин хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3 либо его представителю по доверенности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья: (подпись)