РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

П.А.В. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – Фонд) о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор) №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением средств других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 670 800 рублей. Пунктом 4.3. предусмотрено, что дольщик в счет оплаты стоимости квартиры вносит собственные денежные средства в размере 270 800 рублей и кредитные денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока проявились недостатки, о которых ответчик был уведомлен заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора. Согласно условиям соглашения ответчик обязался выплатить ему денежные средства в размере 100 500 рублей за замену пластиковых окон и балконных блоков в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., от выполнения которого ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Фонду с претензией о выплате основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором ответчик не указал сроки перечисления денежных средств, тем самым не удовлетворил претензию в добровольном порядке. Просил взыскать с Фонда в свою пользу денежную сумму по соглашению в размере 100 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 410 рублей с учетом индексации по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 748,86 рублей и по день фактической уплаты денежных средств в сумме 100 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с претензией об устранении замечаний, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. Истцу было предложено предоставить спецификации по окнам и реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации расходов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит компенсировать расходы по замене пластиковых окон и балконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому истцу в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения выплачиваются денежные средства в размере 100 500 рублей. Соглашение передано на оплату в бухгалтерию Фонда, но в связи с наличием финансовых затруднений денежные средства истцу не выплачены. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 100 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 752,12 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков считает незаконным, поскольку истец обращался с претензией об устранении замечаний, но стороны пришли к соглашению, что взамен устранения замечаний по окнам истцу будут выплачены денежные средства. Относительно взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей полагала, что данные требования выходят за рамки разумного. Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, однако заявленный размер морального вреда не соответствует установленным критериям. Фонд не отказывается от выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на замену пластиковых окон и балконных блоков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором Фонд гарантирует выплату указанных сумм. При определении размера взысканий просила принять во внимание, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, добросовестность ответчика. А также обратить внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда. Фонд является не имеющейся членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ – Югора в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли. Просила не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства и вынести решение при соблюдении баланса прав истца и ответчика. Просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры 

<

адрес> (далее – договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику. 

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 670 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по условия которого изменен п. 1.1.2, 5.2 договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру №.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 5.7 договора определено, что гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня первого подписания передаточного акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в течение 14 дней, указывая, что в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока проявились недостатки: просели открывающиеся оконные рамы (в комнате, на балконе), после очистки стекол и оконных рам в комнатах проявились множественные дефекты от механического воздействия на пластиковый профиль, а также в результате воздействия брызг расплавленного металла при сварке и зачистке ограждения балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по замене окон и балконных блоков, предоставив спецификацию с расчетами. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому Фонд обязался выплатить истцу в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства за замену пластиковых окон и балконных блоков в квартире № по вышеуказанному адресу в размере 100 500 рублей на реквизиты, указанные истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме 106 133,54 рублей, из которых 100 500 рублей сумма задолженности по соглашению, 5 633,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд не может осуществить выплату причитающихся сумм в ближайшее время в связи с наличием финансовых затруднений в текущем налоговом периоде. При этом Фонд гарантировал выплату сумм, указал, что предпринимает все возможные меры, направленные на улучшение финансового состояния.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанного соглашения, напротив, в возражениях указывал на не исполнение условий, ссылаясь на наличие финансовых затруднений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт выявления недостатком переданного жилого помещения в период гарантийного срока, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату денежных средств по соглашению.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению по вопросу устранения недостатков в виде выплаты денежных сумм, которое ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного соглашением срока, не представил, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что квартира была передана по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не может быть принят во внимание, поскольку наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 410 рублей (100 500 рублей х 282 дня х 1%).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее по тексту Постановление) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный соглашением срок, суд полагает, что исковые требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 310 545 рублей (100 500 рублей х 309 дня х 1%). 

На основании абз. 3 п. 65 Постановления расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, произведено за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, что с учетом разъяснений, данных в п. 42 вышеуказанного Постановления, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 100 500 рублей одновременно с неустойкой по закону не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканной в его пользу суммы, в размере 207 022,50 рублей (100 500 + 310 545 + 3 000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 7 610 рублей (7 310 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу П.А.В. денежные средства за устранение недостатков в квартире в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 310 545 (триста десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 207 022 (двести семь тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.