УИД 66RS0052-01-2025-001179-60

Гр. дело №2-37/2026 (2-950/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 января 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Свердловскавтодор» в лице филиала Сухоложского дорожного ремонтно-строительного управления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ответчику АО «Свердловскавтодор» в лице филиала Сухоложского ДРСУ, просит взыскать сумму причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) материального ущерба в размере 401 800,00 руб., судебные расходы: 10 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 35 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 12 545,00 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника - истца ФИО2 вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на филиале Сухоложское дорожное ремонтно-строительное управление АО «Свердловскавтодор». Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, противоречащее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, допущенное ответчиком. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № размер материального ущерба составляет 401 800 руб. Полагая, что действием (бездействием) АО «Свердловскавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, выразившимся в её неудовлетворительном содержании, ФИО2 причинен материальный ущерб, истец на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 35 000 рублей - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные дополнения к доводам иска, в которых поддержал исковые требования, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО8, уточнил время и место ДТП, указав, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 55 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), что объективно подтверждается административным материалом, имеющимся в деле. Отметил, что ответчик в своих возражениях не опровергает и не отрицает наличия выбоины в указанное время, как и не отрицает факта несоответствия требованиям дорожного покрытия на данном участке дороги.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что отсутствуют доказательства наличия недостатков (дефектов) на указанном в иске участке автомобильной дороги, оспаривает расположение выбоины на середине полосы движения проезжей части автомобильной дороги. Полагает, что в действиях Истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). По мнению ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца завышены, на сайтах интернет-магазинов, в том числе у сторонних продавцов имеются заменяемые детали с тем же артикулом и меньшей ценой. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной. АО «Свердловскавтодор» силами своего филиала Сухоложское ДРСУ в плановом режиме устранило недостатки в покрытии проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается записями в Журнале производства дорожных работ и ответом от 04.08.2025г. № на предписание ПСУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», в том числе отзывом последнего от 25.12.2025г. №.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражений относительно исковых требований не представил, пояснил, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО «Свердловскавтодор», на которое в соответствии с государственным контрактом возлагаются обязанности по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Также отметил, что в соответствии с Актом о проведении постоянного рейда на объекте контроля - участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

адрес> - не является участком автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 74-77).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство и отзыва на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные в дело и дополнительно истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных ОМВД России «Богдановичский», ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 59 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего колес по левой стороне. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.52-59)

Сам факт ДТП, место и время происшествия, уточненные представителем истца в дополнениях к иску, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждаются материалами дела, а также материалами проверки сотрудников полиции, сторонами не опровергнуты, в связи с чем на основании ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения признаются судом установленными.

Оценив доводы сторон относительно причин ДТП и наличия вины ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 7:17 схемы места совершения административного правонарушения следует, что на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 2,38 метров от края проезжей части и 270 м. от обнаруженного за пределами дорожного полотна автомобиля имеется выбоина размерами 86*69 см.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он двигался на технически исправном принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда на 7 км. автомобильной дороги в результате попадания в яму в дорожном покрытии на его полосе, в результате чего пробил покрышку и повредил колесный диск переднего левого колеса, а также нарушилось лакокрасочное покрытие заднего левого колеса.

Стороной истца в материалы дела приобщены фото с места ДТП, на которых зафиксировано повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, относимость которых к рассматриваемому спору не опровергнуто. (л.д.69-72)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, площадью не более - 0,06 м2, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Ответчиком наличие повреждения автомобильной дороги в месте ДТП также не опровергнуто, более того, из отзыва представителя ответчика следует, что на участке, где произошло ДТП вследствие наезда автомобиля истца на гребень выпора асфальта выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги, не производился ремонт и капитальный ремонт более 6,5 и 3 межремонтных сроков, и он на момент ДТП был в ненормативном эксплуатационном состоянии.

Исследованные в судебном заседании материалы объективно подтверждают наличие на участке автодороги, где произошло ДТП, неудовлетворительных дорожных условий, нарушающих требования безопасности дорожного движения, а именно повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей предельно допустимые по ГОСТу размеры, что в свою очередь указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно на невыполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные в дело материалы надзорных мероприятий, составленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Богдановичский» ФИО6: протокол осмотра от 25.07.2025г. (дтп - 16.07.2025г.), а также акта о проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда в отношении контролируемого лица АО «Свердловскавтодор», участка автомобильной дороги общего пользования «

<

адрес>», поскольку касаются иного участка автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, не относящегося к заявленному в иске дорожно-транспортному происшествию, суд признает обоснованными.

В то же время, учитывая указанную выше совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не опорочена, суд приходит к убеждению о том, что причинение повреждений автомобилю истца ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наличием на полосе движения указанного автомобиля дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, отраженной в материалах проверки ОМВД России «Богдановичский». Иного не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СО «Управление автодорог», которое на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> передало АО «Свердловскавтодор» обязанности по ее содержанию до 20.06.2026 (л.д. 97-118).

Согласно п. 5.5.3 государственного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик. В силу п.4.1.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.

Таким образом, с учётом возложенных на АО «Свердловскавтодор» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, суд приходит к выводу, что указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на участке автодороги 

<

адрес> появились повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, наличие которой 16 июля 2025 года явилось причиной ДТП с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в котором автомобилю причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о нарушении истцом при управлении автомобилем п.10.1 ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП, являются предположением и не подтверждаются результатами проверки полиции, в материалах которой данных о допущенном водителем нарушении требований ПДД РФ не содержится.

Сведений по проведению ответчиком до ДТП каких-либо работ, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с имевшимися повреждениями автодороги, а также работ, направленных на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, являются недостатки автодороги, которые не были своевременно устранены ответчиком, на которого возложена такая обязанность в силу закона и договора, в связи с чем признаёт наличие вины ответчика в указанном ДТП, состоящей в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования № от 27 июля 2025 года, составленному оценщиком экспертом-техником ИП ФИО7, размер причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 401 800 руб. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. (л.д. 11-27).

Ответчиком иного заключения специалиста о размере причинённого транспортному средству ущерба не представлено, доказательств причинения автомобилю заявленных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Свою позицию о несоразмерности заявленной в иске суммы ущерба и наличии менее затратного способа восстановления автомобиля истца сторона ответчика строит на представленных с отзывом распечатках предложений с сайтов сети Интернет, часть которых представлена без указания электронных адресов этих сайтов, что не позволяет проверить указанную информацию, при этом не представлены сведения о конечной стоимости приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в связи с чем суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств размера затрат на приведение автомобиля истца в предшествующее повреждению состояние.

В то же время представленный стороной истца акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, содержит сведения о квалификации проводившего его лица, применение расчета ущерба по утвержденной методике, не противоречит целям определения размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает причинённый имуществу истца вследствие ДТП от 16 июля 2025 года ущерб в размере 401 800 руб. доказанным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика АО «Свердловскавтодор» на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 401 800 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела: 10000 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.10), 12 545,00 руб. - государственная пошлина (л.д.8), относимость которых к рассматриваемому спору и соразмерность сомнений у суда не вызывает и подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, в связи с чем указанные расходы на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание юридических услуг по делу по договору от 29.09.2025, заключенному с представителем ФИО8, суммы в размере 35 000 руб. Заключение договора и факт оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. не опровергнуты, документально подтверждены копией договора и справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29)

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.

В то же время суд полагает заявленные издержки несоразмерными объему фактически оказанных услуг, категории спора, особенностям правоотношений сторон, сложившейся практике оплаты аналогичных услуг, на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учётом принципов разумности и соразмерности подлежащими уменьшению до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 401 800 руб., судебные расходы: 10000 руб. - оплата услуг эксперта, 25000 руб. - оплата юридических услуг, 12 545,00 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 449 345 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья: подпись