Дело №2-28/2020

УИД: 08RS0014-01-2020-000002-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Лиджиева М.А., 

при секретаре Карагодиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Буругшун» Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Яшалтинского РМО о признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя тем, в 2012 году он самовольно, без разрешения соответствующих органов, возвел объект недвижимого имущества – Базу отдыха, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную 

<

адрес>. С момента строительства по настоящее время данный объект используется им, все расходы по содержанию имущества несет он. В ДД.ММ.ГГГГ он получил технический паспорт и справка БТИ о стоимости имущества. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности, однако правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Буругшун» Яшалтинского района РК ФИО3 исковые требования признали.

Представители Администрации Веселовского СМО РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из пояснений истца за свой счет и своими силами ФИО1 возведен объект недвижимого имущества – База отдыха, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная 

<

адрес>, без получения на то соответствующего разрешения. В настоящее время истец фактически пользуется данным жилым помещением. Право собственности на данный объект не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Яшалтинского РМО РК с заявлением о выдаче разрешение на строительство объекта капитального строительства вышеуказанной Базы отдыха.

Согласно сообщению Администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство поскольку земельный участок не принадлежит ответчику. Рекомендовано обратиться в суд. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.

На основании заключения ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ возведенныйобъект недвижимого имущества – База отдыха соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Экспертным заключением санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный объект недвижимости соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Администрация Яшалтинского РМО РК. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По сведениям Администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения числится в фонде перераспределения земель и предоставлен в аренду СПК «Буругшун». 

Доказательств, подтверждающих выделение указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на не принадлежащем лицу, ее осуществившему, земельном участке.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором истец возвел Базу отдыха не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен ему на праве аренды, строение возведено с нарушением установленного целевого назначения для земельного участка, в отсутствие разрешительной и технической документации на его возведение. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца в Администрацию Яшалтинского РМО РК по вопросу аренды земельного участка суду не представлено. Из сообщения Администрации Яшалтинского РМО РК следует, что заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду не поступало. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления ФИО1 в соответствии с требованиями закона занимаемого строением земельного участка, суду представлено не было, земельный участок используется не по целевому назначению, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что истец своевременно не предпринимал меры для легализации самовольной постройки до начала строительства спорного объекта недвижимости, а меры, принятые истцом по легализации самовольной постройки, носили формальный характер, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на момент уже возведенного объекта строительства и после обращения в суд с настоящим иском.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Помимо этого, доказательств того, что спорный объект недвижимости построен истцом за счет собственных средств и в настоящее время он несет бремя содержания спорного объекта имущества в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям и актам сверки с ДД.ММ.ГГГГ оплату потребленной электроэнергии производит индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым заключен договор энергоснабжения. 

Отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также доводы истца о том, что объект недвижимости соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как сами по себе указанные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки в отсутствие разрешительной документации, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и используется не по целевому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Буругшун» Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев