Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2499/2026 Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0005-01-2024-002170-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-758/2025

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 21.02.2024 в сумме 27 941, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 21.02.2024 в сумме 82 653, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2021 с банковского счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 27.03.2021 также были перечислены 300 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику без оснований, между сторонами каких-либо соглашений не имелось. Указанные денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 21.02.2024 в сумме 27 941, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 21.02.2024 в сумме 82 653, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305, 95 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что доводы истца об ошибочности перевода средств являются несостоятельными, истец в банк не обращалась, претензии ответчику не поступали.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, являющихся доказательством неосновательного обогащения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2021 г. со счета, открытого на имя ФИО5, на счет, открытый на имя ФИО4, были переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

27.03.2021 г. со счета, открытого на имя ФИО5, на счет, открытый на имя ФИО4, были переведены денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства в общей сумме 400 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку межу истцом и ответчиком не заключалось соглашения или договора в отношении указанных денежных средств.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены следующие документы: платежное поручение от 24.03.2021 г. №500340, в котором отсутствуют сведения о назначении платежа, но указаны реквизит договоров, с которого и на который осуществлен перевод, а также справка о движении денежных средств по счету, выданная Тинькофф, в которой указано о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. со счета истца на счет ответчика 27.03.2021 г., в которой отсутствуют сведения о назначении платежа (перевода).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства были перечислены в счет возврата долга, предоставленного ответчиком и ее мамой на ремонт брату (супругу истца), который возвращал долг частями вплоть до своей смерти, и на момент смерти сумма долга была 1 600 000 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО9, умершего 

<

дата>, свидетельство о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, свидетельство о заключении брака между ФИО11 и ФИО12, свидетельство о рождении ФИО13, в которой ФИО8 указана матерью ФИО13

В обоснование возражений на иск ответчиком и третьим лицом представлены следующие документы: платежное поручение ФИО8 о переводе денежных средств в сумме 2 350 000 руб. на счет ФИО9 14.04.2014 и выписка со счета ФИО8, согласно которой в период с 16.01.2019 по 16.11.2020 ФИО9, осуществлял переводы в суммах от 10 000 до 20 000 на счет ФИО8

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих назначение перечисленных денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве исполнения обязательства ФИО5 перед ФИО4

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о наличии между ФИО9 и ФИО8 долговых обязательств, перечислении указанных средств в счет их погашения, были подробно исследованы судом первой инстанции, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств ФИО5 ФИО4, ответчиком в жалобе не опровергается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Рассчитывая размер взыскиваемых процентов на сумму 100 000 руб. с 25.02.2021 и на сумму 300 000 руб. с 30.03.2021, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика требований о возврате неосновательного обогащения не направлялось, в связи с чем требования о взыскании процентов с 25.02.2021 и с 30.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку до даты подачи иска в суд, ответчик не мог знать о наличии у него обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22.02.2024 по 22.01.2026 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 141 466, 01 руб. и далее по дату фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 400 000 руб. с учетом фактического погашения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 21.02.2024 и с 30.03.2021 по 21.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. в части взыскания процентов за период с 25 февраля 2021 г. по 21 февраля 2024 г. и с 30 марта 2021 г. по 21 февраля 2024 г. отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2024 г. по 22 января 2026 г. в размере 141 466, 01 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, на сумму 400 000 руб. начиная с 23 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом фактического погашения долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г.