Дело № 2-107/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-003172-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО УК «Наследие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Наследие» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 91 868 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истца. 

Исковые требования обоснованы тем, что с весны 2020 года принадлежащая истцу квартира по указанному адресу была затоплена через кровлю дома, в результате чего произошло намокание обоев, которые испортились и отстали от стены, образовалась плесень. Управление домом осуществляет ООО УК «Наследие», на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми по вышеизложенным основаниям просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных затоплением 105 984 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, а также в возмещение расходов по досудебному исследованию – 3 500 руб.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Наследие» - ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, полагает, что надлежащим ответчиком является КЖКХ г. Барнаула, которым не исполнено решение суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является его законным представителем. 

Управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> является ответчик - ООО «УК «Наследие» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которое оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, и обязано в силу требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец, указывает, что вышеуказанная квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома и с весны 2020 года стала подвергаться затоплению осадками с крыши многоквартирного дома.

Ссылаясь на исследование, проведенное ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 91868 руб. 40 коп.

Представитель ответчика заявленный размер ущерба полагал завышенным, кроме того, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ссылались на то, что кровля указанного дома требовала капитального ремонта, для подтверждения своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый объект, 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, располагается на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Данный жилой дом имеет 3 этажа. 

В результате чего, исследуемая квартира, располагается непосредственно под крышей жилого дома, то есть отсутствует вышерасположенный этаж с вышерасположенной квартирой. Залив водой из вышерасположенной квартиры в связи с прорывом коммуникаций или выходом из строя сан.тех. приборов исключается.

В ходе экспертного осмотра, в исследуемой квартире был выявлен ряд дефектов, а именно пятна серого, желто-коричневою цвет на поверхности стен потолков и обоев, разрушение штукатурною слоя, наличие грибка и плесени. Все выявленные недостатки по всем признакам являются характерными для повреждений от залива водой.

Эксперты обращают внимание, что в подъезде, где располагается исследуемая квартира, верхнее перекрытие, отделяющее крышу и помещение подъезда, имеет ряд дефектов, а именно участки отслоения штукатурного слоя, пятна серого, желто-коричневого цвета на поверхности потолка, участки грибка и плесени. Данные дефекты относятся по всем признакам к повреждениям характерным для повреждений от залива водой. В следствии чего, эксперты считают, что крыша данного жилого дома требует ремонта.

Все выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно локальному сметному расчету №, необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, исключая неосновательное обогащение со стороны истца 

<

адрес>, расположенной по адресу; 

<

адрес>, с учетом округлений и НДС, по состоянию на 4 квартал 2020 года, составляет: 105984 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, осмотра квартиры истца и кровли дома, в полной мере обоснованы, в том числе проведенными расчетами.

В связи с изложенным, суд проходит к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившегося своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - его кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд также руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в сумме 105 984 руб., суд полагает, что указанный размер соответствует принципу полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в целях восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния. 

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так же как и подтверждающих доводы об ином размере причиненного ущерба в результате затопления квартиры, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «УК «Наследие» провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: провести частичную замену кровельного покрытия над квартирой №.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «УК «Наследие» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен является КЖКХ г.Барнаула, который не выполнил обязанность по проведению капитального ремонта кровли, возложенного на него решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, на дату затопления - весна 2020 года управление домом осуществлял ответчик, который при принятии дома к управлению не был лишен возможности произвести полное всестороннее обследование общего имущества дома (в том числе кровли) и разрешить вопросы относительно текущего содержания общего имущества предыдущей управляющей компанией, однако доказательств того, что затопление квартиры истца стало возможным по вине ООО «УК «Наследие» ответчиком не представлено. 

Понятие «текущего содержания общего имущества многоквартирного дома» предполагает непрерывный контроль управляющей организацией за его состоянием, обеспечивающим его безопасность, соответствие действующим нормативным требованиям и исключение причинения вреда имуществу собственников помещений в нем по причине его ненадлежащего состояния. В данном случае, такая обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не было, что и повлекло протекание кровли и причинение вреда истцу.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Ссылку истца на положения ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки суд полагает ошибочной, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются нормами о выполнении работ (оказании услуг), а не вытекают из договора купли-продажи, в связи с чем основания для применения ст.ст. 22 и 23 указанного Закона о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя при приобретении товаров по договору купли-продажи отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность нарушения прав потребителя бездействием ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец был вынужден в течение длительного периода времени наблюдать повреждение его имущества в условиях непринятия мер к предотвращению затопления со стороны обслуживающей организации, чем, безусловно, причинены моральные страдания; обстоятельства дела, характер причиненных моральных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55492 руб. (105 984 руб.+ 5000 руб./2).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 35 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил за досудебное экспертное исследование 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. 68 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО УК «Наследие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по досудебному исследованию в размере 3500 руб.

Обязать ООО УК «Наследие» провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: провести частичную замену кровельного покрытия над квартирой №.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 3 619 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова