П Р И Г О В О Р

 1 – 106/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Березовской городской прокуратуры

Свердловской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Новикова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

а также с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, родившегося дата, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

дата около 17:10 ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного на участке 

<

адрес>, совместно с ФИО3, который выйдя из гаража во двор, беспричинно схватил ФИО4 за волосы, причиняя последней физическую боль. Тогда ФИО5, чтобы пресечь противоправные действия ФИО3, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение ФИО3 телесных повреждений, взял в помещении гаража гвоздодер, и, вернувшись на территорию указанного участка, применяя и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар указанным гвоздодером ФИО3 по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным (импрессионным) переломом левой теменной кости, ушибов головного мозга, оценивающиеся как вред здоровью опасный для жизни человека, и расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что дата находился в гараже вместе со своим братом Потерпевший №1 тот день они употребляли спиртные напитки. ФИО5 Д. вышел из гаража, после чего он, услышав крик, выбежал на улицу и увидел, что ФИО5 Д. взял за волосы мать. Он забежал в гараж, взял гвоздодер и ударил им потерпевшего по голове. ФИО5 Д. упал на землю. Удар нанес из-за того, что ему стало жалко маму, и чтобы ФИО5 Д. отпустил мать. До нанесения удара, он не просил ФИО3 отпустить мать, полицию не вызывал, а сразу нанес удар по голове. Если бы был трезвый, то действия ФИО3 пресек по-другому, удар гвоздодером не нанес бы. 

В отделе полиции ФИО5 сообщил о том, что дата в ходе конфликта с ФИО3 он нанес один удар гвоздодером по голове ФИО3 (л.д. 84). 

При проверке показаний на месте ФИО5 показал место, где взял гвоздодер, которым ударил ФИО3 (л.д. 101-107). 

В ходе предварительного расследования ФИО5 давал аналогичные показания, в соответствии с которыми дата около 17 часов ФИО5 Д. вышел из гаража, после чего он услышал крик матери. Он выбежал и увидел, как ФИО5 Д. волочит по земле маму за волосы. Увидев происходящее ему стало маму жалко, и чтобы пресечь действия ФИО3, он взял с пола гвоздодер, и с силой ударил им один раз брата в область головы. ФИО5 Д. упал на землю и из головы потекла кровь. Мать забрала у него гвоздодер и побежала к соседям вызывать скорую помощь (л.д. 95-98, 114-117).

Как видно из приведенных показаний ФИО5 подтверждает факт умышленного нанесения удара гвоздодером потерпевшему по голове. 

Суд находит, что показания ФИО5 являются правдивыми и в полной мере соответствуют обстоятельствам вмененного ему преступления.

Вина подсудимого, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 Д. показал, что дата приехал в гости к родителям и брату ФИО5. Он помнит, что сидел в гараже, расположенного на участке 

<

адрес>, распивал спиртное. Потом очнулся в больнице. События, которые происходили дата во дворе дома родителей, он не помнит. Подсудимый принес ему извинения. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил полностью, согласно которых от сотрудников полиции ему стало известно, что дата произошел конфликт с братом, он схватил мать за волосы, в это время ФИО5 взял гвоздодер и нанес им ему по голове (л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата она находилась дома. Около 12 часов к ним в гости пришел ФИО5 Д., который в гараже с ФИО5 ремонтировали автомобиль. Через некоторое время ФИО5 Д. выбежал из гаража и сразу схватил ее за волосы, она упала на землю, он ее поволок по земле. Из гаража выбежал ФИО5, в руках у которого был гвоздодер. ФИО5 подбежал к ФИО3 и нанес им удар в область головы. Д. упал на землю, из головы потекла кровь. Она выхватила их рук ФИО5 гвоздодер и побежала к соседке вызывать скорую помощь и полицию (л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 дата к ним в гости приехал ФИО5 Д. ремонтировать свой автомобиль. В тот день они распивали спиртные напитки. Около 17:20 он услышал от супруги ФИО4, что ФИО5 ударил гвоздодером по голове ФИО3 Он вышел из бани и увидел лежащего на земле ФИО3, из головы текла кровь (л.д. 43-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 дата около 17 часов 15 минут прибежала ФИО4 и попросила вызвать скорую помощь, рассказав, что в ходе конфликта ФИО5 ударил гвоздодером по голове ФИО3 Она видела лежащего на земле ФИО3, из головы текла кровь (л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата в ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО5 был причастен к причинению телесных повреждений ФИО3 (л.д. 51-53).

Показания потерпевшего и свидетелей, у суда не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют обстоятельствам, связанным с совершением ФИО5 преступления в отношении потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: справкой Березовской ЦГБ (л.д. 11), из которой следует, что дата ФИО5 Д. поступил в отделение с тяжелой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, открытым вдавленным переломом левой теменной кости; протоколом осмотра места происшествия, и схемой, фототаблицей к нему (л.д. 12-19), согласно которого объектом осмотра является двор частного дома и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тропинке обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.62) У ФИО3 обнаружена открытая черепно-мозговая травма с вдавленным (импрессионным) переломом левой теменной кости, ушибов головного мозга, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы, и их правильность не вызывает у суда сомнений, поскольку они обоснованы.

Из протокола осмотра места происшествия, и фототаблици к нему (л.д. 12-19), следует, что за деревянным столом, расположенным во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен гвоздодер.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 72-76) был осмотрен металлический гвоздодер, длиной 620 мм, диаметром 20 мм. При осмотре ФИО5 пояснил, что именно этим гвоздодером нанес один удар по голове ФИО3

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.62) обнаруженная у ФИО3 травма образовалась в результате одного удара твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения, не исключено представленным гвоздодером.

Таким образом, именно обнаруженный и изъятый во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, гвоздодер является орудием совершенного ФИО5 преступления. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему:

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении умышленными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в ходе совершения преступления ФИО5 действовал умышленно, использовал в качестве оружия гвоздодер, которым нанес удар потерпевшему в область головы, его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из субъективного отношения ФИО5 к нанесению телесных повреждений и к наступившим последствиям. В данном случае, нанося удар гвоздодером в область жизненно важного органа – в область головы, ФИО5 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желал наступление этого результата. 

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО5 к совершению преступления в отношении потерпевшего, судом не установлена.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины и раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО5 давал признательные показания, подтвердив их при проверки показаний на месте происшествия, что свидетельствует об активном способствовании с его стороны раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления против личности.

Судом не установлено оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

ФИО5 впервые совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отзывчивым, в конфликты с соседями не вступал, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также с учетом наличия у ФИО5 смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания необходимо назначить ФИО5 исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора.

Исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд находит возможным не применять к Кокову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На начальной стадии предварительного расследования интересы ФИО5 представлял адвокат по назначению.

Из средств государства за оказанные услуги защитнику произведена оплата на сумму 6325 руб. 00 коп. (л.д. 158).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. 

Вещественное доказательство: гвоздодер подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, в связи с обеспечением права на защиту в размере 6325 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Зиновьева