61RS0047-01-2019-001655-90

Дело №1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, судимого:

-28.03.2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 30.05.2012 года Ростовским областным судом срок к отбытию наказания снижен до 3 лет 10 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 21.10.2013 года Октябрьским pрайонным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11.01.2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14.12.2018 года освобожден по отбытию наказания;

-23.12.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, с отбывании наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 12.04.2019 года около 23 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил световой прожектор «ЭКО», стоимостью 1300 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, разбив стекло, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил болгарку «Макита» большую, стоимостью 5000 рублей, болгарка «Макита» маленькую, стоимостью 4000 рублей, электродрель «Drave» стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 12 300 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО7, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12300 рублей.

Он же, ФИО7, 20.04.2019 года около 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории дачного участка № СТ «Электровозостроитель», 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений, похитил резиновую лодку «Уфимка», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО7, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Он же, ФИО7 10.08.2019 года около 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через отверстие в окне, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла, общим весом 410 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 6150 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО7, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждаются совокупностью полученными по уголовному делу доказательствами: 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества 12.04.2019 года, принадлежащего ФИО2 являются:

-показаниями ФИО7 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что 12.04.2019 года, около 23 часов 00 минут он со своего двора через забор со стороны огорода прошел на территорию двора ФИО2. Затем, он сломал лампочку и снял металлический прожектор, который решил забрать себе. После этого, он разбил стекло гаража и пролез в окно, там он нашел электроинструменты, которые выбросил через окно, а потом решил выйти через дверь гаража. Он отогнул задвижки замка при помощи напильника, который нашел в гараже, и вышел на улицу. После чего частями перекинул через забор похищенное имущество и спрятал его у себя во дворе. Через пару дней он разобрал похищенный электроинструмент на части, выбрал из него металл и потом сдал его на пункте приема металла в 

<

адрес>. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды, часть дал сестре на продукты питания. Может пояснить, что кражу совершал в перчатках, которые в последствии выкинул. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.45-48, 185-186);

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, у нее в собственности имеется домовладение, Расположенное по адресу: 

<

адрес>. Она периодически приезжает, проверяет сохранность имущества, в котором она не проживает. 13.04.2019 года после работы, она вместе с ФИО8 приехали к данному домовладению и обнаружили, что датчик движения на свет, который срабатывал на гараж, в этот раз не сработал, так же они увидели, что дверь гаража открыта. Они сразу позвонили сотрудникам полиции. По приезду сотрудников они вместе прошли в гараж и обнаружили, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: УШМ (болгарка) «Макита» большая, стоимостью 5000 рублей, УШМ (болгарка) «Макита» маленькая, стоимостью 4000 рублей, электродрель старого образца, стоимостью 2000 рублей, световой прожектор «ЭКО», стоимостью 1300 рублей. Ущерб, причиненный преступлением составил 12 300 рублей (т. 1 л.д.29-31);

-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.32-34);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что в середине апреля 2019 года, точную дату она не помнит, она видела как ее брат ФИО7 разбирал какой то инструмент на металл, она не стала ему задавать лишних вопросов по данному поводу. А в дальнейшем он ей признался, что со двора соседей похитил инструмент и металл, и что по данному поводу он уже дал признательные показания в полиции (т. 1 л.д. 168-170);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает на металлоприемке по адресу: 

<

адрес>. В середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, к ней на пункт приема металла пришел ФИО7 который принес металлические изделия, похожие на части каких-то инструментов. Она взвесила металл и заплатила ему за него деньги, перед тем как приобрести металл, она уточнила, не краденный ли он, на что тот пояснил, что нет. На данный момент купленный у ФИО7 металл вместе с остальным вывезен на переработку в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171-172);

-заключением специалиста от 14.04.2019г. о стоимости имущества: болгарки большой «Макита» - 5000 рублей, стоимость болгарки маленькой «Макита» - 4000 рублей, стоимость электродрели «Drave» - 2000 рублей, стоимость светового прожектора «Эко» - 1300 рублей (т.1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-11);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал место по адресу: 

<

адрес>, где находиться гараж, при этом пояснил, что 12.04.2019 года около 23 часов 00 минут из данного гаража он похитил электроинструменты (т. 1 л.д. 106-109);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО7, показал что в апреле 2019 года из гаража по адресу: 

<

адрес> похитил электроинструменты.(т.1 л.д.36); 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества 20.04.2019 года, принадлежащего ФИО3 являются:

-показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и официально он нигде так и не устроился работать, в связи с чем, он иногда на садовом участке № с/т «Электровозостроитель» 

<

адрес> работал по договору и обслуживал насосную станцию. Иногда он оставался ночевать в садовом домике на территории данного участка. На территории данного участка находилась резиновая лодка «Уфимка» размерами 2 метра на 1,5 метра с пластмассовыми веслами, которую он 20.04.2019 года около 22 часов 00 минут решил забрать себе и похищенным в дальнейшем распорядился (т.1 л.д.90-93, 185-186);

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2019 года около 22 часов 00 минут из территория сад.участка № с/т «Электровозостроитель», 

<

адрес> была похищена принадлежащая ему резиновая лодка «Уфимка» размерами 2 метра на 1,5 метра с пластмассовыми веслами стоимостью 8000 рублей. Через некоторое время ему стало известно, что кражу его лодки совершил ФИО7, он сам ему признался в этом (т.1 л.д.80-33);

-заключение специалиста от 02.06.2019г. о стоимости резиновой лодки «Уфимка», которая составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 73-74); 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый участок № с/т «Элекровозостроитель», 

<

адрес> (т. 1 л.д.65-69);

-протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал резиновую лодку «Уфимка» с пластмассовыми веслами (т. 1 л.д.158-159)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена резиновая лодка «Уфимка» с пластмассовыми веслами, которую опознал потерпевший ФИО3 как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 160-161);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: резиновой лодки «Уфимка» с пластмассовыми веслами (л.д.162,167)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал, что необходимо прибыть по адресу: сад.уч. №, с/т «Элекровозостроитель», 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу ФИО7 указал на участок местности возле курятника, при этом пояснил, что 20.04.2019 года около 23 часов 30 минут он похитил с данного участка резиновую лодку (т.1 л.д. 106-109);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО7, показал что в апреле 2019 года по адресу: сад.уч. №, с/т «Элекровозостроитель», 

<

адрес> похитил резиновую лодку «Уфимка» с пластмассовыми веслами (т.1 л.д.71); 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества 10.08.2019 года принадлежащего ФИО2, являются:

-показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, 10.08.2019 года он решил снова пойти к соседям по адресу: 

<

адрес> Около 23 часов 00 минут он со своего двора через забор со стороны огорода прошел на территорию двора ФИО2. После этого он через разбитое стекло гаража пролез в окно, там он нашел различный металл и металлические изделия. Данное имущество он выбросил через окно, а потом решил выйти через дверь гаража. Он отогнул задвижки замка при помощи напильника, который нашел в гараже, и вышел на улицу. После чего частями перекинул через забор похищенное имущество и спрятал его у себя в хоз. постройке. Через некоторое время он собирался сдать металл в 

<

адрес>, но не успел, так как на следующий день приехали сотрудники и изъяли металл, после чего вернули похищенное хозяйке. Может пояснить, что кражу совершал в перчатках, которые в последствии выкинул (т. 1 л.д. 154-156, 185-186);

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2019 года, когда она приехала после работы обнаружила, что из гаража, находящегося на территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал различный металл. Ворота гаража были открыты. Ранее в апреле 2019 года у нее уже была совершена кража имущества, и по этому поводу она обращалась в полицию, и как ей стало известно кражу совершил тогда ее сосед ФИО7, который ведет аморальный образ жизни. По данному факту она обратилась в полицию, и по их приезду, они прошли все вместе на территорию двора домовладения, где живет ФИО7, его дома не было, к нам вышла его сестра ФИО4, она добровольно выдала ее металл и сказала, что была не в курсе того, что он там лежит. Может пояснить, что из гаража пропали обрезки металла в виде швейлеров, обрезков труб, общим весом 300 кг, 5 швеллеров длинной 2,5 метра каждый и весом 15 кг каждый, железная лестница длинной 2 метра, сваренная из металлических трубок весом 25 кг, металлическая труба от печки «буржуйка» весом 10 кг., которые она оценивает по цене металла 15 рублей за 1 кг. Ущерб, причиненный преступлением составил 6150 рублей (т. 1 л.д.151-153);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2019 года утром к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что у соседей снова произошла кража металла и что они подозревают, что данную кражу мог совершить ее брат ФИО7 Дома, Б. не было. Осмотрев свой двор она увидела, что в одной из хоз. построек во дворе находится различный металл, который раньше там не лежал. Она сразу подумала, что кражу металла у соседей совершил ее брат. После чего она добровольно выдала сотрудникам похищенное имущество, они его изъяли, данный металл опознала ФИО2 как принадлежащее ей имущество. О том, что данный металла находится у нее во дворе, он только узнала в тот день, когда приехали сотрудники полиции, до этого момента Б. ей о краже ничего не рассказывал, в хоз. постройку она сама не заходила и не видела, что он там лежит (т. 1 л.д. 168-170);

-заключением специалиста от 11.08.2019г. о стоимости лома черного металла, за 1 кг - 15 рублей (т. 1 л.д. 130-131)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-128)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу ФИО7 указал на гараж, при этом пояснил, что 10.08.2019 года около 23 часов 00 минут из данного гаража он похитил металл (т.1 л.д.173-175);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО7, показал что 10.08.2019 года из гаража по адресу: 

<

адрес> похитил металл (т.1 л.д.36); 

Из заключения эксперта № от 21.08.2019 года следует, что ФИО7 обнаруживал в период, относящиеся к инкриминируемым ему деянием, и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неустойчивыми причинами. В настоящее время ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), однако он не способен к самостоятельному совершению своих действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО7 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1 л.д.99-102);

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, а так же свидетелей обвинения ФИО4 JI.H., ФИО1, ФИО5, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 168, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

ФИО7 собственноручно написал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях, по факту совершения кражи имущества, принадлежавшего ФИО2 и ФИО3.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемых ему кражи имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества 12.04.2019 года, принадлежащего ФИО2) как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 10.08.2019 года принадлежащего ФИО2) – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО7 деяний, так же данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 представляет опасность для общества, окружающих и, учитывая, что он совершил преступление в условиях рецидива, и должных выводов для себя не сделал, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО7 наказание, в виде реальной изоляции от общества, полагая, что его исправление и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества, и будет соответствовать достижению целей наказания, без назначения дополнительных видов наказания.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого ФИО7 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО7 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО7 совершена совокупность преступлений, ему необходимо назначить по настоящему приговору наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательно назначить наказание необходимо по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019г..

С учетом требований ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества 12.04.2019 года, принадлежащего ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 10.08.2019 года, принадлежащего ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, и срок наказания исчислять с 11.02.2020г.. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019г., с 23.12.2019г. по день вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчета 1 день за 1 день в ИК строгого режима (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: резиновая лодка «Уфимка» с пластмассовыми веслами считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова