Судья Шиловская Е.И. 

22-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

а также подсудимой С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу подсудимой С. 

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2021 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимой:

С., ***, задержанной 19 ноября 2020 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую С. и ее защитника Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С 3 августа 2020 года в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемые преступления совершены в период с _ _ года в *** при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемой.

8 октября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском С.., при этом мера пресечения, избранная подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня ее задержания.

24 ноября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием подсудимой и заключением ее под стражу 19 ноября 2020 года. 

14 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска установленный 2-х месячный срок содержания подсудимой под стражей, истекающий 18 января 2021 года, продлен по 18 марта 2021 года, как указано в судебном решении, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев. 

В апелляционной жалобе подсудимая С. выражает несогласие с судебным решением о продлении ей срока содержания под стражей, считая его необоснованным и принятым без учета наличия у нее по месту жительства постоянной регистрации и ее длительного нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия без нарушения данной меры пресечения. Утверждает об отсутствии у нее намерений скрываться и совершать какие-либо правонарушения, в связи с чем, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок ее действия. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в случаях когда им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от суда.

При этом, в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении С. судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, С. обвиняется в трех преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в ходе судебного разбирательства подсудимая, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, чем воспрепятствовала производству по уголовному делу.

В связи с чем, постановлением суда от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу, мера пресечения подсудимой изменена на заключение под стражу.

Поскольку первоначально установленный судом срок содержания подсудимой под стражей истекал 18 января 2021 года, при этом основания, которые учитывались при изменении меры пресечения, не изменились и не отпали, а производство по уголовному делу не окончено, суд обоснованно продлил подсудимой срок содержания под стражей в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой, в данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Как, при изменении меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что подсудимая постоянного и законного источника дохода не имеет, страдает зависимостью от наркотических средств и обвиняется в двух особо тяжких и одном тяжком преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и их сбытом на возмездной основе, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера.

Несмотря на то, что С. имеет по месту жительства постоянную регистрацию, о чем указала в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не помешало ей в период рассмотрения уголовного дела нарушить ранее избранную меру пресечения и скрыться, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая также может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и с достаточной полнотой мотивированы в судебном решении.

Доводы подсудимой о применении в отношении нее в ходе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, основанием для изменения меры пресечения в настоящее время быть не могут, поскольку появились новые обстоятельства, при наличии которых применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу. 

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимой в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать продлению срока содержания под стражей, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимой, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд, продлив срок содержания подсудимой под стражей по 18 марта 2021 года, то есть фактически на два месяца, а всего до четырех месяцев, ошибочно указал в постановлении о продлении данного срока на три месяца, а всего до пяти месяцев.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению, которое положение подсудимой не ухудшает, поскольку фактическая дата, до которой продлен срок ее содержания под стражей, не изменяется.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, так как в остальной части оно является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2021 года в отношении С. изменить, указав о продлении подсудимой срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части судебное решение в отношении подсудимой С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев