Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 сентября 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 994 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2018 года в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина Honda Accord, государственный регистрационный знак № ..., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак № .... В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Считая отказ страховой компании незаконным, ФИО1 обратился к ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 377 994,25 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы и калькуляции ответчика, составленной по результатам проведенной экспертизы, исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 278 824 руб. руб., штраф в размере 139 412 руб., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании полагала, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку по результатам осмотра транспортного средства истца установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дела. Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, так как экспертом неверно указана стоимость нормочаса, каталожные номера заменяемых запасных частей не соответствуют VIN коду автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Макс» в лице филиала в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... 

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HONDA ACCORD, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомашины ГАЗ 33 073, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО8 и под управлением ФИО2 

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог осуществлял поворот направо и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика трассологической экспертизы повреждения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем данное событие страховой компанией не признано страховым случаем. 

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2-8, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 994 руб. 25 коп. (л.д. 10 оборот), за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб., о чем в деле имеется квитанция № 0001743 (л.д. 19).

18 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 377994 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. 

Требования истца ответчиком не удовлетворены, письмом от 27 февраля 2019 года истцу вновь отказано в выплате суммы страхового возмещения. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ..., отраженных в сведениях о ДТП и извещении о ДТП, обстоятельствам ДТП, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», повреждения левой передней и задней дверей, ручки двери, левого наружного зеркала, срабатывание подушек безопасности были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 11 декабря 2018 года. Повреждения левого заднего крыла, рулевого колеса, панели приборов с технической точки зрения не являются повреждениями ДТП от 11 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере 431 737 руб., с учетом износа 294 117 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, так как в связи с несогласием ответчика с размером суммы восстановительного ремонта, им представленная собственная калькуляция № 145147/18/1, рассчитанная исходя из повреждений, отнесённых экспертом к рассматриваемому ДТП, с которой представитель истца согласился и требования уточнил. Возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» в части автотехнической эксперты не заявлено.

Истцом заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 278 824 руб., рассчитанная исходя из результатов судебной экспертизы и калькуляции ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 278 824 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 412 руб. (278 824/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг по составлению претензии, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению и направлению претензии о выплате (доплате) страхового возмещения в связи с полученным повреждением транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ..., в ДТП, произошедшем 11 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.40 лет Октября, д.24. Стоимость оказанных услуг составляет 2 500 руб. 

Согласно квитанции № 001741 от 13 февраля 2019 года указанная сумма оплачена ФИО1 ИП ФИО9 

Учитывая объем проделанной работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов по составлению претензии в размере 500 руб. 

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сбору документов, составлению и направлению в суд искового заявления к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков в связи с ДТП, произошедшем 11 декабря 2018 года. Стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000053 (л.д.26).

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий по заключенному 11 марта 2019 года договору в рамках данного гражданского дела (составление искового заявления), характер услуг, оказанных представителем, категорию дела, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику доверенности ...9 от 20 февраля 2019 года, выданной ФИО1 на представление его интересов по вопросам, связанным с повреждением автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ..., на имя ФИО10, ФИО7, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

Определением суда от 11 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно акту № К2-501 от 25 июля 2019 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб. 

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела указанные расходы ответчиком не оплачены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 988 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 824 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 г.