Дело № 1-103/2020 (12001320046440123) 

УИД (42RS0022-01-2020-000270-47) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора. Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

11.01.2019 года ФИО1 умышленно с иной личной заинтересованностью, с целью в дальнейшем трудоустроится на должность, требующую наличие высшего образования, находясь в помещении МКОУ «"***"», расположенном по адресу: ***, при трудоустройстве на должность сторожа МКОУ «"***"» намеренно предъявил руководителю МКОУ "***"» поддельный диплом о высшем образовании, выданный ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет», серии ВСБ №***, регистрационный №*** от "ххх", на имя ФИО1 по специальности «Экономика и управление в строительной промышленности». 

После чего, 30.09.2019 года ФИО1 умышленно, с иной личной заинтересованностью, с целью дальнейшего трудоустройства на должность, требующую наличие высшего образования, достоверно зная, что он не получал высшее образование в ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет», используя ранее представленный заведомо подложный документ - поддельный диплом о высшем образовании, выданный ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет», серии ВСБ №***, регистрационный №*** от "ххх", на имя ФИО1 по специальности «Экономика и управление в строительной промышленности», предоставляющий право замещения должностей, требующих удостоверяемого им образования, для трудоустройства на должность заместителя директора школы по безопасности образовательного процесса, а именно наличие у заместителя руководителя образовательного учреждения - высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, введя в заблуждение директора МКОУ «"***"» о наличии у него высшего профессионального образования, подал заявление о его трудоустройстве на работу на должность заместителя директора по безопасности образовательного процесса в МКОУ «"***"», и согласно приказа о приеме на работу №*** от "ххх", был трудоустроен на должность заместителя директора по безопасности образовательного процесса в МКОУ «"***"».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, доказательствами, которые содержатся в обвинительном постановлении и которые были оглашены в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ: постановлением прокурора Ленинск-Кузнецкого района старшего советника юстиции ФИО2 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от "ххх" (л.д. 4-6), протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.49-50), заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.36-41), протоколом осмотра документов от "ххх" (л.д.42-44), вещественным доказательством (л.д.45), справкой ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева» от "ххх" (л.д.8), справкой ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева» от "ххх" (л.д.10), копией заявления ФИО1 о принятии на работу от "ххх" (л.д.19), копией приказа о приеме на работу №*** от "ххх" (л.д.20), копией трудового договора №*** от "ххх" (л.д.21-22). 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку имеет семью, воспитывает одного малолетнего ребенка, ранее не судим, работает, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и "***" отдела МКУ МКОУ «Территориальное Управление администрации Ленинск-кузнецкого муниципального округа Кемеровской области» охарактеризован с положительной стороны (л.д.93, 91). По предыдущему месту работы МКОУ «"***"» также характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник (л.д.92).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 в ГБУЗ КО «"***"» у врача-"***" под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» также не значится (л.д.88, 87).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, а равно как и правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы суд находит достаточным и, с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, суд также учитывает требования ст.56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не возможно в силу закона.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как ограничение свободы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется. 

Кроме того, оснований для применении правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку данные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как в данном случае суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, обязав ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - бланк диплома ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет», серии ВСБ №***, регистрационный №*** от "ххх", на имя ФИО1 с приложением к диплому, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих