Производство № 2-6442/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012963-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30.07.2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 100/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, г/н ***, под его управлением, и автомобиля марки HONDA SABER, г/н ***, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, г/н ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем HONDA SABER, г/н ***, не выдержалбезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, г/н ***, допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля HONDA SABER, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 120 от 08.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 000 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 488 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093002757450, судебное извещение вручено адресату 19.10.2024 года.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщил.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 100/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

В результате произошедшего 30.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 года ФИО3, управляя автомобилем HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, не выбралбезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Согласно материалам дела, собственником автомобиля HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить сведения о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП – 30.07.2024 года (представить полис ОСАГО), а также доказательства владения автомобилем «HONDA SABER», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП на законных основаниях; представить доказательства уплаты истцу (иному лицу) денежных средств в счет возмещения ущерба (в случае произведения таких выплат).

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA SABER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 30.07.2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено. 

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 120 от 08.08.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ИП ДА, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) поврежденного ТС составляет: 488 000 рублей.

Экспертное заключение № 120 от 08.08.2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ИП ДА стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА (LADA GRANTA) 219110, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 488 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 120 на проведение независимой экспертизы от 07.08.2024 года, и кассовым чеком от 07.08.2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору от 07.08.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 354 от 07.08.2024 года, ФИО2 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 04.08.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8080 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8080 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, в частности, кассовых чеков, квитанций либо приходно-кассовых ордеров, т.е. бланков строгой отчетности, либо выписки с расчетного счета в обслуживающем банке, подтверждающих факт оплаты ФИО2 почтовых услуг по отправке ответчику судебной корреспонденции, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги почты удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства (т.е. платежные документы, установленного образца), подтверждающие факт оплаты почтовых услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.07.2024 года в размере 488000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2024 года.