Дело 67RS0003-01-2024-003104-42

Производство №1-34/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Герасимовой Н.С., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Цуцкова А.В., Ковалевой К.А., Жучковой М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Умниковой В.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей хронические заболевания, судимой,

21 июля 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен на 2 месяца, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 03 часов 00 минут 12 апреля 2024 года, находясь в комнате 

<

адрес>, вступила в словесный конфликт с соседом Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 в виду неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия. После этого ФИО2, осознавая, что совершаемые ей действия представляют опасность для здоровья человека, взяла в правую руку нож, который принесла из комнаты №, где она проживает, по адресу: 

<

адрес>, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и, желая наступления этих последствий, около 03 часов 00 минут 12 апреля 2024 года, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> по указанному адресу, умышленно нанесла не менее 1 удара ножом, используемым в качестве оружия, находящимся в ее правой руке, в область живота Потерпевший №1, тем самым причинила ему физическую боль и повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала, в содеянном раскаялась.

Суду показала, что ее малолетний сын и уже совершеннолетний ребенок проживают с бабушкой в г. Москве, там же они обучаются в школе. Старшая совершеннолетняя дочь обучается в специальной школе для слабовидящих детей. У нее (подсудимой) диагностированы ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения. У ее матери в 2010 году диагностирован 

<

данные изъяты>, в настоящее время также периодически проходит реабилитацию. По обстоятельствам совершенного преступления пояснила, что она знакома с Потерпевший №1 с 2021 года, около 8 месяцев они имели близкие отношения, потом только дружеские, он являлся ее соседом по коммунальной квартире. Он неоднократно применял к ней насилие, избивал ее, но в полицию она не обращалась, так как они мирились. 12 апреля 2024 года ночью он пришел к ней в комнату, предложить выпить алкоголь, на что она согласилась, взяла бутылку водки и пришла к нему. В ходе распития алкоголя, он начал оскорблять ее покойного мужа, а также ее, возник словестный конфликт. Каких-либо ударов он ей не наносил, но она опасалась, что он мог опять побить ее. Далее в связи с тем, что она разозлилась на него, она пошла к себе в комнату, по времени было около 03 часов ночи, взяла нож с черной рукоятью, пришла в комнату к Потерпевший №1, который сидел на диване возле телевизора, левым боком к ней, и она нанесла удар ножом ему в левый бок в области живота. После чего, она пошла к себе в комнату, помыла нож и спрятала его за столешницу на кухне, между холодильником и столом. Так как она не хотела убивать его, вызвала полицию и скорую помощь. Пришла к нему и приложила бинт или вату к ране. Дождалась полиции и скорой помощи. Сотрудникам полиции она рассказала, что это она нанесла удар ножом потерпевшему, показала им, где спрятала нож. До того, как она пришла к Потерпевший №1 в гости, она употребила 250 мл водки. Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в комнате № проживала ФИО2, с которой знаком с марта 2021 года. Они совместно проводили досуг, иногда употребляли совместно алкоголь. Чаще всего она к нему приходила в гости. Иногда ссорились, но через некоторое время мирились. 11 апреля 2024 года в вечернее время он распивал спиртное. Около 23 часов он лег спать. Дверь в комнату была закрыта. Около 03 часов 12 апреля 2024 года к нему пришла ФИО2 и принесла с собой бутылку водки объемом 0,5 литра и предложила ему с ней выпить, на что он отказался. После чего выключил в комнате свет. Билецки сидела на диване, он лег на диван на правый бок. Билецки пару минут посидела, а затем сказала что-то в его адрес, что именно, он не разобрал. После чего почувствовал острую боль в области живота слева. Понял, что ФИО2 ударила его ножом в живот. Встал, включил свет, увидел, что из раны течет кровь. Билецки в это время выбежала из комнаты. Стал искать бинт, чтобы остановить кровь. Затем решил вызвать скорую, но на телефоне у него не было денежных средств, хотел попросить соседку, которая живет в другом блоке. Когда он вышел из комнаты, встретил ФИО2, которая сказала, что вызвала ему скорую. До прибытия скорой помощи выпил спиртное, так как рана очень болела. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. В настоящее время на ФИО2 зла не держит (т. 1 л.д. 130-132).

Данные показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 7 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и указал на место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, пояснив обстоятельства совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 137-144).

Протоколом очной ставки от 11 июня 2024 года подтверждены показания потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в живот, нож она принесла с собой, скорую помощь вызвала ФИО2 (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом-хирургом в неотложной хирургии № 2 ОГБУЗ «КБСМП». 12 апреля 2024 года в 04 часа 21 минуту бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение хирургического стационара доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где был осмотрен врачом приемного отделения, госпитализирован. При осмотре предъявлял жалобы на боли в животе, наличие раны на передней брюшной стенке. Обстоятельства травмы при приеме не сообщил. 

<

данные изъяты> Под общим обезболиванием выполнена лапаротомия, ушивание брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости. После операционный диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан из отделения 27 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В ночь на 12 апреля 2024 года она выезжала по вызову на ул. Соболева. В квартире был обнаружен мужчина, лежал на диване, у которого была проникающая рана живота. Ножа рядом не было. Также в комнате находилась женщина. Когда приехали сотрудники полиции, они узнали эту женщину, и потерпевший сообщил им, что эта женщина его ударила ножом в ходе конфликта. Следов того, чтобы оказывалась первая необходимая помощь потерпевшему, она не заметила. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов осуществили соседи. У женщины имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение. Могла разговаривать и осознавала происходящие события.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах. 

Так, из телефонограммы от 12 апреля 2024 года следует, что в 03 часа 24 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску поступило телефонное сообщение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что в комнате № проживает ее сосед, за стенкой был слышен конфликт, теперь тишина, не открывает дверь, заявитель обеспокоен ситуацией, просит приехать наряд разобраться, возможно что-то произошло (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорту о поступившем сообщении 12 апреля 2024 года в 04 часа 35 минут из 2-го хирургического отделения КБСМП в УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о том, что 12 апреля 2024 года во 2-е хирургическое отделение КБСМП госпитализирован Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При следующих обстоятельствах: сожительница ФИО2 ударила ножом около 03 часов (т. 1 л.д. 7).

Из телефонограммы от 12 апреля 2024 года следует, что в 04 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску поступило телефонное сообщение из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что поступил Потерпевший №1, около 03 часов сожительница нанесла ножевое в область живота, доставлен в Красный крест с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Место происшествия расположено по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года усматривается, что произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две пустые бутылки из-под водки, нож (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года установлено, что произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-172). 

Согласно заключению эксперта № 3/86 от 25 апреля 2024 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – комната № по адресу: 

<

адрес>, пригодных следов для идентификации личности не выявлено (т. 1 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № 3/87 от 17 апреля 2024 года установлено, что на представленной на экспертизу бутылке из-под водки «Лесная» емкостью 0,5 литра обнаружен след пальца рук, пригодный для идентификации человека. След пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта № 3/112 от 28 мая 2024 года нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), не относится к холодному оружию. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 51-52).

Из заключения эксперта № 448 от 28 мая 2024 года следует, что по данным медицинской документации, у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Повреждения произошли возможно 12 апреля 2024 года от действия острого (колюще-режущего) предмета. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет, учитывая локализацию и характер повреждений. Повреждения произошли в результате однократного травматического воздействия (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4 июня 2024 года произведен осмотр медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ОГБУЗ «КБСМП». На первом листе медицинской карты имеется диагноз клинический следующего содержания «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Согласно сведениям медицинской карты, Потерпевший №1 госпитализирован 12 апреля 2024 года в 04 часа 21 минуту во второе хирургическое отделение ОГБУЗ «КБСМП» (т. 1 л.д. 74-85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июня 2024 года установлено, что произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов осуществлен ФИО2, время приема вызова 03 часа 33 минуты, время прибытия на место вызова: 03 часа 53 минуты, вызов по адресу: 

<

адрес>. Сведения о больном: Потерпевший №1. Также указан анамнез: со слов пациента около 03 часов 00 минут во время выяснения отношений по адресу вызова сожительница нанесла один ножевой удар в область живота слева, после чего извлекла нож, объем кровопотери не поясняют, вызвана СМП, до СМП помощь не оказывали. Также пояснил, что в течение ночи распивал алкоголь, в каком количестве не указывает, пил водку (т. 1 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 6 июня 2024 года установлено, что произведен осмотр двух стеклянных бутылок из-под водки «Лесная водка» емкостью 0,5 и 0,25 л. (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 7 июня 2024 года произведен осмотр ножа, общей длиной 24 см, общая длина клинка 12,6 см, наибольшая ширина 2,16 см. Обух клинка прямой (т. 1 л.д. 154-157).

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанный в обвинении тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, был причинен Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления свидетели с подсудимой знакомы не были. 

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данного преступления.

Под причинением вреда здоровью суд признает нанесение подсудимой не менее одного удара ножом в область живота Потерпевший №1, причинив повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, таким образом, повлекшего нарушение анатомической целостности тканей потерпевшего. 

Совокупность обстоятельств, в частности, характер нанесение удара ножом в область жизненно важных органов, дает основания утверждать, что заведомо для ФИО2 ее действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом желала их наступления.

С учетом тяжести и локализации повреждений у потерпевшего суд оценивает причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, как опасный для жизни, что достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у последнего повреждений. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта № 448 от 28 мая 2024 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При совершении преступления подсудимая для достижения своей цели в качестве орудия преступления использовала нож, обладающий высокой поражающей силой, что дает основания суду квалифицировать действия ФИО2, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая действия подсудимой по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара имеющимся при себе ножом, сопоставляя его с локализацией обнаруженных повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи.

Мотив действий подсудимой – возникший конфликт с потерпевшим. Так, судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 вступили в конфликт, в ходе которого подсудимая из личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему не менее одного удара ножом в области живота. 

Показания подсудимой ФИО2 относительно того, что она в ходе возникшего конфликта разозлилась на потерпевшего, так как он оскорбил ее покойного мужа, в результате чего она испытала сильное эмоционального напряжение, в том числе и в связи с накопленным страхом от предыдущих побоев, после чего принесла кухонный нож и ударила Потерпевший №1 ножом один раз, на квалификацию ее действий именно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не влияют, судом оцениваются, как избранный способ защиты.

Так, из показаний самой подсудимой следует, что Потерпевший №1 в период времени, предшествующий описанным в приговоре событиям, насилия к ФИО2 не применял, сам позвал ее к себе в гости, во время конфликта также каких-либо угроз не высказывал, ранее она в полицию не обращалась, так как прощала потерпевшего, при этом, у потерпевшего установлены проникающие ранения в брюшную полости с повреждением жизненно важных органов, что свидетельствует о нанесении с достаточной силой удара ножом. Таким образом, в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность ее действий в отношении потерпевшего, которому ФИО2 нанесла удар ножом в область живота, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, у суда также нет оснований полагать, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 ноября 2024 года №568 ФИО2 

<

данные изъяты>.

Указанная экспертиза проведена компетентными на то лицами с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимой были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения врачей экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства наказание и отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. 

По делу установлено, что подсудимая ФИО2 зарегистрирована в г.Смоленске, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживает с бабушкой в г. Москва и обучаются в общеобразовательных учреждениях, нетрудоустроена, на учете у психиатра не состоит, ранее состояла на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, судима, имеет хронические заболевания, что подтверждается медицинской документацией, представленной суду, мать подсудимой имеет онкологическое заболевание, ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет нарушение 

<

данные изъяты>.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья ее, матери и ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, явку с повинной, в качестве которой судом признается сам протокол явки с повинной, а также письменные объяснения от 12 апреля 2024 года, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, а также согласно карте вызова скорой помощи медицинскую помощь вызвала подсудимая (т. 1 л.д. 112-118). 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Из показаний самой подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 при совершении деяния находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, в частности с заключением экспертизы от 22 ноября 2024 года №568, согласно которой ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных деяний и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимой непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить в отношении нее правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года, в период испытательного срока по которому совершено ею данное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому ее исправление возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание, что ею совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, исправление ее невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь ему единственным родителем, при этом ребенок проживает и воспитывается близким родственником, а именно бабушкой ФИО1, с 1 ноября 2024 года обучается в 

<

данные изъяты>» по месту своего жительства, что подтверждается сведениями, предоставленными из Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска и Министерством образования и науки Смоленской области.

С учетом вышеизложенного и личности подсудимой, оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку применение к ней отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что подсудимая ФИО2 не занимается постоянным воспитанием ребенка и уходом за ним, каких-либо уважительных причин оставления ребенка близким родственникам суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ две стеклянные бутылки и нож подлежат уничтожению, медицинская карта ОГБУЗ «КБСМП» стационарного больного Потерпевший №1 подлежит оставлению в данном учреждении, карта вызова скорой помощи подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

две стеклянные бутылки, нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, – уничтожить;

медицинская карта ОГБУЗ «КБСМП» стационарного больного Потерпевший №1, находящаяся в ОГБУЗ «КБСМП», – оставить в указанном учреждении;

карта вызова скорой помощи, находящаяся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова