№ 2-717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № А-127-24 от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 366 руб. 79 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 1 981 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 100 руб. 50 коп., указав, что весной 

<

...> г. истец по устной договоренности с 

<

...> матерью ответчика, купил 

<

...> в 

<

...>. В 

<

...> г. истец окончательно выплатил 

<

...> покупную цену в размере 50 000 руб., семья истца стала проживать в указанной квартире. В подтверждение сделки 

<

...> подписала расписки в получении денежных средств – покупной цены и уехала проживать к ответчику в 

<

...>. Письменный договор между ФИО2 и 

<

...>. не составлялся. 

<

...> 

<

...> умерла в 

<

...>. Эти обстоятельства установлены решением Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

...> по иску ФИО4 к Администрации МО 

<

...> сельсовет 

<

...>. Данным решением жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, включено в наследственную массу, признано, что ФИО4 приняла наследство, оставшееся после смерти 

<

...> она стала собственником жилого помещения. Поскольку письменный договор купли-продажи квартиры ФИО2 и 

<

...> не составлялся, это нарушение закона привело к недействительности устного договора. Принятого ФИО4 наследства достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. ФИО4, зарегистрировав свое право собственности на квартиру, вернула себе недвижимость, возвращать покупную стоимость квартиры в размере 50 000 руб. отказалась. 

<

...> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 50 000 руб. Претензию ответчик получила, однако денежные средства не вернула. За период с 

<

...> по 

<

...> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 366 руб. 79 коп.

В ходе судебного заседания ФИО2 требования дополнил, просил также взыскать с ФИО4 все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, из приложенных к иску расписок явно следует, что денежные средства ФИО2 передавались 

<

...> в качестве платы по устному договору купли-продажи квартиры. После смерти 

<

...> ФИО4 не обратилась к нотариусу, поскольку знала, что квартира давно продана. О том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры не составлялся письменный договор, ФИО4 узнала 

<

...>, когда была привлечена в дело в качестве ответчика. После смерти 

<

...> 

<

...> Л.Г. не предлагала ФИО2 освободить жилое помещение. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО2 следует исчислять с 

<

...>, когда ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 руб. 

<

...> получила от ФИО2 не по устному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> 

<

...>, а за то, что 

<

...> будучи собственником указанного жилого помещения, впустила на временное проживание в квартиру семью Б-вых. Сама 

<

...> переехала жить к ФИО4 в 

<

...>, но намеревалась вернуться в свою квартир в 

<

...>. Срок исковой давности ФИО2 пропущен. Данный срок нужно исчислять с 

<

...>, когда ФИО4 была привлечена в дело по иску ФИО2 о признании права собственности на квартиру в качестве ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд считает, что по настоящему спору основания для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО4 как с наследника 

<

...> неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. имеются.

Решением Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, в состав наследства, оставшегося после смерти 

<

...> включена квартира, расположенная по адресу 

<

...>, установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти 

<

...> умершей 

<

...>, за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица участвовал ФИО2, а потому на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

...> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Основанием для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по указанному гражданскому делу явилось его правопритязание в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в связи с заключенной им с 

<

...> устной сделкой купли-продажи квартиры. Как при рассмотрении гражданского дела Сакмарским районным судом 

<

...>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 указывал, что между ним и 

<

...>. был заключен устный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ФИО2 передал 

<

...> по распискам 50 000 руб.

В подтверждение указанного довода истцом представлены расписки: от 

<

...> следующего содержания – «расписка дана ФИО2Н…отдал задаток за дом в 

<

...> 

<

...> в сумме 15 т. руб., остальную часть в размере 35 тыс. обязуюсь отдать в 

<

...>. Деньги отданы в присутствии ФИО2, 

<

...> (депутат)», от 

<

...> следующего содержания – «расписка дана 

<

...> ранее проживающей по адресу 

<

...>. Получила от ФИО2 задаток за дом в сумме 12 000 руб., получила «подпись», отдала «Банникова», без даты следующего содержания «расписка дана ФИО2, отдал деньги остаток за дом в 

<

...> 

<

...> в сумме 23 тыс. Я, 

<

...> получила 50 тыс. руб. от ФИО2 получила 

<

...> «подпись», отдал ФИО2 «подпись». Я, 

<

...> претензий не имею».

В судебном заседании Сакмарского районного суда 

<

...> были допрошены свидетели 

<

...> которые показали, что 

<

...> продала ФИО2 квартиру за 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и 

<

...> действительно устно договорились о купле-продаже квартиры, в связи с чем 

<

...> от ФИО2 было получено 50 000 руб. в качестве оплаты за квартиру.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом, в нарушение положения ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи квартиры в письменной форме между ФИО2 и 

<

...> не заключался, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной). Следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ФИО4 как с наследника 

<

...> в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что унаследованного ФИО4 после смерти 

<

...> имущества достаточно для удовлетворения требований ФИО2, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с 

<

...>, т.е. даты вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым в состав наследства, оставшегося после смерти 

<

...> включена квартира, расположенная по адресу 

<

...>, установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти 

<

...>, умершей 

<

...>, за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Именно в связи с указанным решением ФИО2 узнал о нарушении своего права, поскольку данным решением, по сути, заключенная им с 

<

...> сделка фактически признана ничтожной. Кроме того, на основании данного решения у ФИО2 возникло право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения именно к ФИО4, поскольку данным решением она признана принявшей наследство в виде квартиры после смерти 

<

...>

Вопреки возражениям ответчика, до обращения ФИО4 в суд относительно своих наследственных прав после смерти 

<

...> ФИО2 не предполагал и не мог предполагать о нарушении своего права, поскольку являлся фактическим владельцем квартиры. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на квартиру 

<

...> ФИО4 была привлечена в качестве ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права 

<

...>, поскольку при рассмотрении данного дела ФИО4 каких-либо требования к ФИО2 относительно квартиры, намерения осуществить свои наследственные права не заявляла.

С исковым заявлением ФИО2 обратился 

<

...> Следовательно, 3-летний срок (с 

<

...>) истцом не пропущен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно быть известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 9 366 руб. 79 коп., суд находит его верным и арифметически правильным, ответчик своего расчета суду не представил.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 366 руб. 79 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых услуг в размере 100 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1 981 руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по заявленным исковым требованиям. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 100 (сто) руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин