Дело №12-96/2023

УИД: 66MS0179-01-2022-006377-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июня 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кувалдиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района ФИО2 от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района ФИО2 от 06.03.2023 должностное лицо – руководитель ООО «Слобода» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб. без дополнительного наказания в виде конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения.

ФИО3 признан виновным в том, что будучи ответственным руководителем и учредителем ООО «Слобода», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 300 

<

адрес>, допустил перевозку древесины – бревна породы берез, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. без электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. Постановлением Правительства России от 06.12.2021 №2214 в нарушение ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации. Перевозка осуществлялась автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа-роспуска «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Слобода», под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник – адвокат Кувалдина Е.А., подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (л.д. 109-112).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Указанные требования ФИО3 не выполнены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Первоуральску задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа-роспуска «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который перевозил древесину – бревна породы береза в объеме 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «Слобода» без электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. Постановлением Правительства России от 06.12.2021 №2214 в нарушение ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, с применением фотофиксации; рапортом ОУР ОЭБиПК ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО5; объяснениями ФИО3; договорами аренды ТС и актами приема-передачи; уставом ООО «Слобода», должностной инструкцией директора ООО «Слобода»; приказом ООО «Слобода» о продлении полномочий директора ФИО3; лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

Анализируя данные доказательства, судья не находит оснований для переоценки вывода мирового судьи о признании ФИО3 виновным в допущенном правонарушении. Доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Частью 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что требования, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины:

1) заготовленной гражданами для собственных нужд;

2) лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки;

3) в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли.

Данный перечень оснований, освобождающих от необходимости оформления уполномоченным должностным лицом сопроводительного документа является исчерпывающим. Транспортировка древесины ООО «Слобода» не подпадает под какое-либо из названных оснований, ввиду чего на уполномоченном должностном лице лежала обязанность оформления сопроводительного документа, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно.

Как установлено мировым судьей, требования закона ФИО3, как ответственным должностным лицом ООО «Слобода», нарушены, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его бездействие верно квалифицированы по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе и судебных заседаниях, являются выбранным способом защиты, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района ФИО2 от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника Кувалдиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Г.В. Гайдуков