УИД 39MS0049-01-2024-004945-33 Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Трубникова Д. А. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 10.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Трубников Д.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что мировым судьей не принято во внимание, что от ФИО1 была скрыта аудиозапись, защитнику не предоставлено время для ознакомления с ней, судебное заседание не отложено; при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности; протокол об АП составлен 08.08.2024 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; телефонограмма, приобщенная к материалам дела не зарегистрирована и не подписана должностным лицом; процессуальные документы имеют разночтения и неточности, в акте освидетельствования внесены изменения без участия ФИО2 Кроме того, ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством. Податель жалобы обращает внимание на то, что в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно давал свое согласие на его прохождение по направлению должностного лица, однако инспектор не принимает данный отказ и передает протокол для подписания понятыми, которым сообщает об отказе ФИО1 пройти медосвидетельствование. Отказ ФИО2 от подписания протокола надлежаще не оформлен, соответствующая запись в графе отсутствует. ФИО2 предлагалось подписать протокол без ознакомления с его содержанием. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года в районе ул. Ю. Гагарина, д. 119 в Калининграде, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанным в пункте 2 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 23 часа 45 минут того же дня на том же месте отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признак опьянения выявлен у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанного признака опьянения не оспаривал.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 39АА№006377 от 11 сентября 2024 года, составленным уполномоченным лицом; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН 038350 от 08.08.2024 года, в котором зафиксированы у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 002303 от 08.08.2024 года, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер;

-чек - тестом от 08.08.2024г., из которого следует результат «отказ от теста»; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА № 000791 от 08.08.2024г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом о задержании транспортного средства № 39 АА № 014307, согласно которому транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак № передано на спец.стоянку;

- материалами видеофиксации, обозреваемыми судом, из которых усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не отрицал факта управления транспортным средством, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также видно, что ФИО1 отказался от подписи при составлении протоколов.

- свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, данными им в судебном заседании и согласно которым после возвращения материалов административного дела для устранения выявленных нарушений, им была назначена дата пересоставления протокола, ФИО2 был извещен им о месте и времени пересоставления протокола по телефону, номер которого указан ФИО2 при составлении административного протокола 39АА№006363 от 08.08.2024 г.,, о чем им была составлена телефонограмма.

Основания подвергать сомнению показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,у суда отсутствуют, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Действия должностного лица по пересоставлению административного протокола после возвращения материалов дела на основании определения мирового судьи для устранения выявленных недостатков, требованиям КоАП РФ не противоречат.

Уведомление ФИО2 телефонограммой, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 10.09.2024 г. в 11-20 час., соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" постановлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Свидетель ХХХ был вызван в судебное заседание для подтверждения факта составления им телефонограммы, которую подписал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, чего не сделал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на данную процедуру не зафиксировано несогласие ее пройти, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не дал согласие на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО1 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Видеозапись признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, при наличии сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе 39АА №006377, составленном 11.09.20224 года после возвращения материалов дела в орган, составивший протокол, для устранения выявленных недостатков,, указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как он указывает в жалобе, не допущено.

Ошибочное указание инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА № 002303 от 08.08.2024 г. даты последней поверки прибора алкотектор Юпитер 07.09.2024 года ( вместо 2023 г.) не исключает в действия ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, изменения в процессуальные документы в отсутствие ФИО2 не вносились.

Право ФИО2 на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. ФИО2 надлежаще уведомлен о дате и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В свою очередь ходатайство защитника об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2024 г. 

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу об АП не допущено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.Л. Дорошенко