Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 06 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Богдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать виновным в произошедшем 25 мая 2016 года дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ФИО3, взыскать страховое возмещение в размере 49103 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71453 рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей и нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения (л.д. 177-178).

В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2016 года на 27 километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» в Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50650 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 (ЦНО «АвтоТрейд174») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 115784 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8423 рублей. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 19203 рублей 50 копеек.

В судебном заседание истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске. Суду пояснил что, страховая компания должна произвести выплату в полном объеме, поскольку виновником в ДТП является водитель ФИО3. Кроме того, указал на то, что поскольку ему не известно о распределение денежных средств, перечисленных страховой компанией, просил взыскать общую сумму ущерба в размере 75103 рубля 50 копеек, состоящую из страхового возмещения и расходов на оценку и ему не важно как данная сумма будет распределена. 

Представители истца ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственными за произошедшее ДТП признаны оба водителя в равной степени, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от общего размера ущерба. При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду предоставил отзыв, в котором возражал против привлечения его участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица ФИО9, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 года) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут на автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 126), рапортом инспектора ДПС полка ГИИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 126 оборот), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 127), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 137,138), схемой места ДТП (л.д. 127 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП и свидетелей (л.д. 128-134).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, выдан 07 апреля 2016 года (л.д. 6). Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис серии № №, выдан 10 марта 2016 года (л.д. 184).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО2 01 сентября 2016 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, со всеми необходимыми документами (л.д. 16-17). Данное заявление было получено страховой компанией 05 сентября 2016 года (л.д. 83).

По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и составлено заключение № 805507 от 19 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 101300 рублей, без учета износа - 137876 рублей 68 копеек (л.д. 91-96). 

На основании акта о страховом случае № от 20 сентября 2016 года (л.д. 90) 22 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50650 рублей, исходя из того, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ответственными за произошедшее ДТП признаны оба водителя в равной степени. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2016 года (л.д. 98).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 (ЦНО «АвтоТрейд174») № от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115784 рублей (л.д. 13-39). Из заключения № 12102016-У следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 8423 рубля (л.д. 41-51). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 26000 рублей (20500 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта) + 5500 рублей (определение утраты товарной стоимости)) (л.д. 40).

18 октября 2016 года ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73647 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 26000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 18-19). К данной претензии были приложены заключения ИП ФИО1 (ЦНО «АвтоТрейд174»).

На основании поданной претензии СПАО «Ингосстрах» 24 октября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 19203 рублей 50 копеек, в том числе: 7242 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 4211 рубля 50 копеек - утрата товарной стоимости; 5000 рублей - оплата услуг по определению размера ущерба; 2750 рублей - оплата услуг по определению утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2016 года (л.д. 99).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ФИО2 13 декабря 2016 года обратился в суд (л.д. 4-5).

Согласно платежному поручению № 48785 от 18 января 2017 года, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату за проведение независимой оценки в размере 5250 рублей (л.д. 100).

Из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо установить степень вины водителей, участвовавших в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» в сторону г. Челябинска со скоростью 90 км/ч. В районе 27 километра на автодороге было ДТП, на обочине стояли автомобили скорой медицинской помощи и ДПС. Проехав их, почувствовала удар в левую заднюю дверь автомобиля. Удар получила от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершал обгон, и не соблюдал боковую дистанцию. Автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер. Также указала на то, что ДТП видел и может подтвердить его обстоятельства старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ № старший лейтенант полиции ФИО7 (л.д.133).

В судебном заседании ФИО4 дала аналогичные показания. Уточнила, что ДТП было с левой стороны по ходу ее движения. Автомобили скорой помощи и сотрудников ГИБДД также находились слева, на обочине. Когда она ехала на ДТП не отвлекалась, направления движения не меняла, ехала со скоростью 90 км/ч. Также указала на то, что двигалась не в колоне, как указывает ФИО3, и по ходу ее движения впереди идущих машин не было. 

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО3 указал на то, что 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» в сторону г. Челябинска. На 27 километре данной автодороги он начал совершать маневр обгона колонны транспортных средств. Когда он поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, данный автомобиль начал движение в левую сторону, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней левой и задней двери (л.д.132).

При составлении схемы места ДТП водители указали разное место столкновения, со слов ФИО3 столкновение произошло на расстоянии 4,05 метра от правой стороны проезжей части, а со слов ФИО4 - на расстоянии от 2,9 метра от правой стороны проезжей части, при ширине проезжей части - 7,75метров (л.д. 127 оборот).

Объяснения пассажиров, находящихся в момент ДТП в салонах автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», суд не может приять во внимание, поскольку они являются противоречивыми.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 738 от 09 августа 2016 года выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Челябинской области усматривается, что первоначальное взаимодействие осуществлялось боковой поверхностью правой части, автомобиля «

<

данные изъяты>», на участке переднего правого крыла, расположенного на расстоянии около 0,65 метров от передней части автомобиля с боковой поверхностью левой части, автомобиля «

<

данные изъяты>», на участке заднего левого крыла, левой части заднего бампера, расположенного на расстоянии около 0,35 метра от задней части автомобиля. В момент первоначального взаимодействия угол между направлениями движения данных транспортных средств составлял величину около 3 градусов. Установить экспертным путем, как располагались автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в момент столкновения относительно элементов дороги, не представляется возможным поскольку в материалах дела отсутствует информация о следах, оставленных автомобилями на месте рассматриваемого ДТП (л.д.140-148).

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут на 27 километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» он с напарником оформлял ДТП с автомобилем, который вылетел в кювет. Поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие, он позвонил в дежурную часть для того, чтобы сообщить о ситуации. Во время разговора по телефону он двигался по левой обочине в сторону г. Челябинска. Он видел, как мимо него проехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который пытался обогнать автомобиль «

<

данные изъяты>». Примерно на расстоянии 20 метров от него автомобиль «

<

данные изъяты>» произвел притирку к автомобилю «

<

данные изъяты>». При движении автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался прямолинейно и траекторию движения не изменял, вместе с тем, автомобиль «

<

данные изъяты>» при выполнении обгона полностью на встречную полосу не выехал. Дорога в обоих направлениях была свободная, по ней двигались только автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», колонны из машин не было. После столкновения он подошел к водителям и сообщил, что видел момент ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сначала замешкался, а потом стал утверждать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение в левую сторону и произвел столкновение с его автомобилем. Указал на то, что данные пояснения водителя «

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и логичными, при этом он был указан в качестве свидетеля при оформлении данного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 25 мая 2016 года ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в действиях которой нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в произошедшем 25 мая 2016 года ДТП является водитель ФИО3, при этом страховое возмещение собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было выплачено лишь частично, то суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым принять во внимание заключения № и №-У от 12 октября 2016 года выполненные ИП ФИО1 (ЦНО «АвтоТрейд174») согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115784 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8423 рубля (л.д. 13-51).

Данные заключения являются достаточно подробными, соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года. Заключение отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика носят категоричный утвердительный характер. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62103 рублей 50 копеек (115784 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8423 рубля (величина утраты товарной стоимости) - 62103 рубля 50 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1 (ЦНО «АвтоТрейд174»), который составил заключения № и №-У от 12 октября 2016 года. Из квитанций-договоров № и 069424 от 12 октября 2016 года следует, что за проведение оценочных работ ФИО2 внес в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 26000 рублей (20500 рублей + 5500 рублей) (л.д. 22, 40). Поскольку указанные расходы являются для ФИО2 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то соответственно они подлежат взысканию в его пользу с СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатило ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки денежные средства в размере 13000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» как с заявлением выплате страхового возмещении, так и с претензией о доплате страхового возмещения вина участников ДТП не была определена, а СПАО «Ингосстрах» в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). № №" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при нотариальном оформлении доверенности ФИО2 были понесены расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой от 28 октября 2016 года (л.д. 55), то соответственно данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В связи с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора (направление заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии) ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей (л.д. 16, 18). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 не обладает юридическим познаниями, он обратился за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25 мая 2016 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из п. 5 данного договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей (л.д. 52). Согласно расписке от 28 октября 2016 года ФИО6 принял от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 53).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1537 рублей 20 копеек (3000 рублей (разумные расходы по оплате услуг представителя) * 51,24% (процент удовлетворенных исковых требований)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453 рубля 11 копеек ((75103 рубля 50 копеек - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2016 года в 17 часов 30 минут на автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым» в Челябинской области между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62103 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1537 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева