№ 12-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 18 марта 2019 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Урманцев Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Кунаккузина А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Партнертехсервис плюс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Партнертехсервис плюс»

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ООО «Партнертехсервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, генеральный директор ООО «Партнертехсервис плюс» просит отменить постановление от ДАТА, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании помощник прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Кунаккузин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, генерального директора ООО «Партнертехсервис плюс» ФИО1, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, помощника прокурора, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния, либо установленные заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной ДАТА прокуратурой 

<

адрес> Республики Башкортостан по обращению адвоката Фаттахова М.Р. в интересах ФИО3, установлено нарушение трудового законодательства в деятельности ООО «Партнертехсервис плюс» по адресу 

<

адрес> в связи с чем заместителем прокурора 

<

адрес> Республики БашкортостанДАТА вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Партнертехсервис плюс».

В ходе проверки установлено, что нарушение требований ст.ст. 22,136 Трудового Кодекса РФ в ООО «Партнертехсервис плюс» заработная плата работникам выплачивается не регулярно и не в полном размере: за август 2017 года с 1 сентября по ДАТА работнику ФИО4 не выплачена заработная плата в размере 9 365 рублей.

ДАТА государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «Партнертехсервис плюс», вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нарушен, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал финансовый директор ООО «Партнертехсервис плюс» ФИО5 при отсутствии какой-либо доверенности от законного представителя - директора ООО «Партнертехсервис плюс» ФИО1, не освобождало административный орган от извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Партнертехсервис плюс» является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимодействии с положениями ст.23.12 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения ДАТА истек ДАТА.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствует (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года), производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДАТА вынесенное в отношении ООО «Партнертехсервис плюс», привлечённого к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «Партнертехсервис плюс» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан 

Судья Ф.А. Урманцев