Дело № 1-16/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 21 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Галанцева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 (три) года;

В дальнейшем по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил умышленное тяжкое преступление против личности и человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО2 находился в строительном вагончике Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты> расположенном на территории строительной площадки домов №№ и № по ул. Самохина, находящейся между ул. Конструктора Духова и ул. Мехколонна-7 в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где употреблял спиртные напитки совместно со своими коллегами по работе, в числе которых находился ранее ему знакомый Потерпевший №1

B указанный день, время и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вышел из указанного строительного вагончика на улицу, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, изыскал на территории строительной площадки домов №№ и № по ул. Самохина, находящейся между ул. Конструктора Духова и ул. Мехколонна-7 в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, неустановленный предмет, схожий с металлической трубой, который взял в свои руки, тем самым вооружившись указанным предметом.

Непосредственно после этого ФИО2. продолжавший реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая указанный предмет, схожий с металлической трубой, в своих руках, используя его в качестве оружия, вернулся к строительному вагончику ООО «

<

данные изъяты>» и остановился на улице около входной двери, ожидая выхода из него на улицу Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут на территории строительной площадки домов №№ и № по ул. Самохина, находящейся между ул. Конструктора Духова и ул. Мехколонна-7 в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, дождался выхода из строительного вагончика на улицу Потерпевший №1, после чего, удерживая предмет, схожий с металлической трубой, в своих руках, используя его в качестве оружия, нанёс последнему не менее одного удара указанным предметом, схожим с металлической трубой, в область головы, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма головы, включающая рану мягких тканей теменной области, переломы левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени. Данная тупая травма головы причинена травматическим воздействием (ударным) тупого, твердого предмета на теменную область головы пострадавшего незадолго до поступления последнего в лечебное учреждение. Тупая травма головы, включающая рану мягких тканей теменной области, перелом левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указывая, что наносил потерпевшему удары, защищаясь от действия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, проявлявших по отношению к нему агрессию, и угрожавших ему (ФИО2) применением насилия. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2 не отрицал факт своего нахождения в дневное время вблизи строительного вагончика, где отрезком трубы, нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, но сделал это, защищаясь от тех действий, которые по отношению к нему (ФИО2) совершали Свидетель №1 и Потерпевший №1, наступая и угрожая применением насилия.

При допросе свидетеля ФИО25 в суде, последняя положительно охарактеризовала подсудимого, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ФИО2 находился на работе, она созванивалась с ним и слышала через телефон звуки ссоры, а также разговор на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики, и какие-то хлопки. Один из голосов принадлежал ее супругу ФИО2 Приехав домой, она увидела ФИО2, у которого на лице были телесные повреждения, после чего ему была вызвана «скорая помощь», и сотрудниками которой была оказана ФИО2 медицинская помощь, но от госпитализации ФИО2 отказался по личным и семейным причинам. Также, свидетель ФИО6 пояснила, что позднее произошедших событий, к ФИО2 приходил Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и заявлял о каком-то конфликте.

Также в числе доказательств стороны защиты в ходе судебного следствия исследовались заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., была установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков (гематом) головы, причиненная тупым твердым предметом (предметами), которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (Том №, л.д. №).

Кроме того, при представлении доказательств стороны защиты, суду предъявлены для обозрения и исследования сведения о возбуждении в отделе полиции уголовного дела по признакам ст. 115 УК РФ, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, представленной ФИО2 (Том №, л.д. №), в рамках которой в период производства по делу, согласно по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано каких-либо юридически значимых обстоятельств, кроме беседы в ходе которой использовалась нецензурная лексика.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО2 к совершению именно умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО7, что находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указал на обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где с бригадой работников решили отметить в строительном вагончике, расположенном на строительном объекте, дни рождения ФИО2 и Свидетель №3 В дневное время с коллегами, они сели за стол. В ходе употребления спиртного, между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они находились друг напротив друга и удерживали друг друга, находились в возбужденном состоянии, выражались в адрес другу друга на повышенных тонах нецензурной бранью. Он решил вмешаться в происходящее, т.к. увидел нож в руке у ФИО2, ввиду чего он (Потерпевший №1) ФИО2 оттолкнул и нанес один удар кулаком в область челюсти, чтобы разнять конфликт. После этого конфликт прекратился, и ФИО2 вышел из вагончика, где остались он (Потерпевший №1), Свидетель №2 и Свидетель №1 В последующем, после ухода ФИО2, они решили пойти по домам, и как только он (Потерпевший №1) вышел из вагончика, то почувствовал резкий сильный удар в голову, перед которым он успел заметить ФИО2, в руках у которого была труба. На поведение ФИО2 он (Потерпевший №1) среагировать не успел, т.к. всё произошло быстро.От данного удара он испытал сильную физическую боль, и часть дальнейших событий не помнит, т.к. плохо себя чувствовал. Помнит, что приезжали сотрудники «скорой помощи», он сначала отказался от госпитализации, но затем его увезли в травмпункт. В ходе дачи пояснений, потерпевший пояснил, что от нанесённого удара трубой, у него (Потерпевший №1) возникают головные боли, ему приходится употреблять медицинские препараты.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно в строительном вагончике на территории строительной площадки в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, они бригадой решили отметить дни рождения других сотрудников бригады. В дневное время присутствующие стали употреблять спиртное. При этом, ФИО2 вел себя неподобающе, отпускал неуместные шуточки, в ответ на что тому делались замечания. Через некоторое время между ним (Свидетель №1) и ФИО2 возник словесный конфликт, а также борьба, в которой ФИО2 был нанесен удар кулаком по лицу для того, чтобы успокоить ФИО2 В ответ ФИО2 схватил кухонный нож и стал угрожать им, приставляя нож к его (Свидетель №1) шее. В ходе попытки отобрать нож у ФИО2 АП., между ними вновь завязалась борьба, и кто-то из находившихся в вагончике лиц забрал нож из рук ФИО2 После произошедшего, ФИО2 никто не удерживал и он смог спокойно одеться и уйти из вагончика, и как все подумали, что он ушел домой. Через некоторое время, все оставшиеся также решили разойтись по домам, и когда на улицу выходил Потерпевший №1, а за ним шел следом он (Свидетель №1), а затем Свидетель №2, то на пороге вагончика, Потерпевший №1 упал. Подойдя к Потерпевший №1, на голове у последнего была видна кровь, в связи с чем Потерпевший №1 оказывали первую медицинскую помощь. Затем позднее он (Свидетель №1) увидел ФИО2, в руках которого была металлическая труба. Он (Свидетель №1) побежал вслед за ФИО2 и догнал последнего на дороге, а затем, догнав на территории стройки, смог отобрать металлическую трубу, а ФИО2 отпустил. В последующем, Потерпевший №1 вызвали «скорую помощь», оказали помощь. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, Свидетель №1 также указал, что никто ФИО2 ударов не наносил, ему угроз жизни и здоровью не высказывал, и, угрозы для жизни ФИО2 не было. Также, в связи с плохим самочувствием, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где некоторое время находился на лечении.

В рамках допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том №. л.д. №), согласно которым суд установил, что, находясь в вагончике, ФИО2 делал неуместные шуточки, наносил удары в виде подзатыльников, толкал, щипал, хватал за шею членов их бригады, в том числе шутил и в его отношении, что ему не нравилось. В связи с этим он неоднократно говорил ФИО2 прекратить свои действия. Кроме того, также показал, что, когда ФИО2 приставил нож к шее Свидетель №1. - он также пытался уговорить ФИО3 убрать нож, а также, что это именно он забрал указанный нож из правой руки ФИО2, после чего выбросил нож на улицу. Кроме того, свидетель пояснял, что после того, как увидел как Потерпевший №1 первым вышедший из вагончика на улицу, то упал на землю, а подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что справа от вагончика стоит ФИО2, держа в руках оцинкованную металлическую трубу. После этого ФИО2, держа трубу в руках, стал убегать от вагончика, а Свидетель №1 побежал следом. Помнит отчётливо, что помог Потерпевший №1 встать на ноги, при этом у Потерпевший №1 была кровь на голове. После того, как он завёл Потерпевший №1 в вагончик, то туда зашёл Свидетель №3, а затем вернулся Свидетель №1 с металлической трубой, которую последний, с его слов, забрал из рук ФИО2 После этого они оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего приехала «скорая помощь», после чего они отвезли Потерпевший №1 в травмпункт около ТК «Башня», откуда последний был госпитализирован в больницу № 3 г. Челябинска.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он уехал с территории стройки, где в строительном вагончике ещё оставались его коллеги по работе, продолжавшие употреблять спиртное. Обратно он вернулся в обеденное время между 13 и 14 часами и, подойдя к вагончику, увидел кровь у Потерпевший №1, который держался за голову. Как понял со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, Потерпевший №1 по голове ударил ФИО2

В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 суду стало известно, что он после конфликта, произошедшего между Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №1 принёс ФИО2 свои извинения, которые последним были приняты, после чего Свидетель №1 и ФИО2 пожали друг другу и конфликт между у казанными лицами был исчерпан. Через некоторое время он ушёл домой и. что происходило в дальнейшем не знает, но в вагончике оставались Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2

Согласно показаний свидетеля ФИО9 и Свидетель №6 судом установлено, что названные лица ушли до произошедшего конфликта, и непосредственными участниками событий, при конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 не участвовали, но фактически указывали о нахождении и Потерпевший №1, и ФИО2, в строительном вагончике в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО2 находит свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах по уголовному делу, которые исследованы государственным обвинителем, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятия устных заявлений о преступлении от Потерпевший №1, согласно которых последний желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у входа в строительный вагончик, находящийся на строительной площадке жилого дома, расположенного между ул. К. Духова и ул. Мехколонна-7, у остановки общественного транспорта «Мехколонна» в пос. Чурилово г. Челябинска, металлической трубой причинил ему телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при проведении осмотра участка местности с участием свидетеля Свидетель №1 последний указал на место, где Потерпевший №1 был нанесен удар потерпевшему (Том №, л.д. №);

- иные документы, поступившие из медицинского учреждения, отражающие сведения о регистрации вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №);

- иные документы - выписка из истории болезни № на имя Потерпевший №1, а также светокопия листка нетрудоспособности на имя Потерпевший №1 (Том №, л.д. №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма головы, включающая рану мягких тканей теменной области, перелом левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени. Данная тупая травма головы причинена травматическим воздействием (ударным) тупого, твердого предмета на теменную область головы пострадавшего незадолго до поступления последнего в лечебное учреждение. Тупая травма головы, включающая рану мягких тканей теменной области, перелом левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (Том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, а также ФИО6, исследованных в судебном заседании по обстоятельствам известных указываемыми лицами событий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в ходе возникшего конфликта, и в результате нанесения которых ФИО10 был с признаками телесных повреждений доставлен и госпитализирован в медицинское учреждение, суд находит представленные стороной обвинения доказательства в целом логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения относительно событий и обстоятельств развития конфликта в строительном вагончике, в том числе обстоятельств и времени ухода, находившихся лиц, в том числе и в части вызова скорой медицинской помощи, оказания первичной помощи потерпевшему Потерпевший №1, в силу сложившейся ситуации, субъективного восприятия каждым из допрошенных свидетелей происходивших событий, суд находит не препятствующими принятию решения по существу, не влияющими на существо излагаемых свидетелями событий.

Тщательно оценив и сопоставив с другими, полученными в судебном заседании, доказательствами, показания свидетелей, как непротиворечивые и объективно устанавливающими в совокупности произошедшие события.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и ФИО11, являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, а иные лица, как свидетели, либо совсем не являлись очевидцами происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, либо являлись очевидцами какой-либо части произошедших событий, уже связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи или доставлением в медицинское учреждение.

С учетом изложенного, подвергнув судебной проверке показания потерпевшего и свидетелей, суд, сопоставив показания допрошенных по делу лиц между собой и с другими доказательствами, ввиду того, что они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствами, находит возможным положить в основу выводов суда показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

В части оценки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №6, суд также находит возможным использовать показания названных лиц для выводов суда в части известных названным лицам событий.

По мнению суда и вопреки доводам защиты, в ходе судебного заседания не получено убедительных и влияющих на оценку показаний вышеназванных лиц, о том, что имеются какие-либо неприязненные отношения к подсудимому, которые могли бы быть расценены как основание для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего или свидетелей.

При оценке показаний свидетеля ФИО26Ю., суд находит необходимым констатировать, что названный свидетель не являлась очевидцем каких-либо значимых обстоятельств, связанных с причинением повреждений здоровью Потерпевший №1, и указанному лицу обстоятельства стали известны со слов ФИО2 Также, суд обращает внимание на наличие явной заинтересованности в благоприятном исходе для подсудимого ФИО2, как в части их совместного проживания, так и наличия у них совместных детей. Вместе с тем, даже в силу выявленной судом заинтересованности ФИО6, показания последней о сведениях, характеризующих личность подсудимого, а также наличии у подсудимого на иждивении двух детей, судом принимаются как достоверными. Проводя проверку показаний ФИО6, сообщившей суду об обстоятельствах того, что она слышала при телефонной беседе звуки конфликта, суд не находит препятствий для принятия решения по существу, не усматривая в заявлениях свидетеля оснований для вывода, что со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 по отношению к ФИО2 применялось насилие, которое было инициировано только ими, без достаточных к тому оснований, т.к. об этих сведениях ей сообщал лишь ФИО2, а сама она очевидцем каких-либо событий не являлась.

Подвергая судебной проверке и исследовав подробным образом заявления подсудимого ФИО2, вопреки доводам защиты о том, что подсудимый наносил удар трубой лишь защищаясь, но в целом не отрицавшего о причастности к нанесению удара потерпевшему, суд расценивает такие заявления как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени своей вины и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Суд отмечает, что показания ФИО2 на протяжении производства по делу носят противоречивый характер, т.к. не находят своего отражения ни в одном из представлены суду и исследованных доказательств. Расценив, что позиция подсудимого опровергнута совокупностью добытых по делу доказательств, суд основывает свои выводы на показаниях допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно утверждавших, что единственным лицом, наносившим удар предметом, схожим с трубой, в момент, когда из строительного вагончика выходил Потерпевший №1 и угрозы для подсудимого не представлял, был именно ФИО2. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что в ходе возникших неприязненных отношений из-за ранее состоявшегося конфликта, в рамках которого ФИО2 были сделаны замечания по поводу его поведения, подсудимый причинил Потерпевший №1 повреждения, которые в своей совокупности привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, показания ФИО2, отражающие данные о том, что он находился в строительном вагончике ДД.ММ.ГГГГ, и наносил удар потерпевшему ФИО12, и в момент нанесения удерживал предмет, схожий с металлической трубой, которую нашел недалеко от вагончика, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, проведенном с участием свидетеля Свидетель №1, сведениях, изложенных потерпевшим ФИО12 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, могут быть положены в основу приговора, в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение, и должны быть расценены судом как частичное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенное по делу экспертное исследование, по своей сути является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения на Потерпевший №1, в результате которого было применено такое насилие к потерпевшему, которое в своей совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, последовательно изложенные потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №6, из совокупности которых, можно судить о том, что ФИО2 находился в месте, где произошел конфликт, и где потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения, а также о наличии у потерпевшего травмы головы, включающей в себя рану мягких тканей теменной области, перелома левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени, т.е. в область расположения жизненно-важной части человека - головы, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат убедительную информацию о том, что именно ФИО2 нанес удар предметом, схожим с трубой, который использовал как оружие, и причинил повреждение, применяя насилие, повлекшее в своей совокупности тяжкий вред здоровья потерпевшего.

В части оценки представленных суду стороной защиты доказательств, на которые сторона защиты указывала в ходе судебного следствия, связывая свои доводы с обстоятельствами оказанного на ФИО2 насилия, находящего, по мнению стороны защиты, свое отражение в выводах эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. № в том числе сведений о возбуждении в отделе дознания уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО1, суд не находит препятствий для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, расценивая доказательства, на которые указано стороной защиты, как на доказательства, указывающие на наличие ранее имевшего место между ФИО2 и иными лицами конфликта, о чем свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшим Потерпевший №1 указывалось в рамках допросов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая за основу последовательные и логичные показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, всецело согласующихся между собой и подтвержденными совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО2 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего, при котором в качестве орудия преступления использовался предмет, схожий с металлической трубой, который использовался как предмет, используемый в качестве оружия.

Описание действий потерпевшего ФИО13 в момент причинения ему повреждений, которые изложены самим потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 и Свидетель №2, иными допрошенными по делу лицами, которым стали известны обстоятельства со слов, в той части, что признана судом установленной, суд, с учетом локализации нанесенного потерпевшему телесного повреждения, взаиморасположения потерпевшего и подсудимого в момент его нанесения, признанных судом доказанными, при отсутствии иных объективных признаков того, что при выходе потерпевшего Потерпевший №1 наносились удары, которые бы имели последствия для жизни и здоровья подсудимого, расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в действиях Потерпевший №1 ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимого.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства. 

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию. 

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшему Потерпевший №1 повреждение, вызвавшее и повлекшее тяжкий вред здоровью, было нанесено ФИО2, и, согласно выводов экспертов могло быть причинено травматическим воздействием (ударным) тупым, твердым предметом путем воздействия на теменную область головы пострадавшего, при полученных сведений, что удар наносился предметом, схожим с металлической трубой, у суда не имеется сомнений в доказанности квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия».

При этом, доводы стороны обвинения о причинении тяжкого вреда здоровью, учитывая выводы заключение эксперта о том, что у гр. Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая рану мягких тканей теменной области, перелом левой теменной кости с кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга и ушибом головного мозга средней степени, как насилия, опасного для жизни человека, и в момент причинения создающего непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении тяжкого вреда здоровью, и указанное повреждение причинено травматическим воздействием незадолго до поступления гр. Потерпевший №1, в лечебное учреждение, суд приходит к выводу, что указанная рана возникла от умышленных действий ФИО2, нанесшего, как установлено судом, удар предметом, схожим с металлической трубой, потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа - головы потерпевшего.

При вышеуказанных выводах, суд находит, что содеянное ФИО2 подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая позицию защиты, суд отвергает любые доводы и заявления о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, и его действия подлежат квалификации лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и что в его действиях усматриваются признаки превышения необходимой обороны.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что именно ФИО2 действовал открыто и агрессивно по отношению к Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого, суд считает, что жизни и здоровью ФИО2 в момент нанесения удара вблизи строительного вагончика, в ходе конфликта никто не угрожал, вследствие чего оснований для юридической оценки его действий в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не усматривается. По смыслу уголовного закона, под общественно-опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, о чем может свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, уголовным законом устанавливается, что действия не могут признаваться, совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровья, без необходимых условий, в том числе и после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Разрешая вопросы о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом должны учитываться такие обстоятельства как объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью, для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего им оборонявшегося лица.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, находя, что именно подсудимый, в силу его самостоятельных действий проявил агрессию по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, который ожидал выхода потерпевшего, в отсутствие объективной необходимости, действовал агрессивно, путем нанесения удара предметом, сходим с металлической трубой, в область головы - жизненно-важный орган, и применил насилие, последствием которого стало причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, учитывая, что металлическая труба которой наносился удар не была изъята, конкретизировать обвинение путем указания на нанесение ФИО2 удара потерпевшему Потерпевший №1, не металлической трубой, а предметом, схожим с металлической трубой.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает возраст и состояние здоровья последнего, а также то, что подсудимый характеризуется положительно (Том №, л.д. №, и согласно приобщенной в судебном заседании характеристике), социально адаптирован, имеет временную регистрацию и место жительства, фактически имеет занятость трудом, проживает в семейных отношениях, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (у врачей нарколога и психиатра) не состоит (Том №, л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей причастности к совершению преступления, в том числе пояснения ФИО2 о нанесении удара предметом по типу трубы, удерживаемым в руке, по голове потерпевшего ФИО12, данные о состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний здоровья у ФИО2 и близких для него лиц (детей и ФИО6), в том числе сведения о беременности ФИО6, а также обстоятельства того, что у ФИО2 имеются на иждивении малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются заявления ФИО1 о раскаянии в случившемся, расцениваемые судом как принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также обстоятельства имевшего место конфликта до содеянного ФИО2, послужившие поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, проводя оценку установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 при установленных обстоятельствах нанесения удара трубой в являлись противоправным или поведение потерпевшего носило аморальный характер, в связи с чем не усматривает разумных оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по инкриминированному преступлению, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает основания для признания отягчающим наказание обстоятельством сведения, полученные при допросах свидетелей о нахождении подсудимого ФИО2 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая, что преступление ФИО2 совершил в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который характеризуется категорией опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 единственным кормильцем находящихся на его иждивении детей, не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение двух тяжких преступлений, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, в настоящее время привлекается за совершение преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует ФИО2 как лицо, представляющее опасность для общества, суд полагает целесообразным и необходимым применить дополнительное наказания в виде ограничения свободы, возложив, в силу ст. 53 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на осужденного ФИО1 обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить и не покидать в ночное время суток, т.е. в период с 23 часов текущих суток до 06 часов следующих суток по местному времени (в месте проживания или пребывания), места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; периодически, не менее 2 (двух) раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, не заявлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом установлено, что ФИО2 в настоящее время нуждается в принудительной изоляции от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанной части приговор суда должен быть обращен к немедленному исполнению, а ФИО2 должен быть заключен под стражу в зале суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить и не покидать в ночное время суток, т.е. в период с 23 часов текущих суток до 06 часов следующих суток по местному времени, места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- периодически, не менее 2 (двух) раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, обратив приговор суда в части применения меры пресечения к немедленному исполнению и заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, в условиях фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. зачесть период ограничения свободы передвижения ФИО2 в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Бобров